PwC-schandaal onthult rot in het hart van de staat

Het is op zijn zachtst gezegd merkwaardig: in 2015 werd Peter Collins, toen hoofd internationale belastingen bij de Australische tak van de wereldwijde adviesgigant PricewaterhouseCoopers (PwC), aangesteld om de federale regering te adviseren over een geplande hardhandig optreden tegen belastingontwijking door multinationals. men schijnt gedacht te hebben dat daar een probleem mee was.

Waren de betrokkenen dom, of was er iets sinister aan het werk? Hoe hadden ze niet kunnen voorzien dat Collins de kennis die hij in zijn rol had opgedaan, zou gebruiken om miljoenen dollars aan zaken voor PwC binnen te halen bij bedrijven die graag de nieuwe wetten willen omzeilen?

Voor een buitenstaander lijkt het allemaal erg voorspelbaar. De aanstelling van Collins kwam immers minder dan een jaar na de publicatie eind 2014 van de “Luxembourg leaks” – documenten die aan een journalist werden gegeven door Raphaёl Halet, een medewerker van PwC’s Luxemburgse filiaal, waaruit bleek dat het bedrijf betrokken was bij een industriële -schaal wereldwijde belastingontwijking operatie met haar multinationale klanten.

Zelfs zonder het door Halet aangeleverde bewijsmateriaal was het inmiddels algemeen bekend dat het verkopen van hun expertise op het gebied van belastingontwijking aan de hoogste bieder een kernonderdeel was van het bedrijfsmodel van PwC en de andere ‘big four’-adviesbureaus (Deloitte, Ernst & Young en KPMG). Hun duistere praktijken gingen ook veel verder dan belastingontwijking. Dit zijn bedrijven met een lange staat van dienst in het doen van eigenlijk alles, hoe immoreel ook, als het hen of hun klanten hielp om meer geld te verdienen.

Ze zaten bijvoorbeeld tot hun nek in de slonzige bankpraktijken die leidden tot de wereldwijde financiële crisis van 2008. Een van de ‘grote vier’ was verantwoordelijk voor het controleren van de rekeningen van bijna alle grote banken die uiteindelijk omvielen tijdens de crisis. Niet alleen waarschuwde geen van hen voor wat er stond te gebeuren, maar ze stonden banken zelfs toe om aanzienlijke dividenden uit te keren aan aandeelhouders slechts enkele maanden voordat ze ten onder gingen.

Dit was niet omdat ze niet wisten dat er problemen waren. Een junior auditor van Ernst & Young (EY) ontdekte een boekhoudtruc die Lehman Brothers in 2006 gebruikte om zijn enorme schulden te verbergen. Toen hij zijn zorgen met zijn superieuren uitte, liep het echter nergens op. Lehman Brothers, destijds de op drie na grootste investeringsbank in de VS, stortte op 15 september 2008 in elkaar en nam daarmee bijna het hele wereldwijde financiële systeem mee.

In de jaren daarna zijn er een reeks andere schandalen geweest. McKinsey – een andere wereldwijde adviesgigant – is in verband gebracht met de opioïdencrisis in de VS (het adviseerde farmaceutische bedrijven hoe ze de verkoop van verslavende opioïden gebaseerde medicijnen zoals OxyContin konden stimuleren), de mishandeling van immigranten in Amerikaanse detentiecentra (het adviseerde de Immigration and Customs Enforcement agentschap om kosten te besparen in haar faciliteiten door onder andere minder uit te geven aan voedsel voor gedetineerden) en grootschalige corruptie van overheidsfunctionarissen in Zuid-Afrika.

Eind jaren 2010 was EY er ook weer mee bezig, dit keer betrokken bij de ineenstorting van de Duitse betalingsverwerker en financiële dienstverlener Wirecard. Ondanks dat hij al meer dan tien jaar de auditor van Wirecard is, kwam het blijkbaar als een complete verrassing voor EY toen in juni 2020 werd onthuld dat de hele bedrijfsvoering van het bedrijf gebaseerd was op fraude.

Een indicatie van de ‘morele vezel’ van PwC’s Australische tak is het feit dat het in 2018 aanbood om oorlogsmisdadiger Ben Roberts-Smith tot partner bij het bedrijf te maken. Het contract was klaar om te worden ondertekend toen Fairfax-media het nieuws brachten over de moord op ongewapende burgers door de voormalige SAS-soldaat in Afghanistan, waarover geruchten de ronde deden lang voordat het verhaal ter perse ging.

Degenen die betrokken waren bij de aanstelling van Peter Collins in zijn rol als adviseur voor de Australische multinationale belastingcontrole, hebben erop gewezen dat hij meerdere vertrouwelijkheidsovereenkomsten moest ondertekenen. Ze praten alsof deze formaliteit genoeg had moeten zijn om te voorkomen dat hij deed wat hij deed. Gezien de zeer openbare staat van dienst van PwC en andere grote adviesbureaus, hadden ze beter moeten weten. Het feit dat ze dat niet deden, wijst op iets rots in het hart van de kapitalistische democratie in landen als Australië.

PwC en andere wereldwijde adviesreuzen waren toen, en zijn nu nog meer, een vast onderdeel van het meubilair in de hogere echelons van de staat. Overheden geven enorme bedragen uit voor hun diensten. Uit gegevens van de Australian National Audit Office blijkt dat de federale overheid in het boekjaar 2022-2023 $ 888 miljoen aan consultants heeft betaald. In Victoria bleek uit onderzoek van de Community and Public Sector Union dat bijna $ 1 miljard is uitgegeven aan consultants door de regering van Andrews Labour sinds deze in 2014 aan de macht kwam.

Alleen focussen op deze uitgaven, hoewel op zichzelf al schandalig genoeg, geeft nog steeds niet echt weer hoe gezellig de relatie is geworden. Er is meer dan alleen een draaideur tussen adviesbureaus als PwC en de gelederen van politici en hoge bureaucraten. De deur wordt wijd open gehouden. Hoewel ze in formele zin regelmatig heen en weer schakelen tussen rollen, maakt het op de topniveaus weinig uit of iemand in dienst is van een consultant of van de staat – ze worden verondersteld allemaal dezelfde kijk te hebben en dezelfde doelen na te streven. .

Dat is de meest waarschijnlijke verklaring voor de aanstelling van Collins die geen wenkbrauwen doet fronsen. Wat zijn ‘dagtaak’ bij PwC ook was, hij en zijn collega’s waren gevestigde en vertrouwde leden van de binnenste kring van de staat. Het is waarschijnlijk niet bij de regeringsfunctionarissen met wie hij werkte opgekomen dat hij ooit iets serieus zou doen dat in strijd is met hun eigen prioriteiten en doelen.

Dit brengt ons bij het meest verontrustende aspect ervan. De groeiende macht en invloed van de adviesreuzen op elk overheidsniveau en op elk beleidsterrein zijn niet echt, zoals vaak wordt voorgesteld, een kwestie van ‘staatsinvang’ door de particuliere sector. Als het gaat om de echt heersende klasse-elementen binnen de staat, is het meer samenwerking dan vangst.

Het lijkt erop dat regeringen en de hoogste bureaucraten die ze aanstellen, steeds meer de voorkeur geven aan het advies van particuliere adviseurs boven dat van (wat overblijft van) de openbare dienst. Ambtenaren zijn vaak eerlijke en fatsoenlijke mensen die vaak een zekere toewijding hebben om ‘openhartig en onbevreesd’ advies te geven op basis van serieus onderzoek en analyse en een beoordeling van wat in het algemeen belang is. Consultants zoals Peter Collins daarentegen zijn alleen geïnteresseerd in geld verdienen. Als zodanig zullen ze veel eerder het soort advies geven dat regeringen willen horen.

De groeiende rol van consultants in de kapitalistische staat – niet alleen in Australië maar over de hele wereld – weerspiegelt de steeds naakter wordende klassenstrijd in het hart van onze samenleving. Het wordt steeds moeilijker voor regeringen om de cirkel rond te maken van het dienen van de belangen van de grote bedrijven en de rijken, terwijl het lijkt alsof ze regeren in het belang van iedereen. Wat de heersende klasse van regeringen verwacht, wijkt gewoon te veel af van wat de massa van gewone mensen eist.

Op veel plaatsen in de wereld, en gedurende de hele geschiedenis van het kapitalisme, is deze divergentie van belangen op het niveau van de politiek ‘opgelost’ via beperkingen van de democratie of regelrechte dictatuur. De toenemende integratie van de adviesgiganten met de staat en het soort onverklaarbare, moraliteitsvrije en ongegeneerd pro-zakelijke perspectief dat ze daar inbrengen, moet worden gezien als een stap op die weg.

James Plested is een redacteur van Rode vlag.