Als patriottisme, zoals de doortrapte Samuel Johnson ooit zei, ‘het laatste toevluchtsoord van de schurk is’, dan moet ‘het nationale belang’ het eerste zijn. Het is de meest proteïsche rechtvaardiging: door zich erop te beroepen kunnen staten net zo gemakkelijk militaire interventies legitimeren als onvergeeflijke passiviteit excuseren. Wie heeft niet ooit een regeringsfunctionaris zijn medeleven horen uiten met het lot van die en die mensen, om er vervolgens aan toe te voegen dat het niet in het nationale belang van de VS is om er iets aan te doen? De uitdrukking ‘nationaal belang’ is alomtegenwoordig in de imperialistische retoriek en komt dus niet minder vaak voor in toespraken van louche isolationisten – het betekent met andere woorden wat de regering wil dat het betekent.
Het volgen van de opkomst van de Verenigde Staten tot regionale hegemonie, die van Sean Mirski Wij mogen de wereld domineren is een compendium van hoe Washington, door de Monroe-doctrine gelijk te stellen aan het nationaal belang, tientallen militaire interventies op zijn halfrond heiligde. Het buitenlands beleid van de Verenigde Staten, zegt Mirski, “werd consequent gevormd door één centrale, overkoepelende uitdaging” – het zogenaamde probleem van de orde. Om de integriteit van de Monroe-doctrine te garanderen, voelden Amerikaanse beleidsmakers zich genoodzaakt in te grijpen “wanneer een van hun buren aan drie voorwaarden voldeed: het was van strategisch belang, het werd bedreigd door buitenlandse machten, en het was te onstabiel of anderszins zwak om zichzelf te verdedigen.” Door het hele continent van strategisch belang te verklaren, bereidden de Verenigde Staten de weg voor voor interventies overal waar Europese imperiums hun strijdkrachten zouden kunnen landen.
Mirski schetst drie fasen van het Amerikaanse interventionisme vóór de Tweede Wereldoorlog. Van 1860 tot 1896 reageerden de Verenigde Staten op Europese invallen door te proberen de buurlanden door middel van handel te versterken. Welvarende buurlanden, zo hoopte Washington, konden zelf hun eigen soevereiniteit garanderen, hoewel de Verenigde Staten uiteraard bereid waren geweld te gebruiken als dat nodig was. De tweede – meest expansionistische – fase begon met de Spaans-Amerikaanse oorlog en duurde tot het einde van de Eerste Wereldoorlog, toen de regionale hegemonie van de VS veiliggesteld was. In de derde fase keerde het ‘goede buurbeleid’ terug; Aan die korte imperialistische onderbreking kwam echter op beroemde wijze een einde met de Koude Oorlog. Dat is, heel simpel gezegd, de evolutie van het Amerikaanse interventionisme – maar hoe zit het met de gevolgen ervan? Theoretisch zouden interventies onrustige landen moeten stabiliseren, maar in de praktijk leidden ze tot steeds meer conflicten:
Keer op keer zouden de Verenigde Staten ingrijpen om hun in moeilijkheden verkerende buurlanden te stabiliseren en te versterken; Keer op keer zouden deze interventies mislukken, wat zou leiden tot grotere instabiliteit die nieuwe en meer ingrijpende interventies vereiste.
Pas toen de Confederatie was overwonnen, konden de Verenigde Staten beginnen met het handhaven van de Monroe-doctrine. Napoleon III van Frankrijk had de Amerikaanse Burgeroorlog aangegrepen om de ongelukkige Habsburgse prins Maximiliaan op de troon van Mexico te installeren; als reactie daarop voorzag Washington zijn vijanden van wapens, beschutte hen tegen Franse invallen en liet Amerikaanse soldaten zich vrijwillig inzetten in het leger van de Mexicaanse president Benito Juárez. Natuurlijk moest het imperium van Maximiliaan vroeg of laat afbrokkelen, zelfs als de Franse troepen waren gebleven of zelfs als de Verenigde Staten de republikeinse kant niet hadden gesteund, maar de gebeurtenis overtuigde Amerikaanse staatslieden ervan dat de Monroe-doctrine moest worden gehandhaafd.
Het probleem was echter dat de regio veel zwakke staten kende die, in de woorden van minister van Buitenlandse Zaken William Henry Seward, ‘verleidingen boden waarvan redelijkerwijs niet kan worden verwacht dat de sterken deze kunnen weerstaan’. Daarin lag de oorsprong van Washingtons strategie om de regio door middel van handel te stabiliseren. Maar door hun buurlanden in hun economische sfeer te betrekken, creëerden de Verenigde Staten eerder kwetsbaarheid dan veerkracht; hun buurlanden werden te afhankelijk van de Amerikaanse handel.
In misschien wel de meest heldere passage uit het boek illustreert Mirski hoe de suikerhandel in Hawaï heeft bijgedragen aan de revolutie die Washington uiteindelijk – met enige tegenzin – dwong het land te annexeren. Een gunstig handelsverdrag had de suikerproductie van Hawaï zo gestimuleerd dat suiker veruit de belangrijkste sector van Hawaï werd. Maar voor suikerplantages was enorm veel kapitaal nodig, het soort kapitaal dat maar weinig inheemsen konden opbrengen: dus in plaats van de Hawaiiaanse monarchie te versterken, versterkte de handel de klasse van blanke planters, terwijl Hawaï volledig afhankelijk werd van de suikerexport. Daarom schrijft Mirski: “toen het Congres in 1890 het suikertarief veranderde, belandde Hawaï in een economische crisis en uiteindelijk in een revolutie; Toen het Congres het tarief vier jaar later weer terugdraaide, stortte het Cuba in zijn eigen economische crisis en uiteindelijk in een revolutie.”
Een dergelijk onderzoek naar de ideologische en economische factoren achter het Amerikaanse interventionisme zou welkom zijn geweest, maar Mirski is ervan overtuigd dat deze factoren er over het algemeen weinig toe deden. De enige interpretatie van het Amerikaanse imperium die het bewijs kan leveren, zegt hij, is een realistische, op veiligheid gerichte interpretatie. Natuurlijk, geeft hij toe, ‘heeft het probleem van de orde niet veroorzaakt elk regionale interventie”, daarbij verwijzend naar de expedities naar Cuba en Panama, maar “het leidde het Amerikaanse beleid consequent in één specifieke richting, en Washington was zelden (of nooit) in staat om van zijn restricties af te wijken, ook al duwden andere factoren ook in dezelfde richting. ” Hierdoor bestaat er een ernstig risico dat de stelling door overdrijving wordt verzwakt. Het zou voldoende zijn geweest als Mirski had laten zien hoe “het probleem van de orde” de koers van het Amerikaanse interventionisme vormgaf, maar in plaats daarvan probeert hij de ongeëvenaarde centrale rol ervan te laten zien.
De zogenaamde realistische school voor internationale betrekkingen heeft de neiging een sympathieke kijk op het imperialisme te hebben; Mirski denkt echter dat het “meer schadelijk dan bewijskrachtig” is om het gedrag van de Verenigde Staten “imperialistisch” te noemen. In plaats daarvan, zegt Mirski, zouden we de benadering van het Amerikaanse buitenlands beleid eerder moeten omschrijven als ‘interventionisme’. Wat waren de oorzaken ervan? “Van 1860 tot 1945”, schrijft Mirski, “kwamen de Verenigde Staten keer op keer tussenbeide in de aangelegenheden van hun buren, voornamelijk om één overheersende en paradoxaal genoeg defensieve reden: om de dreiging van interventie door vijandige grootmachten te voorkomen.” Zelfverdediging, en niet zozeer imperialistisch eigenbelang, waren de motieven achter het geopolitieke standpunt van de Verenigde Staten:
Logica en ervaring brachten de Amerikaanse beleidsmakers dus tot een conclusie die even tragisch als onontkoombaar leek: de veiligste manier – soms de enige manier – om zijn rivalen ervan te weerhouden lokale machtsvacuüms op te vullen, was dat de Verenigde Staten deze eerst opvulden.
Simpel gezegd: Washington had om in te grijpen: als Washington de Europese imperiums ook maar één nieuwe kolonie had laten veroveren, zegt Mirski, zou dit misschien een strijd om Amerika hebben veroorzaakt, vergelijkbaar met de strijd om Afrika:
Het overal zien van bedreigingen was dus geen paranoia; het was een rationeel antwoord op een wereld vol potentiële gevaren. Dat is natuurlijk de tragedie van de politiek van grote machten: het internationale systeem stimuleert rationele actoren om te vrezen voor hun veiligheid en te handelen op manieren die resulteren in minder veiligheid – en veel meer geweld, bloedvergieten en oorlog – voor iedereen.
Dit is het realistische standpunt dat in de duidelijkste bewoordingen wordt uitgedrukt. Maar om de strijdlust van de Verenigde Staten ‘rationeel’ te noemen is de realistische versie van de opvatting dat, in de woorden van WH Auden: ‘De geschiedenis van de verslagenen / kan helaas zeggen, maar kan niet helpen of vergeven.’ Mirski zegt dat hij niet “van plan is het gedrag van de Verenigde Staten te vergoelijken.” Om echter te beweren dat “ambtenaren in Washington hun best deden om het probleem van de fundamentele logica van de orde niet te ontlopen” is om hun schuld te verzachten. Om Kant te parafraseren: onvermijdelijkheid impliceert vrijstelling.
Zou het werkelijk kunnen worden gezegd dat de Verenigde Staten bang waren voor bedreigingen van Europese machten? Misschien in sommige gevallen, maar in het algemeen niet. Als er werkelijk zulke dreigementen zouden bestaan dat Washington simpelweg zou moeten ingrijpen in bijvoorbeeld Nicaragua, zou je verwachten dat de Verenigde Staten zouden investeren in een goede vloot die in staat zou zijn weerstand te bieden aan een Europese invasie van het Amerikaanse vasteland. Maar de Amerikaanse marine was, zoals Mirski zelf duidelijk maakt, tot halverwege de jaren negentig van de negentiende eeuw lachwekkend – en zelfs toen moderniseerde zij slechts met tegenzin. Waar Washington bang voor was, was niet de Europese herovering van de Verenigde Staten, maar de Europese aanspraken op hun zogenaamde ‘belangensfeer’. Mirski citeert de verklaring van Alfred Thayer Mahan dat de Monroe-doctrine werd ingegeven door “puur defensieve ideeën”, maar dat is alleen maar om het cliché te herhalen dat belediging de beste vorm van verdediging is. Van nature was de Monroe-doctrine agressief imperialistisch. Het verdedigen ervan betekende het beschermen van een imperiale sfeer.
“Terecht of ten onrechte waren de Amerikaanse leiders geobsedeerd door de dreiging van de grootmacht voor het halfrond”, schrijft Mirski. Maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat ze geobsedeerd waren door bedreigingen van grote mogendheden aan het adres van de Verenigde Staten zelf; ze waren niet bang voor Europese bedreigingen aan het adres van de Verenigde Staten, maar aan de imperiale sfeer van de Verenigde Staten. Mirski gaat er simpelweg van uit dat de Europese machten bereid waren Latijns-Amerika net als Afrika op te delen. “Een van de meest overtuigende bewijzen die het bestaan van een dreiging van een grootmacht ondersteunen, is de extra-hemisferische controlegroep”, schrijft hij. Deze pseudowetenschappelijke formulering illustreert wat er mis is met het veld van de internationale betrekkingen: de simplistische theorievorming, de schaarse historische nuances:
Van 1870 tot 1914 namen Europeanen de politieke controle over ten minste 85 procent van de voorheen onafhankelijke landen in Afrika, het Midden-Oosten en Azië, inclusief China. Latijns-Amerika behield echter in diezelfde periode zijn onafhankelijkheid van Europa en bood in essentie identieke mogelijkheden voor Europese expansie. Men kan en moet vraagtekens zetten bij de manieren waarop de Verenigde Staten het halfrond probeerden te beschermen, vooral bij de decennialange reeks interventionisme. Maar het is zeker geen toeval dat het enige deel van de wereld dat het Europese imperialisme vrijwel ongeschonden heeft overleefd, de regio was waar een jaloerse grote macht woonde die de grens trok bij elk buitenlandse expansie.
Bij gebruik in polemieken geeft de term ‘in wezen’ aan dat er iets cruciaals wordt weggelaten – in dit geval dat de omstandigheden niet ‘in wezen’ hetzelfde waren. Twee dingen moeten onmiddellijk duidelijk zijn. De reden dat de Europese machten Latijns-Amerika niet in stukken verdeelden, zou eenvoudigweg kunnen zijn dat ze elders bezig waren: zelfs het Britse Rijk kon de hele wereld niet tegelijkertijd in zijn greep houden. Latijns-Amerikaanse landen hadden dat overigens ook al gekoloniseerd: ze hadden hun imperiale heersers verdreven, wat elk Europees land zich nog goed herinnerde. Als Mirski alleen maar had gezegd dat het Europese gedrag in Afrika de Amerikaanse beleidsmakers vastberadener had gemaakt in het hooghouden van de Monroe-doctrine, had niemand kunnen klagen, maar hij kan de overdrijving niet weerstaan.
‘De mens is overal en in alle klimaten hetzelfde’, zei de tiende graaf van Aranda. Het Spaanse rijk, zo voorspelde de graaf, zou uiteindelijk zijn koloniën aan de Verenigde Staten verliezen, want dat is wat er gebeurt “in alle tijden met naties die beginnen te stijgen.” ‘De tijd’, schrijft Mirski, ‘bewees dat de graaf gelijk had.’ Degenen die geloofden dat de Verenigde Staten, met hun geroemde liefde voor vrijheid, de verleidingen van de macht konden weerstaan, hadden het mis. Dat is een van de inzichten van de realistische theorie: macht telt voor meer dan alleen principes. Door voorbeelden op elkaar te stapelen laat Mirski zien hoe talloze Amerikaanse presidenten hun principes verkochten – naar mijn mening nogal goedkoop – in ruil voor het vergroten van de macht van de Verenigde Staten. Goede bedoelingen deden er weinig toe: Grover Cleveland dacht dat de afzetting van koningin Liliuokalani van Hawaï een morele verontwaardiging was geweest, maar zijn regering werkte niettemin samen met de staatsgreepmakers. Als berisping van het naïef liberale idealisme is de realistische school onmisbaar.
De tragische kijk op de menselijke natuur waar de graaf uitdrukking aan gaf, heeft iets te bieden, maar is nogal beperkend. Ja, mensen hebben, in de woorden van Hans Morgenthau, een innerlijk de geest van overheersing om anderen te onderwerpen, maar dat is niet alles wat het betekent om mens te zijn. De fout in Mirski’s soort realisme is dat het veel te simpel is. Mirski moet plichtsgetrouw toegeven dat ‘andere factoren’, zoals ideologie of economie, in de marge van belang kunnen zijn geweest, en gaat in haastige paragrafen verder om hun rol te bagatelliseren. Uiteindelijk probeert hij te veel uit te leggen met te weinig. Om het enigszins te overdrijven: het gaat erom de internationale betrekkingen te zien als een groot risicospel, waarbij het enige doel van elk imperium het veiligstellen van de hegemonie is. Hij beweert bijvoorbeeld dat “het probleem van de orde” in combinatie met de menselijke onvolmaaktheid vrijwel elk conflict verklaart, van de Eerste Wereldoorlog tot de huidige oorlog in Oekraïne en de opkomst van China. Om zulke grote claims voor zijn theorie te maken, reduceert hij deze tot een banaliteit: dat instabiliteit kansen biedt voor imperiale expansie. Maar dat weten we al sinds Thucydides.
Bron: jacobin.com
