Rechter Samuel Alito impliceert ten onrechte dat Mifepristone “zeer ernstige schade” zou kunnen veroorzaken – Moeder Jones

Rechter Samuel Alito impliceerde dat mifepriston – een van de twee medicijnen die worden gebruikt bij medicatie-abortus, waarvan het Hooggerechtshof zal beslissen of het al dan niet wordt beperkt in wat wordt aangekondigd als ‘de grootste abortuszaak sinds Dobbs“—kan “zeer ernstige schade” veroorzaken.

Maar er is slechts één probleem: meer dan honderd wetenschappelijke onderzoeken tonen aan dat abortuspillen veilig en effectief zijn, zoals mijn collega’s en ik hebben gemeld.

Alito maakte de opmerkingen vanochtend tijdens mondelinge argumenten in FDA tegen Alliantie voor Hippocratische Geneeskunde. In 2000 keurde de Food and Drug Administration mifepriston goed. Het medicijn werd in 2016 op grotere schaal beschikbaar gemaakt; in 2021 versoepelde de FDA enkele regels over hoe het kon worden voorgeschreven, waaronder het toestaan ​​dat het tijdens de zwangerschap van tien weken werd gebruikt en virtueel werd toegediend. De inzet van de zaak is aanzienlijk, gezien het feit dat medicatie-abortus volgens het Guttmacher Institute verantwoordelijk is voor meer dan de helft van alle abortussen in het hele land, en dat abortussen via telezorg – waarbij aanbieders virtueel pillen voorschrijven en opsturen – blijven stijgen, zelfs in verboden staten. .

Bij zijn ondervraging vandaag heeft Alito de regulering van mifepriston door de FDA aangevochten door te proberen de mogelijkheid te onderzoeken dat er ondanks jaren van veiligheid verborgen nadelige effecten waren die niet werden gevolgd.

“Heeft de FDA ooit een medicijn goedgekeurd en het vervolgens teruggetrokken nadat de ervaring had geleerd dat het heel ernstige, nadelige gevolgen had?” vroeg Alito aan Jessica Ellsworth, de advocaat van Danco Laboratories, een fabrikant van mifepriston.

Ellsworth zei ja en merkte op dat de FDA gegevens verzamelt over de impact van de medicijnen die zij goedkeurt.

‘Vindt u niet dat de FDA rapportage van niet-fatale gevolgen had moeten blijven eisen?’ Alito vervolgde, verwijzend naar het besluit van de FDA uit 2016 dat voorschrijvers geen bijwerkingen van mifepriston hoefden te melden vanwege de veiligheidsstatus van het medicijn. Zoals Ellsworth aan Alito vertelde, nam de FDA die beslissing “gebaseerd op meer dan 15 jaar van een goed gevestigd veiligheidsprofiel toen die rapportage vereist was.”

Alito liet zich echter niet afschrikken. “Dus waarom zou dat een slechte zaak zijn? U wilt geen product verkopen dat zeer ernstige schade toebrengt aan de mensen die uw product gebruiken, op basis van uw tests en de tests van de FDA. Zou u die gegevens niet willen hebben?

Dit idee dat er bepaalde geheime gegevens zijn die niet worden verzameld, negeert alle duidelijke gegevens die we wel hebben waaruit blijkt dat mifepriston veilig is.

Onderzoek na onderzoek heeft aangetoond dat het medicijn in feite niet ‘heel veel ernstige, nadelige gevolgen’ heeft. De FDA en andere grote onderzoeken hebben lage aantallen ernstige bijwerkingen gemeld. En uit onderzoek dat in februari werd gepubliceerd – waarover ik destijds berichtte – bleek dat abortus door medicijnen niet alleen veilig is, maar ook… net als veilig wanneer het vrijwel persoonlijk wordt voorgeschreven.

De vraagstelling van Alito komt nadat twee onderzoeksartikelen beweerden de gevaren van mifepriston aan te tonen en werden aangehaald in de uitspraak van de rechtbank in Texas die tot de zaak bij het Hooggerechtshof leidde. Maar beide rapporten zijn sindsdien ingetrokken nadat een onafhankelijke peer review niet-ondersteunde conclusies aan het licht bracht vanwege tekortkomingen in het onderzoeksontwerp, de methodologie en de data-analyse – samen met mogelijke belangenconflicten gezien de banden van de hoofdauteur met het Charlotte Lozier Institute, een anti-semitisme-instituut. -organisatie voor abortusbelangen.

Ellsworth sprak vanmorgen de ingetrokken onderzoeken toe nadat rechter Ketanji Brown Jackson haar had gevraagd of het bedrijf ‘bezorgd was over rechters die medische en wetenschappelijke onderzoeken analyseren’.

Verwijzend naar de ingetrokken onderzoeken antwoordde Ellsworth: “Dit soort fouten kunnen juridische analyses infecteren, juist omdat rechters geen experts zijn op het gebied van statistiek, ze zijn geen experts in de methodologie die wordt gebruikt in wetenschappelijke onderzoeken, voor klinische onderzoeken. Dat is de reden waarom de FDA vele honderden pagina’s aan analyses in haar bestand heeft van wat de wetenschappelijke gegevens hebben aangetoond, en rechtbanken zijn gewoon niet in een positie om dat te analyseren en te betwijfelen.”

Of de rechters zich dienovereenkomstig zullen vernederen, valt echter nog te bezien: hun beslissing in de zaak wordt eind juni verwacht.