Ross Douthat had een reactie op mijn reactie op de verschillende promotiestukken over het nieuwe boek van Melissa Kearney. De reactie van Douthat is over het algemeen oké, maar naast het verduidelijken van mijn punt, wil ik hier ook reageren op een deel van Douthat’s stuk, omdat hij iets zegt dat me al een tijdje irriteert, maar waar ik niet op heb gereageerd alleen maar omdat de meeste mensen zullen waarschijnlijk denken dat mijn reactie echt aanstootgevend en overdreven persoonlijk is. Ach ja.
Als je het nog niet hebt gevolgd: Kearney heeft een nieuw boek waarin ze moedig betoogt dat het goed is voor kinderen om twee ouders in hun huishouden te hebben.
Ik heb op dit argument gereageerd door te herhalen wat volgens mij de algemene opvatting over dit onderwerp is, namelijk dat het samenwonen van ouders soms goed en soms slecht is, afhankelijk van de kenmerken van elke ouder en hoe die ouders met elkaar overweg kunnen. Op basis van deze visie is het relevante onderzoek hoeveel van de 22 procent van de kinderen die in eenoudergezinnen leven daadwerkelijk beter af zou zijn als hun specifieke ouders woonden samen.
Dit is een ander onderzoek dan het onderzoek waar Kearney en haar soortgenoten zich mee bezighouden, waarbij zij er de voorkeur aan geven betekenisloze statistieken te produceren die geen controle hebben over de onderliggende relatiekwaliteit en die ervan uitgaan dat vermiste ouders gemiddelde kenmerken hebben, zowel op de arbeidsmarkt als in het huishouden.
Mijn punt hier wordt soms te simpel geformuleerd, omdat het gaat over de vraag of mannen ongehuwd zijn, en Douthat maakt gebruik van een deel van die vereenvoudiging. Maar er zijn eigenlijk vier redenen waarom samenwonen door ouders per saldo negatief of zelfs onmogelijk kan zijn voor de 22 procent van de kinderen die dit momenteel niet hebben:
- Een van de ouders kan dood zijn, in de gevangenis zitten of om werkredenen op afstand wonen. Dit is geen groot deel van de bevolking, maar het scheelt waarschijnlijk wel een paar procentpunten van het totaal.
- Papa is misschien een slechterik.
- Mam is misschien een slechte dame.
- Papa en mama zijn misschien wel oké, maar gaan niet goed samen.
Er is in sommige van dit schrijven de neiging om zich op vader te concentreren, vermoedelijk omdat moeder doorgaans het kind heeft, en dus lijkt het erop dat de vraag slechts één vraag is over de vraag of vader aan het huishouden moet worden toegevoegd. Maar dit is een vergissing. Het gedrag van moeder kan net zo goed een probleem zijn voor het samenwonen als het gedrag van vader.
Een ander waardevol punt van verduidelijking is dat niet-samenwonen niet hetzelfde is als verlating. In sommige van deze gevallen zijn vader en moeder allebei actieve deelnemers aan het leven van hun kinderen, zelfs als ze niet samenwonen, iets wat doorgaans ‘co-ouderschap’ wordt genoemd. Als iemand dit daadwerkelijk zou willen bestuderen, zou hij tot de ontdekking komen dat sommige niet-samenwonende ouders meer tijd met hun kinderen doorbrengen dan veel samenwonende ouders. Ik zeg dit niet om het idee van niet-samenwonen te onderschrijven, maar alleen om nogmaals te onderstrepen dat het relevante onderzoek vereist dat naar de specifieke omstandigheden van deze 22 procent van de kinderen wordt gekeken, iets wat Kearney niet doet.
In zijn stuk schrijft Douthat ook dit:
Vanuit links perspectief is de moeilijkheid bij het afwijzen van het belang van het huwelijk en het krijgen van kinderen juist het feit dat de hogere en hogere middenklassen nog steeds in hoge aantallen trouwen, het krijgen van kinderen uitstellen tot het huwelijk en minder vaak scheiden dan andere sociale lagen. Want wanneer de welgestelden zo consequent een bepaalde praktijk volgen, is de normale linkse veronderstelling dat de keuzes op de een of andere manier hun klassenbelangen moeten dienen.
Waarom sturen mensen uit de hogere klasse hun kinderen bijvoorbeeld zo vaak naar privéscholen, huren ze privéleraren in, zetten ze hun kinderen onder druk om naar elite hogescholen en universiteiten te gaan, of proberen ze hun familievermogen te beschermen tegen de belastingdienst? Uiteraard ter wille van de reproductie van privileges.
Voordat ik op mijn punt kom, moet ik hier een beetje muggenziften en erop wijzen dat de overgrote meerderheid van de mensen uit de hogere klasse hun kinderen niet naar particuliere basisscholen stuurt. Dat is iets vreemds uit het noordoosten dat voornamelijk wordt gedreven door het ruïneuze streven naar status binnen de klasse en paranoia.
Wat het huwelijkspunt van Douthat hier betreft: hij maakt een fout die bijna iedereen in deze verhandeling maakt, en ik word er na verloop van tijd gek van. De fout is te zeggen dat, in tegenstelling tot mensen uit de lagere klassen, mensen uit de hogere klassen trouwen. De reden dat dit een vergissing is, is dat mensen uit de hogere klasse trouwen niet met mensen uit de lagere klasse.
Als we de aanbeveling van Douthat opvolgen om naar het gedrag van mensen uit de hogere klasse te kijken om te bepalen welk soort gedrag het privilege vergroot, dan zijn we gedwongen te concluderen dat het trouwen met een echtgenoot uit de hogere klasse het privilege vergroot terwijl het trouwen met een echtgenoot uit de lagere klasse is dat niet en moet vermeden worden. Zo gedragen mensen uit de hogere klasse zich feitelijk. Rechts?
Een andere gebruikelijke en kernachtige manier om het punt van Douthat hier uit te drukken is dat mensen uit de hogere klasse moeten “prediken wat zij praktiseren”, waarbij voorstanders van die uitdrukking schijnbaar denken dat dit betekent dat mensen uit de hogere klasse mensen uit de lagere klasse moeten vertellen om te trouwen. Maar wat mensen uit de hogere klasse praktiseren is niet het ‘huwelijk’. Het is ‘een huwelijk met mensen uit de hogere klasse’. Rechts?
Als je een voorbeeld wilt van hoe een bepaalde voorstander van het huwelijk het huwelijk in haar eigen leven benaderde, had ze het handigst New York Times kondig de details van haar huwelijk in 2001 aan:
Melissa Jean Schettini, een dochter van de heer en mevrouw Louis A. Schettini uit Montville, NJ, is gisteren getrouwd met Daniel Patrick Kearney Jr.
De bruid en bruidegom, beiden 27, leerden elkaar kennen aan de Princeton University, waar ze summa cum laude afstudeerden.
Mevrouw Kearney is een kandidaat voor een Ph.D. in economie aan het Massachusetts Institute of Technology. . . . Haar vader is eigenaar van Per Forms, een bedrijf uit Montville, dat bedrijfsformulieren produceert en op de markt brengt. . .
Volgende maand wordt de heer Kearney rechtenstudent aan Yale. Hij behaalde een masterdiploma in klassieke studies aan Boston College.
De vader van de bruidegom ging met pensioen als Chief Investment Officer van Aetna, de verzekeringsmaatschappij in Hartford. Hij was ook de president van de divisie Investeringen en Financiële Diensten.
Is het resultaat van dit soort gedrag werkelijk ‘mensen moeten trouwen’? Of is het “als het vriendje uit de hogere klasse de brief krijgt van de rechtenfaculteit van Yale, ga je gang en sluit die af”?
Is het beledigend om dit te schrijven? Dat maak ik op uit mijn onderzoek naar de samenleving. Maar waarom is het beledigend? Is het omdat het twijfelen aan de relaties van mensen beledigend is? En als dat zo is, wat moeten we dan denken van mensen die hele boeken schrijven die dat doen?
Bron: jacobin.com