Roe was nooit genoeg om reproductieve vrijheid te garanderen

In zijn staat Tijdens de toespraak van de Unie richtte president Joe Biden zich op de chaos die is ontstaan ​​in de nasleep van het besluit van het Amerikaanse Hooggerechtshof om reproductieve rechten uit de grondwet te schrappen.

Hij sprak over Latorya Beasley, een vrouw uit Alabama in het publiek wier plannen om een ​​tweede kind te krijgen met behulp van in-vitrofertilisatie tot zinken werden gebracht nadat het Hooggerechtshof van de staat had aangekondigd dat embryo’s die via IVF waren gecreëerd ‘buitenbaarmoederlijke kinderen’ waren. De uitspraak was voor IVF-aanbieders in de staat aanleiding om de dienstverlening stop te zetten.

Biden sprak ook over Kate Cox, een aanwezige moeder uit Dallas die een rechtbank in Texas om toestemming vroeg om een ​​niet-levensvatbare zwangerschap te beëindigen. Een districtsrechter was het ermee eens dat haar situatie voldeed aan de medische uitzondering op het genadeloze abortusverbod van de staat. Maar de procureur-generaal en het Hooggerechtshof van de staat weigerden, waardoor Cox gedwongen werd Texas te ontvluchten om zorg te krijgen die bedoeld was om haar leven en toekomstige vruchtbaarheid te beschermen.

‘Net als de meeste Amerikanen geloof ik dat Roe v. Wade gelijk had’, zei Biden. Hij merkte op dat de meerderheidsopinie van het Hooggerechtshof, waarbij Roe werd vernietigd, lichtvaardig verwees naar vrouwen die electorale macht hadden – en dus het politieke vermogen om de uitspraak te weerleggen. Biden zei dat de staatsstemmaatregelen die reproductieve rechten verankerden in 2022 en 2023 met gemak de overwinning behaalden. “Degenen die opscheppen over het ongedaan maken van Roe v. Wade hebben geen idee van de macht van vrouwen”, zei Biden onder een daverend applaus.

‘Als jullie, het Amerikaanse volk, mij een congres sturen dat het recht om te kiezen ondersteunt,’ zei hij, ‘beloof ik jullie dat ik Roe v. Wade weer als de wet van het land zal herstellen.’

Hoewel dat misschien goed klinkt, was Roe in de eerste plaats nooit genoeg om reproductieve autonomie te garanderen. De inkt van het besluit uit 1973 was nauwelijks droog voordat de veronderstelde bescherming ervan onder vuur kwam te liggen. In 1976 nam het Congres een maatregel aan die de overheidsfinanciering voor abortus voor mensen met lage inkomens schrapte. In de decennia die volgden, hebben gekozen functionarissen en de rechtbanken de hamer op Roe geuit – zelfs toen het Hooggerechtshof herhaaldelijk zijn kernuitspraak handhaafde – door honderden beperkingen aan te nemen en vervolgens te zegenen, waarvan sommige gericht waren tegen abortusfaciliteiten en artsen met buitensporige regelgeving, terwijl andere barrières opwierpen tussen zwangere mensen en zorg, waarvan vele volledig gebaseerd zijn op junk science.

Roe was altijd een papieren recht dat afhankelijk was van status en postcode.

Roe was nooit genoeg om te garanderen dat iedereen die reproductieve zorg nodig had, er op zinvolle wijze toegang toe zou hebben. Het was altijd een op papier gebaseerd recht dat afhing van status en postcode, waardoor mensen met lage inkomens en andere kwetsbare groepen buiten beschouwing werden gelaten.

En dat komt omdat Roe een diepe en onkreukbare fout had: het ging nooit over of de overheid had alleen recht op jouw lichaam wanneer het had recht op jouw lichaam. Roe zorgde ervoor dat een zwangere persoon op een gegeven moment het recht op autonomie zou verliezen, wat op zijn beurt de surveillance en criminalisering van zwangere mensen garandeerde, zo niet volledig aanmoedigde.

Ook aanwezig in de zaal voor Biden’s State of the Union-toespraak was een vrouw uit Ohio genaamd Brittany Watts. Haar verhaal is emblematisch voor Roe’s mislukkingen.

Watts was verschillende keren naar het ziekenhuis geweest voordat ze een miskraam kreeg in haar huis ten zuidoosten van Cleveland. Ze was bijna 22 weken zwanger – de grens voor abortus volgens de wet van Ohio – en haar vliezen braken vroeg. De foetus was niet levensvatbaar, en hoewel ze onder de door de staat vastgestelde zwangerschapsduur viel, slaagde het katholieke ziekenhuis waar ze om hulp ging niet in.

In september 2023 kreeg Watts een miskraam tijdens de zwangerschap in haar badkamer. Terug in het ziekenhuis later die dag werd Watts gekalmeerd door een verpleegster die de politie al had gebeld. Aanklagers beschuldigden Watts van ‘misbruik van een lijk’. Om de beschuldiging te rechtvaardigen, belasterden ze Watts door te zeggen dat ze haar ‘baby in het toilet’ had gestopt en vervolgens ‘verderging’ met haar dag. De waarheid was dat ze behandeling had gezocht, een miskraam had gekregen op het toilet, en vervolgens, bang, naar een geplande afspraak was gegaan voordat ze naar het ziekenhuis was gegaan.

De arrestatie veroorzaakte een nationale opschudding. De advocaat van Watts voerde aan dat haar cliënt werd ‘gedemoniseerd’ vanwege een miskraam, ‘iets dat elke dag gebeurt.’ Niettemin liet een rechter van de gemeentelijke rechtbank toe dat de zaak naar een grand jury ging: “Er zijn betere wetenschappers dan ik om de exacte juridische status van deze foetus, het lijk, het lichaam, het geboorteweefsel, wat het ook is, te bepalen.”

Uiteindelijk weigerde de grand jury Watts aan te klagen en werd ze vrijgesproken. Maar het komt erop neer: Roe heeft haar niet gered. Hoewel de uitspraak was vernietigd tegen de tijd dat Watts onder het toezicht van het strafrechtsysteem en zijn volmachten in de gezondheidszorg kwam te staan, waren de resterende wettelijke beschermingen van Ohio gebaseerd op de structuur van Roe, inclusief de zwangerschapslimiet van 22 weken.

De rechter stuurde de zaak naar een grand jury, juist omdat de miskraamde foetus mogelijk enkele wettelijke rechten had gehad, waardoor de persoonlijke medische omstandigheden van Watts open bleven voor oordeel door de overheid.

Bij het overwegen van een rol voor de overheid in het reproductieve leven van een persoon, waren Roe en zijn nakomelingen van mening dat interventie van buitenaf aanvaardbaar was later in de zwangerschap, wanneer de foetus buiten de baarmoeder levensvatbaar zou kunnen zijn. Over het algemeen wordt aangenomen dat dit rond de 24 weken gebeurt. Maar het is ook een vloeibaar concept. Anti-abortusactivisten hadden er lange tijd voor gepleit om de levensvatbaarheidsgrens op te trekken, met het argument dat medische vooruitgang betekende dat een foetus nog sneller buiten de baarmoeder kon worden ondersteund – waardoor een groter toezicht van de overheid op de zwangerschap werd aangemoedigd.

Hoewel het idee dat er enig overheidsbelang is bij het beschermen van een foetus later in de zwangerschap redelijk lijkt, is zwangerschap een zeer geïndividualiseerde ervaring en kunnen complicaties of omstandigheden die zich voordoen niet worden veralgemeend of redelijkerwijs aan overheidscontrole worden onderworpen. De gehele duur van een zwangerschap hangt af van de persoon die de zwangerschap draagt, en het recht om in die zwangerschap in te grijpen moet bij het individu liggen.

In de jaren voordat Roe viel, was een vrijwel totaal verbod op abortus gemeengoed geworden, waarbij in een aantal staten het idee heerste dat de rechtspersoonlijkheid moet beginnen voordat de persoon bestaat. Het was het raamwerk van Roe dat deze machtsgreep mogelijk maakte, ongeacht of deze door verschillende rechtbanken werd geblokkeerd voordat het Hooggerechtshof iets anders zei. Sinds de val van Roe hebben verschillende staten geprobeerd hun bescherming te codificeren, zoals Biden zei dat hij dat zou doen als hij de kans kreeg. Maar dat is slechts een herinterpretatie van hetzelfde ontoereikende raamwerk. In november werd Ohio de zevende staat die reproductieve rechten na Roe verankerde, toen de kiezers met overweldigende meerderheid een amendement op de staatsgrondwet goedkeurden dat toegang tot abortus garandeert zonder tussenkomst van de overheid – vóór levensvatbaarheid.

De keuze om zich aan de lijn te houden van Roe-cast wordt als politiek veilig gezien. Maar recent onderzoek suggereert dat het electoraat daar niet zo zeker van is.

In juni 2023 voerde onderzoeksbureau PerryUndem een ​​experiment uit waarbij meer dan 4.000 geregistreerde kiezers betrokken waren en twee amendementen op het gebied van reproductieve rechten. Het eerste amendement was de exacte taal die de kiezers in Michigan in 2022 hadden aangenomen, waardoor de regering abortus na de levensvatbaarheid van de foetus kan reguleren. Het tweede amendement weerspiegelde het eerste, maar elimineerde elke rol voor de overheid.

Aan welk amendement gaven de kiezers de voorkeur? Met een ruime marge – 15 punten – gaven de deelnemers de voorkeur aan een zuiver amendement, vrij van overheidscontrole. “Welke is het?” zei een kiezer toen hem werd gevraagd naar zijn zorgen over het eerste amendement. “Hebben we individuele vrijheden of controleert de staat ons?”

Bonyen Lee-Gilmore, vice-president communicatie van het National Institute for Reproductive Health, zei het botweg: de kiezers lopen voorop op de regering, zei ze, en zelfs op veel reproductieve rechtenorganisaties. Mensen zien dat overheidsbemoeienis een valkuil is. En toch bestaat er onenigheid onder organisaties voor reproductieve rechten als het gaat om de weg voorwaarts, waarbij velen zich afkeren in de overtuiging dat een Roe-achtig raamwerk ons ​​sneller uit de huidige, afschuwelijke afgrond zou kunnen trekken. Maar dat brengt ons alleen maar terug naar dagen die nooit zo geweldig waren.

Naarmate we verder komen, moeten we nadenken over wat we echt willen – en wat we kunnen doen om volledig autonome reproductieve levens voor iedereen te garanderen. Onder degenen die aandringen op een holistische en inclusieve aanpak bevindt zich het Learning and Accountability Project van de NIRH.

“Het publiek is nog nooit zo bij ons geweest, zo bereid om overheidsinmenging in onze reproductieve levens en toekomst af te wijzen”, schreven de organisatie en haar partners op Medium. Bij elke verkiezing sinds Roe werd afgewezen, “hebben we gewonnen. Maar kiezers kunnen alleen stemmen op wat wij hen voorleggen. Het is tijd om iets meer te bieden.”