“In 1917 werd Rusland zo’n slag toegebracht”, zei president Vladimir Poetin in een ongeplande televisietoespraak toen Wagner-huurlingen eind juni in muiterij richting Moskou marcheerden.
Poetin voerde aan dat tijdens de Eerste Wereldoorlog “de overwinning werd gestolen [Russia]: intriges, gekibbel en politiek getouwtrek achter de rug van het leger en de natie veranderden in de grootste onrust, de vernietiging van het leger en de ineenstorting van de staat en het verlies van uitgestrekte gebieden, wat uiteindelijk leidde tot de tragedie van de burgeroorlog”.
Met deze analogie probeerde hij de bevolking bang te maken dat de soldaten van de Wagner Group een verraderlijk spel speelden dat zou leiden tot de nederlaag van Rusland in Oekraïne en een verval in anarchie. Er zit een vertekende waarheid in de vergelijking van Poetin – er is tenslotte een lange geschiedenis van militaire tegenslagen die leidden tot spanningen en splitsingen binnen legers, en vervolgens tot revoluties.
De nederlaag van Argentinië in de Falklandoorlog van 1982 destabiliseerde de heersende junta van het land op fatale wijze en opende de ruimte voor overgang naar een democratische republiek. De opstand die in 1871 de Parijse Commune tot stand bracht, vond plaats in de nasleep van de nederlaag van de Franse troepen in de Frans-Pruisische oorlog. Het onvermogen van het Portugese leger om zijn Afrikaanse koloniën vast te houden, leidde tot een splitsing in de strijdkrachten en de Anjerrevolutie van 1974. En natuurlijk is er het voorbeeld dat op Poetin weegt: Rusland in 1917.
Terwijl Rusland erin slaagde om vroege overwinningen te behalen tijdens de Eerste Wereldoorlog aan het zuidwestelijke front tegen het nog meer vervallen Oostenrijks-Hongaarse rijk, werd het hopeloos overtroffen in de strijd tegen het meer industrieel geavanceerde Duitse leger. In het voorjaar van 1915 waren de legers zich op grote schaal aan het terugtrekken.
In tegenstelling tot wat Poetin zegt, waren het echter niet de “intriges, gekibbel en politiek getouwtrek” die de vechtlust van het leger ondermijnden; het was de parasitaire en onderdrukkende aard van de Russische heersende elite.
“Aangezien elk leger in de nationale mythologie als onoverwinnelijk wordt beschouwd, zagen de heersende klassen van Rusland geen reden om een uitzondering te maken voor het leger van de tsaar”, betoogde Leon Trotski in de Geschiedenis van de Russische Revolutie. Maar in werkelijkheid “was dit leger alleen een serieuze kracht tegen semi-barbaarse volkeren, kleine buren en uiteenvallende staten”.
Rusland had geprobeerd een modern leger te creëren om deel te nemen aan de strijd voor wereldheerschappij en koloniale buit. Maar bij elke stap werd het ondermijnd door zijn zeer conservatieve sociale systeem: een enorm land met slechts kleine stukjes moderne industrie, geregeerd door een monarchie en gevuld met honderden miljoenen boeren. Het tsaristische Rusland had simpelweg niet de economische of sociale capaciteit om een wereldoorlog te winnen.
Een voorbeeld dat door Trotski wordt verteld, vat samen hoe het conservatisme en de parasitaire aard van de Russische elite haar leger besmetten. Tijdens de retraite in 1915 verspilde de generale staf kostbare tijd met het bespreken of ze heiligenbeenderen uit Kiev moesten verwijderen.
De tsaar kwam tussenbeide en zei dat het niet nodig was: als de Duitsers de botten aanraakten, zouden ze door God vervloekt zijn en de oorlog verliezen. “Dit gebeurde niet in het tijdperk van de kruistochten”, schreef Trotski, “maar in de twintigste eeuw toen het nieuws van de Russische nederlagen via de radio kwam”.
Het was niet in de eerste plaats de religiositeit van Russische heersers die de oorlogsinspanningen verstoorde. De moeilijkheid was dat zowel de aristocratie als de rijke industriëlen van Rusland zoveel mogelijk geld wilden blijven verdienen, zelfs terwijl de oorlog voortduurde. Gebonden aan de financiële belangen van Britse en Franse banken, verzetten ze zich tegen stappen in de richting van vrede, ook al was het duidelijk dat de oorlog verloren was:
“Allerlei soorten speculatie en gokken op de markt bereikten het punt van uitbarsting. Enorme fortuinen komen uit het bloederige schuim. Het gebrek aan brood en brandstof in de hoofdstad weerhield de hofjuwelier Fabergé er niet van op te scheppen dat hij nog nooit zo’n bloeiende zaak had gedaan … ‘De samenleving’ stak haar handen en zakken uit … Allen kwamen grijpen en schrokken, uit angst dat de gezegende regen zou stoppen. En allen verwierpen met verontwaardiging het beschamende idee van een voortijdige vrede.”
Toen de realiteit van de nederlaag doordrong, keerde de Russische heersende klasse zich tegen elkaar. Generaals gaven de regering de schuld voor het niet leveren van het leger. Ministers bespotten de generaals omdat ze de natie opnieuw tot vernedering hadden gebracht. De tsaar werd paranoïde en wendde zich tot religie om zijn heerschappij te redden. Sommigen begonnen de Duitse keizer te voelen voor een geheime vredesovereenkomst, terwijl anderen de invloed van de onhandige mysticus Rasputin de schuld gaven en hem lieten neerschieten.
Iedereen hoopte dat iemand, wie dan ook, ter plaatse zou verschijnen om de dag te redden. Allen maakten zich zorgen over het moreel van de soldaten en de tekenen van massale desertie, muiterijen en onvrede.
Ondanks de wijdverspreide erkenning in elitekringen dat de oorlog een ramp was, legde Trotski uit dat, toen de revolutie uitbrak, de heersende klassen als een schreeuw riepen dat “de bolsjewieken hun een zekere overwinning uit hun handen hadden gerukt”.
Dit was de geboorte van de mythe die Poetin meer dan 100 jaar later herhaalde.
Militaire moeilijkheden kunnen de legitimiteit van zelfs de machtigste politiestaat aanzienlijk ondermijnen. Verdeeldheid aan de top van de samenleving is echter niet voldoende om revoluties te laten uitbreken. Lenin betoogde ooit dat het voor het ontstaan van een revolutie niet voldoende is dat er een crisis is onder de heersende klasse over hoe de samenleving moet worden bestuurd. Er moet ook “een aanzienlijke toename van de activiteit van de massa’s” zijn, die door “onstuimige tijden” tot “onafhankelijke historische actie” zijn getrokken.
In februari 1917 had de onvrede onder de soldaten, arbeiders en boeren een breekpunt bereikt. Ze kwamen in opstand in een reeks algemene stakingen en een massale opstand tegen de Russische heersende klassen. In vijf dagen tijd werd de Romanov-dynastie, die Rusland meer dan 300 jaar had geregeerd, vernietigd, waarmee een ongekende periode van democratische experimenten van onderaf begon.
Het is precies dit wat vandaag in Rusland ontbreekt. De zware oorlogsinspanningen, de aanvallen op democratische rechten, de machtsconcentratie in de handen van Poetin en zijn bondgenoten en de economische ontberingen van het Russische volk hebben helaas niet geleid tot massale actie tegen de regering.
Maar achter de woorden van Poetin schuilt misschien een sprankje oprechte angst. Dat op een dag de schijnbaar onderaardse onvrede van delen van de Russische bevolking uitkristalliseert tot iets dat hem zou kunnen uitdagen.
Rusland 1917 is zijn waarschuwing aan iedereen in heersende kringen die erover zouden denken om tegen hem in actie te komen: een dergelijke actie zou de sluisdeuren kunnen openen voor veel grotere opschudding, die hen ook aan de kant zou kunnen vegen.
Hopelijk slaat de verlichting twee keer toe.
Bron: redflag.org.au