Op donderdag, de Senaatscommissie voor gezondheid, onderwijs, arbeid en pensioenen stemde voor een belangrijke eerste stap op een lange weg die zou kunnen leiden tot veel lagere prijzen voor nieuwe, betere farmaceutische medicijnen voor Amerikanen.
De maatregel maakte deel uit van een amendement op een wetsvoorstel dat de Pandemic and All-Hazards Preparedness Act opnieuw autoriseerde, en werd gerapporteerd door de commissie 17-3. Het wijst $ 3 miljoen toe aan de National Academies of Sciences, Engineering en Medicine om verschillende modellen te bestuderen om de ontwikkeling van nieuwe medicijnen te betalen. NASEM, dat door het Congres is opgericht om hoogwaardig advies te geven over technische kwesties, zou het rapport binnen twee jaar moeten produceren.
De taal van het wetsvoorstel geeft NASEM specifiek de opdracht om twee manieren te onderzoeken om nieuwe medicijnen te financieren: de overheid betaalt er rechtstreeks voor en innovatieprijzen voor uitvinders. Geneesmiddelen die op deze manier zijn gemaakt, zouden dan vermoedelijk in het publieke domein worden geplaatst en als generieke geneesmiddelen worden verkocht.
Deze kwestie wordt bijna nooit besproken in de Amerikaanse politiek en zou voor de meeste mensen waarschijnlijk mysterieus en zinloos klinken als ze er ooit van zouden horen. Maar in werkelijkheid is het zowel gemakkelijk te begrijpen als krachtig relevant voor ons hele leven. Verschillende manieren om te betalen voor de ontwikkeling van geneesmiddelen zouden meer medicijnen kunnen opleveren die we hard nodig hebben, terwijl gewone mensen tegelijkertijd enorme hoeveelheden geld kunnen besparen.
Het belangrijkste om te weten over medicijnen is dat ze duur zijn om te ontdekken en te testen op veiligheid en werkzaamheid – maar als dat eenmaal is gebeurd, zijn ze over het algemeen goedkoop om te produceren. Volgens de Food and Drug Administration zal de prijs met bijna 85 procent dalen wanneer een patent op een medicijn is verlopen en er zijn vijf generieke bedrijven die het produceren. In de 10 jaar van 2009 tot 2019 hebben de lagere kosten van generieke geneesmiddelen het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem 2,2 biljoen dollar bespaard.
De huidige manier om met deze dynamiek om te gaan is zo ingeburgerd dat het een natuurwet lijkt. Ten eerste betalen farmaceutische bedrijven de hoge kosten voor het ontwikkelen van nieuwe medicijnen. (Althans in theorie betaalt de federale overheid vaak een aanzienlijk deel van de initiële uitgaven.) Vervolgens krijgen de farmaceutische bedrijven, zodat ze hun investering kunnen terugverdienen en winst kunnen maken, een patent op hun ontdekkingen dat 20 jaar geldig is. Dit geeft hen alleen het recht om het medicijn te maken en te verkopen. Met andere woorden, gedurende twee decennia grijpt de overheid in om te voorkomen dat een vrije markt functioneert.
Het meest sprekende recente voorbeeld hiervan zijn de vaccins tegen Covid-19. Moderna haalde in 2021 en 2022 $ 36 miljard binnen voor zijn vaccin – en als je er zelf een versie van probeert te maken en te verkopen, ga je naar de gevangenis. Deze zaak is bijzonder schrijnend, gezien het feit dat de overheid zelfs meer dan normaal heeft betaald voor de ontwikkelingskosten van het medicijn.
De voorgestelde studie zou de basis kunnen leggen voor een nieuwe wereld, waarin de overheid bij een volgende pandemie andere mechanismen zou gebruiken om prikkels te creëren voor het creëren van behandelingen. Farmaceutische bedrijven zouden nog steeds geld verdienen, alleen geen gigantische hoeveelheden dankzij een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid.
Je kunt meten de leeftijd van dit huidige octrooisysteem door het feit dat het wordt vermeld in artikel I, sectie 8 van de grondwet: “Het congres zal de macht hebben … om de vooruitgang van de wetenschap en nuttige kunsten te bevorderen, door voor beperkte tijden aan auteurs en uitvinders het exclusieve recht op hun respectievelijke geschriften en ontdekkingen te verzekeren.”
Het is echter belangrijk om dit goed te lezen. Het congres heeft de bevoegdheid om patenten te verlenen, maar de grondwet niet vereisen het om dat te doen.
Thomas Jefferson zette zijn kijk hierop uitgebreid uiteen in een brief die hij in 1813 schreef. “Ideeën”, zei hij, “zouden zich vrijelijk van de ene naar de andere over de hele wereld moeten verspreiden, voor de morele en wederzijdse instructie van de mens en verbetering van zijn toestand. … De samenleving kan een exclusief recht geven op de winst die daaruit voortvloeit als een aanmoediging voor mensen om ideeën na te streven die nuttig kunnen zijn. maar dit kan wel of niet worden gedaan, afhankelijk van de wil en het gemak van de samenleving.
De tijd lijkt nu rijp om te overwegen of ons huidige systeem de wil en het gemak van de samenleving dient. De Amerikaanse farmaceutische industrie is ongelooflijk duur, met een omzet van $ 550 miljard in 2021 en veel hogere winsten dan die van andere industrieën.
Maar de prijs is misschien niet het slechtste deel ervan. Patenten ontmoedigen bedrijven op een perverse manier om daadwerkelijk geneeswijzen te ontwikkelen – omdat wanneer een patiënt genezen is, ze het medicijn niet langer nodig hebben. Zoals Chris Rock ooit zei: ‘Er zit geen geld in de kuur. Het geld zit in het medicijn. Dat is hoe een drugsdealer zijn geld verdient – bij de comeback.
Dit heeft geleid tot een systematische onderontwikkeling van nieuwe antibiotica, met desastreuze gevolgen: nu sterven wereldwijd meer dan 1 miljoen mensen elk jaar door antibioticaresistente bacteriën, en dit aantal kan tegen 2050 oplopen tot 10 miljoen.
Dit is ook een probleem voor nieuwe soorten medicijnen. Goldman Sachs-analisten legden het in 2018 rechttoe rechtaan uit en schreven in een rapport: “Het potentieel om ‘one shot cures’ te leveren is een van de meest aantrekkelijke aspecten van gentherapie [but] hoewel dit voorstel een enorme waarde heeft voor patiënten en de samenleving, kan het een uitdaging vormen voor ontwikkelaars van genoomgeneesmiddelen die op zoek zijn naar een duurzame cashflow.”
Geneesmiddelenbedrijven zijn ook ongemotiveerd om onderzoek te doen naar geneesmiddelen voor de behandeling van zeldzame ziekten, gezien het lage aantal potentiële kopers. Dit is al lang erkend als een fout in het octrooisysteem; de goedkeuring van de weesgeneesmiddelenwet in 1983 was een poging om farmaceutische bedrijven aan te sporen om op deze gebieden enige inspanning te leveren. Met name volgde de Orphan Drug Act op een FDA-rapport uit 1979 waarin het probleem van medicijnen voor ongewone aandoeningen werd onderzocht.
Ondertussen stimuleren patenten de ontwikkeling en promotie van echt gevaarlijke medicijnen. De familie Sackler verdiende miljarden door te helpen een opioïde-epidemie te veroorzaken, door medicijnen uit te vinden die buitengewoon winstgevend waren omdat ze verslavend waren en patiënten wanhopig waren om ze te blijven gebruiken, tot het punt waarop ze waren verlopen.
We zouden dus veel beter af kunnen zijn als de overheid simpelweg alle kosten voor het ontwikkelen van nieuwe medicijnen op zich neemt en vervolgens elke farmaceutische fabrikant toestaat ze te produceren. Dit is vooral logisch omdat de overheid al een groot deel van de kosten voor haar rekening neemt. Geld van de National Institutes of Health droeg bij aan de ontwikkeling van elk van de 210 nieuwe geneesmiddelen die tussen 2010 en 2016 door de FDA zijn goedgekeurd, wat een cumulatieve subsidie aan de geneesmiddelenindustrie opleverde van $100 miljard.
Dean Baker, een vooruitstrevende econoom bij het Centre for Economic and Policy Research, bestudeert deze kwestie nauwkeurig in zijn boek “Rigged: How Globalization and the Rules of the Modern Economy Were Structured to Make the Rich Richer.” Hij schat dat als de patentbescherming voor medicijnen en medische hulpmiddelen stopt en de overheid de rekening voor onderzoek dekt, de netto besparing voor gewone Amerikanen honderden miljarden dollars per jaar zou bedragen.
De voorgestelde NASEM-studie zou deze kwestie en nog veel meer onderzoeken. Maar of het ook echt gaat gebeuren, hangt nog heel erg in de lucht. De herautorisatie van de Pandemic and All-Hazards Preparedness Act zal door de hele Senaat moeten worden goedgekeurd, en de studie zou dan de verzoening met de House-versie moeten overleven. (Een huiscommissie heeft haar eigen PAHPA-herautorisatie goedgekeurd, maar zonder de studie.)
Het belangrijkste is dat de farmaceutische industrie er alles aan zal doen om deze positieve ontwikkeling in de kiem te smoren. PhRMA, de handelsgroep van de industrie, heeft een verklaring vrijgegeven dat het “diep bezorgd” is omdat een nieuw systeem voor de ontwikkeling van geneesmiddelen “de regering winnaars en verliezers zou kunnen laten kiezen”. Dat is een macht die ze voor zichzelf willen houden, samen met alle winst die eruit voortvloeit.
Bron: theintercept.com
