In maart riep een vakbond van dertigduizend ondersteuners in het Los Angeles Unified School District een driedaagse staking uit om hogere lonen te eisen. De actie kreeg de steun van de lerarenvakbond, die haar vijfendertigduizend leden vroeg de staking te honoreren en de piketlijn niet te overschrijden. De leden stemden toe, en gedurende drie dagen bleven vijfenzestigduizend arbeiders thuis, waardoor het schooldistrict werd gesloten en uiteindelijk contractoverwinningen voor beide vakbonden werden behaald.
Die staking is slechts de meest recente en meest gerapporteerde staking onder ambtenaren. Het Economic Policy Institute schat dat de stakingsactiviteit in 2022 met 50 procent is toegenomen ten opzichte van het voorgaande jaar. Overal in de Verenigde Staten en zelfs over de hele wereld zijn werknemers in de publieke sector aan het staken. Buiten de Amerikaanse grenzen hebben vuilnismannen in Frankrijk en transitarbeiders in Duitsland hun baan opgezegd, en hebben regeringsmedewerkers op Cyprus zich aangesloten bij een algemene staking van drie uur. Zelfs de Britse National Health Service, die nog steeds populair is ondanks een privatiseringspoging na Thatcher, wordt geteisterd door stakingen van verpleegsters en artsen.
Ogenschijnlijk zijn de redenen voor deze stakingen lonen die de inflatie niet hebben bijgehouden, enorme personeelstekorten die leiden tot overwerkt en gestrest personeel, en beperkte middelen, bijvoorbeeld het gebrek aan schoolbenodigdheden waardoor leraren hun eigen spullen kopen.
Maar er speelt ook iets veel diepers in het spel met betrekking tot de rol van openbare instellingen in bloeiende democratieën en gezonde economieën. Deze stakingen weerspiegelen de spanning tussen wat we zeggen dat we waarderen en wat dingen echt kosten; de hardnekkige mythe dat de particuliere sector – aangedreven door winstgedreven, zogenaamd inherente ‘efficiëntie’ – bijna alles beter en goedkoper kan; en de voorkeur om marktmechanismen te gebruiken om in essentiële openbare behoeften te voorzien of om deze als consumentengoederen aan de markt over te laten.
Tegenover het neoliberale driemanschap van privatisering, deregulering en bezuinigingen kunnen werknemers in de publieke sector het broodnodige verzet bieden. En ze beginnen het te doen. Wij leiders over de hele linie kunnen opstaan, niet alleen om hen als werknemers in de publieke sector te steunen, maar ook om het idee te verdedigen dat wat ze doen een uitdrukking is van wie we werkelijk zijn als samenleving.
We zeggen dat we waarde hechten aan onderwijs, maar de mensen die onze kinderen opvoeden, vervoeren, voeden en verzorgen, kunnen de eindjes niet aan elkaar knopen. We zeggen dat we gezondheid belangrijk vinden, maar verpleegkundigen vertrekken massaal, opgebrand door onderbezetting – en private equity-bedrijven, op zoek naar een stabiel investeringsrendement, kopen een toenemend aantal ziekenhuizen, klinieken en verpleeghuizen op. We weten dat we kennis en innovatie nodig hebben, maar we veranderen het hoger onderwijs steeds meer in een markt die beschikbaar is voor degenen die het zich kunnen veroorloven, met torenhoge collegegelden, gestage dalingen van overheidsfinanciering en een generatie die gebukt gaat onder verpletterende schulden.
Zoals recente arbeidsacties in openbare scholen, ziekenhuizen en universiteiten aantonen, kunnen stakingen in de publieke sector onze samenleving dwingen om de daad bij het woord te voegen.
Sommige basisideeën die vanzelfsprekend lijken, zelfs simplistisch, kunnen constant worden herhaald. Deze omvatten:
- Dingen kosten geld.
- We moeten allemaal betalen voor de dingen waar we als samenleving waarde aan hechten.
- Het geld voor die dingen zal van ons allemaal komen via belastingen, tolgelden, vergoedingen en de prijs van dingen die we kopen. De enige vraag is hoe we de kosten verdelen – progressief of regressief; collectief of individueel.
Maar kan de particuliere sector de openbare diensten niet goedkoper en efficiënter aanbieden? Is de markt, ontlast door regels, niet een effectievere manier om de benodigde diensten te leveren?
We beantwoorden die vragen met een andere vraag, ontleend aan a New Yorker cartoon met een lachende muis in een speelgoedauto die wordt voortgetrokken door een grote kat. “In godsnaam, denk na!” zegt een kat in de buurt tegen de muis. “Waarom doet hij zo aardig tegen je?”
Wanneer de particuliere sector een overheidsinstantie benadert op welk niveau dan ook – federaal, staat, provincie, gemeentelijk – en aanbiedt goederen of diensten over te nemen via privatisering of publiek-private partnerschappen, moeten leiders zich afvragen wat er werkelijk aan de hand is. Als de particuliere onderneming zegt dat ze meer kan doen voor minder geld, op basis van het lang gekoesterde idee dat de particuliere sector efficiënter is, wie draagt dan uiteindelijk de extra kosten?
Gewoonlijk zijn het de werknemers en consumenten die de kosten voor efficiëntie dragen. En hoewel de aanvankelijke prijskaartjes vaak lager lijken, is de efficiëntie zelf aan het eind van de dag twijfelachtig. Naast de noodzaak om winst te maken voor eigenaars en aandeelhouders, geeft de particuliere sector ook geld uit aan hogere salarissen van leidinggevenden, reclame en lobbyisten (of, in het geval van Ohio’s First Energy, geld voor steekpenningen). Dat geld zou kunnen worden besteed aan het uitbreiden van de dienstverlening of het leveren van meer van de goederen die door de privatisering zijn overgenomen. Het is natuurlijk gemakkelijker om het geld goed te besteden als mensen niet proberen rijk te worden.
Er wordt ook vaak gezegd dat overheidsvoorschriften diensten vastbinden en vertragen. Maar overheidsregels worden ingevoerd voor openbare doeleinden. Stoepranden moeten deel uitmaken van trottoirs voor mensen in een rolstoel; voedselinspectie moet plaatsvinden zodat hamburgers niet aankomen met een kant van E. coli; veiligheidsnormen moeten worden nageleefd zodat gebouwen en bruggen niet instorten; arbeidsnormen moeten werknemers de tijd geven om te rusten en het recht om zich te organiseren. Als deze regels er niet zijn, zullen echte mensen uiteindelijk de prijs betalen.
De neoliberale impuls is zowel om overheidsregulering terug te dringen als om door middel van privatisering zoveel mogelijk goederen en diensten buiten de controle van de overheid te brengen. De groei van de handvestschoolsector, een neoliberaal succes, heeft bijvoorbeeld de normen verlaagd en de segregatie vergroot, terwijl ook de middelen van de openbare schooldistricten zijn uitgeput, waardoor de fiscale druk op het openbaar onderwijs is verergerd. Uiteindelijk verschuift de ontoereikende handhaving van bestaande regelgeving extra verantwoordelijkheden naar reeds overbelaste eerstelijnswerkers in de openbare sector.
We moeten dat ook begrijpen, voor zover het gaat om openbare diensten Zijn onvoldoende is, is de belangrijkste boosdoener het bedrijfsleven, samen met zijn politieke bondgenoten die een belastingverlagingsagenda hebben gepusht die publieke programma’s heeft gedecimeerd. De bezuinigingen van de afgelopen decennia hebben regeringen op alle niveaus ertoe aangezet om voortdurend in te perken wat ze kunnen doen om aan de behoeften van de gemeenschap te voldoen en onze uitdagingen het hoofd te bieden – waaronder raciale ongelijkheid, grote inkomensverschillen, dakloosheid, misdaad en het bieden van onderwijs aan mensen die in de moeilijkste omstandigheden leven. onder andere.
Recente federale investeringen, pre- en postpandemie, hebben reële en belangrijke vooruitgang geboekt ondanks een gestage desinvestering in openbare diensten, maar ze laten nog steeds een grote kloof tussen essentiële openbare behoeften en de middelen die nodig zijn om ze aan te pakken. Overheden nemen vaak bezuinigingsmaatregelen die winst op korte termijn beloven, terwijl verwoestende kosten op lange termijn worden gemaskeerd. Zo zijn publieke goederen als parken en watersystemen op de veiling gezet. Treinlijnen en expresstroken zijn op zijn minst gedeeltelijk overgedragen aan zakelijke entiteiten die minder verantwoordelijk zijn en buiten het bereik van democratische controle.
Chicago droeg zijn parkeermetersysteem gedurende vijfenzeventig jaar over aan een particulier bedrijf, wat zichzelf al meer dan een half miljard dollar aan gederfde inkomsten kostte met het contract nog in het eerste decennium. Misschien nog erger, het contract bakt de kosten van meteropbrengsten, zelfs als de stad besluit om ze om welke reden dan ook te verwijderen – zoals braderieën of om fietspaden aan te leggen. Elke poging om het straatbeeld te veranderen, zal rekening moeten houden met die extra kosten. Stadsplanners zullen dit over zeven decennia nog steeds in hun acties moeten betrekken – het equivalent van vandaag overgeleverd zijn aan een beslissing die in 1948 overhaast werd genomen. Er zijn maar weinig andere voorbeelden die de mythe van efficiëntie in de particuliere sector zo duidelijk kunnen blootleggen.
Een probleem met het neoliberalisme is dat de definitie van succes niet is of een probleem is opgelost, maar of een goed of dienst is afgesplitst van de overheid naar de markt.
Maar velen in de Verenigde Staten en andere landen geloven dat we een grotere verantwoordelijkheid tegenover elkaar hebben. Wij zijn van mening dat wanneer we zeggen dat we waarde hechten aan onderwijs, we dit ook in de praktijk moeten waarderen – met een hoger salaris, met respect voor de waardigheid en expertise van opvoeders en schoolpersoneel, en door passende maatregelen te nemen om onderwijs op een universele en duurzame manier te bieden. Evenzo, als we zeggen dat we gezondheidszorg waarderen, moeten we degenen die ervoor zorgen een fatsoenlijk inkomen garanderen, en we moeten het echt voor iedereen beschikbaar maken.
Onderinvestering in wat we beweren te waarderen, wordt het meest acuut gevoeld door de werknemers die deze openbare programma’s bemannen. Ze bevinden zich op het wrijvingspunt, waar het rubber de weg raakt en onze vermelde waarden uiteenvallen. Door hun arbeid in te houden, kunnen ze onze samenleving dwingen rekening te houden met de discrepantie en deze onmiddellijk aan te pakken met materiële veranderingen zoals hogere lonen en betere arbeidsomstandigheden. Uiteindelijk is dit waar het bij stakingen in de publieke sector echt om gaat: onze samenleving op één lijn brengen met haar eigen geweten.
Bron: jacobin.com
