Tarieven zijn een nationaal gesprek met verschuivende edicten die bijna dagelijks uit het Witte Huis komen. Pundits, vrijhandel ‘globalisten’, en Maga-nationalisten beweren fulltime op kabeltelevisie. Het debat strekt zich uit tot de arbeidersbeweging, waarbij de president Shawn Fain van de United Auto Workers Shawn Fain de tarieven van Donald Trump in de auto -industrie ondersteunt terwijl hij zich verzet tegen de rest van de Maga -agenda.
Mijn eigen ervaring in de herenkledingindustrie in de jaren zeventig werpt enig licht op dit probleem. In dit decennium was ik een presser in een grote pakwinkel, actief in een brede vakbondsrang en bestandsbeweging en lid van het Philadelphia Workers Organizing Committee (PWOC), onderdeel van de nieuwe communistische beweging.
De kledingindustrie was een van de meest beschermde door tarieven in de natie. De Union in herenkleding, de Amalgamated Clothing Workers of America (ACWA), voegden zich bij de werkgevers bij het lobbyen voor tarieven en voerden een eigen ‘Buy American’ -campagne gericht op consumenten. Een dergelijke samenwerking had een lange geschiedenis. Door een vloer op te zetten voor lonen en arbeidsomstandigheden, was de vakbond een bron van stabiliteit geweest in een arbeidsintensieve industrie die werd gedomineerd door kleine winkels en intense concurrentie, een feit dat de werkgevers kwamen waarderen.
Philadelphia was het grootste centrum van de industrie na New York, en de Joint Board van de Philadelphia van de ACWA was de grootste unie van de stad. De divisie Woolen Goods bestaande uit kleermakerswinkels, die pakken maakten, domineerde de lokale industrie. Een veel kleinere katoenen goederen sector maakte werk- en sportkleding. Werknemers werden gestratificeerd door ras, seks en etniciteit, afdelingen die werden overgedragen in de hybride structuur van de Unie die zowel ambachtelijke als industriële locals omvatte.
Mijn eigen winkel, Joseph Cohen’s, later Botany 500, illustreert deze diversiteit. Het was gehuisvest in een fabriek van tien verdiepingen op het snijvlak van Broad en Lehigh dat werd gebouwd om Ford-auto’s te maken. Op de bovenste verdieping waren de snijders, zeer bekwame en goedbetaalde joodse en Italiaanse mannen die rollen stoffen in de stukken veranderden die jassen en broeken vormen. Hieronder waren vloeren van naaimachine -operators – grotendeels vrouwen, Zuid -Europese immigranten, Latinas uit Puerto Rico en de Dominicaanse Republiek en Afro -Amerikanen – die deze stukken aan elkaar bevestigden. Pressers, meestal Italiaanse mannen, zowel nieuwe immigranten als oudere generaties, transformeerden de genaaide jas in zijn vertrouwde vorm. Betaal, vastgelegd door het tarief per stuk, varieerde sterk, afhankelijk van de operatie. Een contingent van inspecteurs, magazijnen en conciërge -staf hebben het proces afgerond. Er waren tweeduizend werknemers allemaal verteld op het hoogtepunt van de productie; Het was de grootste faciliteit in zijn soort in het land.
De Joint Board van Philadelphia creëerde een vakbondskliniek en een appartementhuis voor gepensioneerden. Maar de belangrijkste activiteit was om de werkgevers te helpen de arbeidskosten te verlagen door de stukkentarieven te verlagen en de arbeidsdiscipline op de werkvloer te handhaven. Dit vereiste een bureaucratisch regime dat de controle handhaafde door de democratie te beperken. In de meeste winkels werden stewards benoemd door bedrijfsagenten. Contracten werden niet onderworpen aan ratificatie door het lidmaatschap.
Vastaderende omstandigheden in de winkels genereerden een opstand van de rang. In 1971, in reactie op een contract dat de introductie van nieuwe technologie mogelijk maakte die banen in de snijruimte zou elimineren, het centrum van de meest bekwame banen, sloot een achtdaagse Wildcat-staking de jaswinkels van de stad af. De staking werd geleid door de snijders, de meest bevoorrechte, ambachtelijke laag van het personeelsbestand. Maar het werd snel omarmd door de brede rangen.
Massale vergaderingen werden gehouden en een rang-en-bestandscommissie werd geselecteerd om te onderhandelen. De staking werd geregeld nadat het contract was aangepast om de concessies rond technologie te laten vallen. Het stakingsleiderschap heeft een lopende organisatie opgericht, de ACWA Rank & File Committee, die zou vechten voor democratische hervormingen en voor betere lonen en arbeidsomstandigheden.
In de rest van het decennium vocht de commissie veel gevechten om de versnellende erosie van banen, lonen en arbeidsomstandigheden te stoppen. De nieuwsbrief werd regelmatig verdeeld bij tientallen winkels. Het werd vertaald in meerdere talen, Spaans en Italiaans regelmatig en minder vaak andere tongen gesproken door de arbeiders. Het leidde kandidaten voor vakbondskantoor en daagde ondemocratische statuten uit, zoals de eis dat de nominatie van een kandidaat moest worden gedetacheerd tijdens een vakbondsvergadering met 25 procent van de aanwezigen.
De commissie is voortdurend geagiteerd over de verergerende economische situatie van kledingwerkers en stelde een reeks eisen, waaronder het vervangen van stukken door een stimuleringssysteem door een gegarandeerd loon (constante herziening van stukkoersen was de manier waarop de werkgever werkzaamheden versnelde en lonen versnelde), een programma voor het bestrijden van raciale en seksuele discimensie, en een shorter -werkzaamheden in reactie op de werking van de werking van de werking van de werking in het betalen van arbeid.
In 1974 ontmoette de commissie vakbondsleden in andere steden en fabletted winkels in deze steden over de noodzaak van een eerlijk nationaal contract. Het antwoord op dit initiatief was positief, maar werknemers waren niet georganiseerd buiten Philadelphia. Desalniettemin vonden rumblings rumblings prominent aanwezig in de beslissing van het nationale ACWA-leiderschap om de eerste nationale staking in meer dan vijftig jaar te noemen. Werknemers waren tien dagen uit en wonnen een kleine loonstijging.
In het volgende jaar, aan de vooravond van de verwachte loonstijging, kondigde het leiderschap aan dat het ziektekostenverzekeringsfonds, beheerd door de vakbond, maar onderhouden door werkgeversbijdragen, failliet was. Hun oplossing was om de geplande loonstijging en de toename van de kosten van levensonderhoud te nemen en gedurende minstens vijftien weken naar het verzekeringsfonds te leiden. Wat volgde was een brede opstand, het hoogtepunt van het decenniumlange gevecht van de Philadelphia Committee.
Het nationale leiderschap moest wettelijke toestemming krijgen om het contract eenzijdig te wijzigen om deze stap toe te staan en riep dus lokale gezamenlijke besturen op om over de voorgestelde maatregel te stemmen. In Philadelphia woonden enkele honderden boze leden de Joint Board -vergadering bij en werden uiteindelijk uitgeworpen. De gezamenlijke raad onderschreef de reddingsverzekering en het loon verlaagd met een stemming van achtenzights tot tweeëndertig, maar het stemde er wel mee in om een lidmaatschapsstemming te houden over het voorstel in zowel de Union Hall als de winkels. Werkloze vakbondsleden moesten worden opgenomen en de stemming zou door geheime stemming zijn. Het resultaat was een overweldigende afwijzing van het voorstel met een twee-op-één stemmen.
Werknemers in andere steden hebben er ook tegen ingediend. En waar een stemming door het lidmaatschap was toegestaan - Philadelphia, Buffalo, New Bedford en de Lehigh Valley – werd de maatregel degelijk verslagen. Maar elders, inclusief de enorme New York -markt, stemden de gezamenlijke raden op het lidmaatschap. In sommige gevallen gingen de bureaucratische lokale leiders tot het uiterste om betrokkenheid van het lidmaatschap te voorkomen.
De Joint Board van Baltimore, na het afwijzen van een luide piketlijn door vakbondsleden, verhuisde tweehonderd mijl verderop om te stemmen om het voorstel te onderschrijven en een lidmaatschapsreferendum te ontkennen. De maatregel werd aangenomen met een stemming van 63.015 “ja” tot 16.072 “nee” – niet dat 63.015 leden individueel hadden gestemd “ja” en 16.072 “nee”, maar eerder dat de leden van de gezamenlijke boards stemden en vervolgens alle lidmaatschap vermeldden als de manier waarop de gezamenlijke boards deden. De commissie nam een bus van leden naar het hoofdkantoor van New York om een definitief protest te maken en een lied te zingen geschreven door een lid dat de campagne ‘Stem No’ beschreef.
Kenmerkendig verwierp het ACWA Rank & File Committee een valse keuze tussen een benodigde loonsverhoging en even noodzakelijke ziektekostenverzekering. De commissie eiste dat de crisis van de verzekeringsfonds zou worden aangepakt door de werkgeversbijdragen te vergroten en dit tot arbitrage te brengen als ze weigerden. Politieke actie op ziektekostenverzekering werd ook opgehaald.
Helaas, tegen de tijd dat dit nationale contract afliep, was het schrijven voor de industrie vrijwel aan de muur. De beweging van winkels naar het recht op het werk naar het zuiden en toen in toenemende mate naar het wereldwijde zuiden was goed onderweg. De vakbond fuseerde in 1976 met de textielarbeiders, maar dit kon de onderhandelingsmacht of het politieke gewicht van de oude samengevoegde niet vervangen. De Rank & File Committee heeft opgelost en probeerde een contractcampagne te ontwikkelen rond een geavanceerde reeks voorstellen. Maar gekrompen cijfers en het doorhangende moreel in de winkels die worden gesneden tegen een impact.
Tariefbescherming verhinderde duidelijk de krimp en de uiteindelijke ondergang van deze industrie niet. Het kan het tempo van de achteruitgang hebben vertraagd. Hoewel bureaucratisch leiderschap van de vakbond, die graag wilde voorkomen dat ze met de werkgevers worstelden, luid werd toegejuicht voor bescherming, zijn er weinig aanwijzingen dat het lidmaatschap van de vakbond dit standpunt heeft gedeeld. Op 14 april 1977 hield de Unie een bijeenkomst in Independence Hall om president Jimmy Carter aan te sporen importquota op te leggen aan kleding en textiel. Werknemers van de Unie kregen de vrije dag door werkgevers en aangemoedigd om deel te nemen. Ambtenaren van de Unie schatten de menigte op tweeduizend; Sceptische rang- en bestandsactivisten zeiden dat het de helft was, en grotendeels vakbondsfunctionarissen en personeel.
De dominante houding onder werknemers over tarieven was waarschijnlijk cynisme. Ze profiteerden meestal van de werkgever en de vakbond steunde hen vooral om te voorkomen dat vechten. Dit was de ervaren ervaring van velen die door bazen op de werkvloer werden verteld dat ze beter kunnen gaan met tariefverlagingen of zien dat hun baan werd geëxporteerd terwijl vakbondsfunctionarissen bij gevouwen handen stonden.
De organisatiecommissie van Philadelphia en linksen in de winkels hebben in hun literatuur en onafhankelijke activiteiten geleid tegen protectionisme. Het essentiële argument was dat de bron van de dreiging voor banen en levensstandaarden de drive van de bedrijven was om de winst te maximaliseren door operaties te verplaatsen naar plaatsen waar arbeid goedkoop was en vakbonden zwak of niet beschikbaar was.
Tegen die tijd vervangde het Global South de Right-to-Work Domestic States als de plaats van keuze voor weggelopen winkels. Om dit aan te vechten, riep de PWOC op tot een reeks maatregelen, waaronder een belasting op de aangiften van geëxporteerd kapitaal, minimumloon en vakbondsrechten in de doellanden, en een verbod op verhuizing in landen met anti-arbeidsdictatuur. Deze agitatie was onderdeel van een bredere anti-imperialistische politiek die links in de nasleep van de oorlog in Vietnam valuta had.
Binnen de rank-and-file beweging was er enige bespreking van deze maatregelen. Maar het dominante sentiment verzette zich tegen het maken van dit soort kritiek op protectionisme een deel van de berichten. Een deel hiervan was geworteld in een angst dat dit zou leiden tot de branding van de commissie als onpatriottisch of ‘communistisch’. Het stuurcomité dat werd beschuldigd van het herzien van de nieuwsbrief, onderschreef enkele artikelen die deze geest weergalmden. Eén riep op om weggelopen winkels te vereisen om de voorwaarden van hun contracten op hun nieuwe locaties te eren. Maar geconfronteerd met zoveel andere uitdagingen, was er geen gretigheid om een campagne op te nemen die de Union -positie op een inhoudelijke manier zou uitdagen.
Het is duidelijk dat de dingen tegenwoordig anders zijn. Maar de geest van deze oude voorstellen is belangrijk en moet worden gerepliceerd. Andere landen hebben onze banen en industrie niet gestolen. Amerikaanse hoofdstad, inclusief de menigte die nu wordt genesteld in het Witte Huis en het Congres, exporteerde hen om grotere winst te maken. Nu wordt ons verteld dat ze hun kapitaal terug zullen brengen en het hier achter een stevige tariefwand zullen investeren. Dit is niet waarschijnlijk, maar het is een nog meer externe mogelijkheid dat dit automatisch goedbetaalde vakbondsbanen zal herscheppen die lijken op die van ons industriële verleden.
Bron: jacobin.com
