De techbros zijn weer aan het vechten. Vorige week blokkeerde Apple Epic Games de toegang tot zijn ontwikkelaarsplatform in Europa. Deze stap zou de Fortnite-maker ervan hebben weerhouden een app store te bouwen die kan wedijveren met die van Apple, slechts enkele dagen voordat de nieuwe concurrentiemaatregelen van de Europese Unie – de Digital Markets Act – die bedoeld zijn om precies zoiets te voorkomen, in werking treden. Toen de EU een onderzoek begon, veranderde Apple van koers – een zet die volgens Epic een reactie is op ‘publieke reacties op vergelding’.
Schrijven voor de New York TimesTripp Mickle meldt dat de poging van Apple om Epic te blokkeren werd gerechtvaardigd door de bewering dat Epic een regelovertreder is die weigert binnen de lijnen te blijven die zijn getrokken om de App Store veilig te houden. Als redenering is het dunne pap. Mickle merkt verder op dat “Apple ook bezwaar maakte tegen de kritiek van Epic op de plannen van Apple om te voldoen aan de Europese technische mededingingswet” – dat wil zeggen dat de Cupertino-gigant mensen probeerde te overtuigen dat het zou gehoorzamen aan pogingen om concurrentiebeperkend gedrag te beperken. Geloofde iemand dat?
Die reden, die ongetwijfeld de kern van het verbod vormt, is een nieuw niveau van kleinzielig en verontrustend monopolistisch pesten door Apple. Het geschil tussen Apple en Epic is een grimmige herinnering aan het wangedrag van Gilded Age. Particuliere monopolies zijn in de regel onwenselijk en de hedendaagse technologiemonopolisten en oligopolisten vertegenwoordigen – in hun omvang en reikwijdte – iets dat nog erger is dan hun voorouders uit de twintigste eeuw. De technologische strijd is een oproep om de inspanningen te verdubbelen om democratische controle te installeren over deze bedrijven die de markten en een groot deel van ons leven bepalen.
Op 26 februari zei Tim Sweeney, oprichter en CEO van Epic Games, ging naar X/Twitter om de marktdominantie van Apple te bekritiseren. Hij uitte specifieke problemen met het “app store-monopolie van het bedrijf, het monopolie op de betalingen van digitale goederen, de belasting, de onderdrukking van echte informatie over concurrerende aankoopopties, het blokkeren van concurrerende webbrowser-engines en de regelrechte vernietiging van web-apps.”
Sweeney noemt zichzelf allesbehalve een Apple-hater. In dit korte draadje op X/Twitter prees hij de werknemers van het bedrijf en merkte op dat “er geen andere groep ontwerpers en ingenieurs op aarde is die zulke geweldige producten kan bouwen als Apple als ze op dat doel gericht zijn.” Maar hij waarschuwde dat ‘de ellende begint wanneer er niet op wordt gericht’.
Hij construeert Apple als een engel die uit de gratie is gevallen en op een dwaalspoor is gebracht door machtsbeluste monopolisten aan de top. Hij betoogt dat het bedrijf “een paar gedurfde en visionaire beslissingen verwijderd is van het bedrijf dat het ooit was en dat het nog steeds voor zichzelf adverteert: geliefd merk bij consumenten, partner voor ontwikkelaars en opperheer voor niemand.”
Ondanks dit pleidooi op het schoolplein – “als je niet gemeen was, zou je echt heel geweldig zijn” – hebben we hier een kleine techwereld Donnybrook die de interne strijd blootlegt van een verder verenigde klasse van kapitalisten. Technologen in de trant van Apple en Epic willen hun bedrijven laten groeien en de markt domineren. Ze willen hun aantal gebruikers en winst maximaliseren. Ze willen dat de waarde van hun bedrijven zo hoog mogelijk stijgt. Deze publieke tech-vete is dus een familieaangelegenheid, maar de gevolgen ervan zijn aanzienlijk voor ons allemaal.
Linkse economen waarschuwen al lang dat het kapitalisme neigt naar oligopolie en monopolie, vooral wanneer staten er niet in slagen de markt te controleren. Kapitalisten hebben de neiging zich niet druk te maken over dit fenomeen als zij de monopolisten zijn. Ze vinden het echter veel minder leuk als ze onder druk worden gezet door de weinige reuzen die de markt domineren.
De hedendaagse tech-giganten doen denken aan de roofbaronnen uit het vergulde tijdperk. Jarenlange strijd voor antitrustwetten gericht op sommigen, elkregulering die de macht opnieuw in evenwicht zou kunnen brengen. Uiteindelijk slaagden deze gevechten erin hen in bedwang te houden en zelfs enkele van hen uiteen te drijven, maar de monopolies en oligopolies zijn nooit uitgestorven.
Telecom-, entertainment-, landbouw-, nieuwsmedia-, bank- en softwaregiganten groeiden gedurende de tweede helft van de twintigste eeuw. Tegenwoordig worden we geconfronteerd met technologiebedrijven die nog rijker, verschanst en over de hele wereld verspreid zijn dan enkele van de ergste overtreders van de vorige eeuw. De impact van hun platforms – die in feite de publieke agora omvatten en het publieke discours diepgaand vormgeven – op de democratie is een open vraag. Het wordt steeds vaker beladen met sluipende angst.
Regeringen over de hele wereld proberen opnieuw de technologiereuzen te reguleren, met als doel hun multinationale bedrijfsmacht en de technologieën die zij inzetten in te dammen, vaak met grote sociale en politieke schade tot gevolg. In Canada probeerde de Online News Act Meta en Google te dwingen een bescheiden hoeveelheid terug te geven van wat ze van consumenten hadden verkregen via betalingen aan nieuwsuitzendingen voor inhoud die op de platforms werd gedeeld. Dit had tot gevolg dat Meta nieuws van zijn platforms verbood. Het bedrijf is verwikkeld in een soortgelijke strijd in Australië, dat een pionier was in de wetgeving die Canada later adopteerde.
Ondertussen worden de Amerikaanse pogingen tot regulering steeds doodgelobbyd. Of ze zitten vast in het geopolitieke en binnenlandse strategische limbo, zoals de RESTRICT Act. Afgezien van de kwesties van de vrije meningsuiting bewijst het dreigende verbod op Tik Tok in de VS dat krachtige regulering niet onmogelijk is. Dit geval is echter een zeldzaam voorbeeld van hegemonistische geopolitieke zorgen die de voorkeuren van technologiegiganten overtroeven, wat niet bepaald een uitkomst is die de moeite waard is om te vieren.
Alleen democratische controle over enorme technologiebedrijven kan werknemers, consumenten en zelfs staten beschermen tegen de excessen en giftige acties van multinationale bedrijfsgiganten wier strategische belangen en winstmaximaliserende neigingen negatieve externe gevolgen voor de rest van ons veroorzaken. Dat werk moet dag na dag en beetje bij beetje worden gedaan, en het moet berusten op de weigering om mee te doen aan het tech-utopisme dat Silicon Valley en zijn aanhangers ons hebben verkocht.
Programmeur en essayist Paul Graham ook klik op X/Twitter om zijn frustratie te delen over de beslissing van Apple om het ontwikkelaarsaccount van Epic te beëindigen, waarbij hij de tweet van Sweeney aanhaalde waarin hij Apple bekritiseerde als een van de redenen van het bedrijf voor de actie. Hij weerspiegelt ook het tech-utopisme van zijn landgenoten.
“We willen er niet aan denken dat Apple slecht is”, voegde hij eraan toe. “Het zou zo lastig zijn. Wij willen niet overstappen naar Android. Maar ik zie steeds meer tekenen dat de macht hen heeft gecorrumpeerd.”
Grahams klacht weerspiegelt die van Sweeney: een klaagzang voor een ooit grote, nu corrupte kolos. Apple heeft er lang aan gewerkt om de markt te controleren, ontwikkelaars te pesten en belastingen te ontwijken. Dat ze hun macht zouden moeten gebruiken om een criticus en concurrent het zwijgen op te leggen en te ondermijnen, mag geen verrassing zijn. Dit is monopolistische 101-dingen, en het gaat langer terug dan computers hebben bestaan, laat staan Apple.
Apple’s cartoonachtige schurkenstreken zijn slechts een kleine variatie op een bekend thema. Het onvermogen van technologiemonopolisten om hun nachtmerrieachtige, gewoontevormende, toezichthoudende en uitbuitende technologieën met elkaar te delen is standaard marktgedrag. Hoewel dit het niet als juist of goed rechtvaardigt – integendeel zelfs – sluit het wel aan bij de zelfzuchtige regels van kapitalisten. Er is geen techgigant die zou aarzelen om zich als Apple te gedragen als de schoen aan de andere kant stond. Dit gedrag toont slechts de ongecontroleerde marktmacht aan die bedrijven willen uitoefenen.
Vóór de poging tot verbod had Epic plannen om de Epic Games Store en zijn vlaggenschip, Fortnite, te lanceren op apparaten met iOS in Europa. Epic beweert dat de stap van Apple “een ernstige schending” is van de Europese Digital Markets Act. Uiteraard was de EU het erover eens dat er op zijn minst een kans was dat Epic gelijk had.
De vetes van de goden op Olympus bepalen de levens van degenen onder ons die op de berg wonen. In dit geval, als Apple de App Store mag blijven bewaken, voor Epic of voor wie dan ook, zullen consumenten die vastzitten in het Apple-ecosysteem te maken blijven krijgen met hogere prijzen en minder opties. Dat is de directe realiteit en het raadsel waarmee gebruikers worden geconfronteerd, wat we ook mogen denken van de bredere economische en sociale kwesties.
Als we vastzitten aan de ‘vrije’ liberale markt, moeten we er op zijn minst op aandringen dat staten hun monopolies en oligopolies ontmantelen. We moeten erop aandringen dat gebruikers vrijheden en bescherming krijgen die ervoor zorgen dat ze niet aan de apparaten van een bedrijf worden gekoppeld.
De strijd tussen Epic en Apple was een test voor het mededingingsrecht van de EU en haar bereidheid om haar claim om om gebruikers te geven met actie te onderbouwen en een precedent te scheppen dat de EU bereid is terug te dringen tegen technologiemonopolisten. Tot nu toe, zo goed. Maar er is nog veel meer werk te doen. Het beslechten van ruzies tussen technologiebedrijven zal niet voldoende zijn. De bedrijven zelf moeten op de korrel worden genomen. Die strijd is reëel; inderdaad, het is episch.
Bron: jacobin.com
