Tim Gurner, een Australische vastgoedtitan en multimiljonair, haalde vorige week internationaal nieuws door roekeloos eerlijk te zijn over zijn wens om de werkloosheid te laten stijgen en reguliere werknemers te laten lijden. Gurner is hier begrijpelijkerwijs over de hele wereld voor veroordeeld en heeft nu een zwakke, vage verontschuldiging aangeboden.
Wat echt aandacht verdient, is Waarom Gurner voelt er precies zo over – en hoe het precies wordt uitgelegd in een essay uit 1943 met de titel ‘Political Aspects of Full Employment’.
Daarin betoogde de Poolse econoom Michal Kalecki dat overheidsuitgaven zouden kunnen zorgen voor een permanente economische bloei met zowel een lage werkgelegenheid als hogere bedrijfswinsten. Cruciaal was echter dat Kalecki voorspelde dat bedrijfsleiders dat wel zouden doen een hekel hebben aan het hebben van wat alle anderen zien als een goede economie, omdat het gewone mensen in staat zou stellen minder onderdanig aan hen te zijn. Voor de zakenklasse kan geen enkel geldbedrag de dagelijkse vreugde vervangen van het kijken naar je ondergeschikten die in jouw aanwezigheid kruipen.
Gurner maakte zijn opmerkingen tegen collega-managers tijdens een evenement genaamd ‘The Australian Financial Review Property Summit’. (De Australian Financial Review is min of meer analoog aan de Wall Street Journal in de VS
“De werkloosheid moet naar mijn mening met 40, 50 procent stijgen”, legde Gurner uit, met de koele uitstraling van een sociopathische chirurg die uitlegt waarom hij in je lichaam moet snijden. “We moeten pijn in de economie zien.”
Het aanvankelijke Covid-19-tijdperk, met hogere sociale uitgaven en lage werkloosheid, gaf werknemers meer macht op de arbeidsmarkt en de bereidheid om die te gebruiken. Sindsdien hebben bedrijfsleiders en overheidsfunctionarissen gevoelens als die van Gurner geuit, zij het iets minder bot.
Afgelopen juli ontving The Intercept een intern memo van de Bank of America waarin stond dat “we hopen dat de verhouding tussen het aantal vacatures en het aantal werklozen zich op de meer normale hoogtepunten van de laatste conjunctuurcyclus bevindt.” Vertaald naar het Engels betekent dit dat de bank pleitte voor minder vacatures.
Op dezelfde manier zei een vastgoed-CEO uit Californië vorig jaar tijdens een winstoproep dat een recessie ‘goed’ zou kunnen zijn als ‘die gepaard gaat met een niveau van werkloosheid dat werkgevers weer aan het stuur zet en hen in staat stelt al hun werknemers weer aan het werk te krijgen. kantoor.”
Rond dezelfde tijd vertelde een anonieme zakenman uit Texas aan het filiaal van de Federal Reserve in Dallas over zijn opgetogen verwachting dat “de beroepsbevolking zijn hoofd uit de achterhoede trekt wanneer een correctie of recessie banen schaars maakt en mensen de pijn of angst beginnen te voelen van niet voor hun familie en dierbaren zorgen.” Hij maakte zich echter wel zorgen: dat de regering ‘weer in de strijd zou springen en hen zou betalen om opnieuw niets te doen’.
Zelfs Janet Yellen, de huidige minister van Financiën en voormalig voorzitter van de Fed tijdens de regering-Obama, schreef dit in een memo uit 1996: ‘Werkloosheid dient als instrument voor de discipline van de werknemers, omdat het vooruitzicht van een kostbare werkloosheidsperiode voldoende angst voor een baan veroorzaakt. verlies.”
Het opvallende aan deze gevoelens is dat ze niet altijd gepaard gaan met klachten dat de lage werkloosheid werknemers in staat stelt de lonen te verhogen en daarmee de winsten van bedrijven te schaden. Vooral de monoloog van Gurner heeft weinig te maken met de angst dat hij en zijn mede-titanen van de industrie minder geld verdienen. De website van zijn bedrijf staat vol met opschepperige berichten over de bloei ervan. Het bbp van Australië is, na in 2020 tijdens het eerste jaar van Covid-19 te zijn gedaald, krachtig hersteld en lijkt op koers om in ongeveer hetzelfde tempo te groeien als de afgelopen twintig jaar.
Zijn klacht is eerder dat reguliere niet-titanen meer invloed hebben dankzij de lage werkloosheid – en daardoor arrogant worden en geen respect tonen voor hun meerderen.
“We moeten mensen eraan herinneren dat ze voor de werkgever werken, en niet andersom”, aldus Gurner. “Er heeft een systematische verandering plaatsgevonden waarbij werknemers het gevoel hebben dat de werkgever enorm veel geluk heeft met hen, in plaats van andersom. Het is een dynamiek die moet veranderen. We moeten die houding om zeep helpen, en dat moet gebeuren door de economie te schaden.”
Kalecki begreep het perfect het psychologische lijden dat de lage werkloosheid tachtig jaar geleden veroorzaakte bij leidinggevenden als Gurner.
Hij schreef midden in de Tweede Wereldoorlog, in een tijd waarin het kapitalisme de afgelopen honderd jaar voor catastrofale recessies had gezorgd. Enorme delen van de bevolking waren met tussenpozen zonder werk en in angstaanjagende armoede terechtgekomen. Dit had zijn hoogtepunt bereikt in de Grote Depressie van de jaren dertig, toen John Maynard Keynes en andere economen een oplossing voor deze duizelingwekkende dalingen voorstelden: de overheid kon gewoon geld uitgeven om de economie weer op gang te krijgen.
Dit was voor Kalecki’s generatie bewezen door wat zij vlak voor hun ogen zagen: een gigantische wereldoorlog die iedereen weer aan het werk zette. Kalecki begon zijn essay met de verklaring dat “een stevige meerderheid van de economen nu van mening is dat, zelfs in een kapitalistisch systeem, volledige werkgelegenheid kan worden veiliggesteld door een overheidsbestedingsprogramma.” Er was echter geen gewapend conflict voor nodig: sociaal productieve uitgaven of gewoon geld uitdelen aan iedereen zouden net zo goed volstaan.
De belangrijkste beperkende factor was volgens Kalecki niet een tekort aan geld, aangezien de overheid zoveel geld kon creëren als ze wilde. Het was veeleer het productievermogen van de economie. Vanuit dit perspectief wordt hij erkend als een belangrijke voorloper van de moderne monetaire theorie (vooral door mensen die hem haten). Zoals Stephanie Kelton, hoogleraar economie en hedendaagse voorstander van MMT, het heeft verwoord: “De overheid zou echt iedereen een pony kunnen geven… zolang we maar genoeg pony’s kunnen fokken. … [The ponies] ergens vandaan moeten komen; het geld wordt uit het niets getoverd.”
Destijds zou je, gezien de beginnende Koude Oorlog tussen de VS en de Sovjet-Unie, kunnen denken dat leiders uit het bedrijfsleven zich over dit argument zouden verheugen. Ze zouden immers de druk voor radicale verandering grotendeels kunnen wegnemen, terwijl het kapitalisme behouden zou blijven. Bovendien, zo betoogde Kalecki, “komen hogere productie en werkgelegenheid niet alleen de werknemers ten goede, maar ook ondernemers, omdat de winsten van laatstgenoemden stijgen.”
Er was echter een groot, groot probleem. Hier is hoe Kalecki het beschreef:
Onder een regime van permanente volledige werkgelegenheid zou de ‘zak’ niet langer zijn rol als disciplinaire maatregel spelen. De sociale positie van de baas zou worden ondermijnd en het zelfvertrouwen en het klassenbewustzijn van de arbeidersklasse zou toenemen. … “[D]iscipline in de fabrieken” en “politieke stabiliteit” worden door bedrijfsleiders meer gewaardeerd dan winsten. Hun klasseninstinct vertelt hen dat duurzame volledige werkgelegenheid vanuit hun standpunt ongezond is, en dat werkloosheid een integraal onderdeel is van het ‘normale’ kapitalistische systeem.
In de VS werd de kwestie via uitvluchten aangepakt. Er zou zijn sommige overheidsuitgaven. Een van de voorstanders van het enorme nationale wegennet dat in de jaren vijftig in het Congres werd aangelegd, legde uit dat ‘het in tijden van recessie een mooie stevige bodem voor de hele economie legde’.
Maar hoewel de overheidsuitgaven de ernst van de recessies en de daarmee gepaard gaande werkloosheid zouden verminderen, zouden ze niet voldoende zijn om deze uit te bannen. En cruciaal is dat deze uitgaven gericht zouden zijn op het leger; het snelwegproject werd grotendeels als noodzakelijk verkocht aan de nationale defensie. (Er is zelfs een pagina op de website van het Amerikaanse leger hierover.)
De droom van een economie met volledige werkgelegenheid, gegenereerd door sociale uitgaven, bleef alleen aan de rand bestaan: tijdens dezelfde demonstratie in 1963 waar Martin Luther King Jr. zijn ‘I Have a Dream’-toespraak hield, zei Walter Reuther, president van United Auto Workers: ‘Ik Als we volledige werkgelegenheid en volledige productie kunnen hebben voor de negatieve kanten van de oorlog, waarom kunnen we dan geen baan hebben voor elke Amerikaan in het streven naar vrede?’
Hoe dan ook, Gurners klasseninstinct vertelt hem precies wat Kalecki voorspelde. Hij liet de menigte vorige week weten dat “regeringen over de hele wereld proberen de werkloosheid te verhogen [worker attitudes] naar een soort normaliteit.”
De realiteit is dat we over de middelen beschikken om een veel betere, rijkere samenleving voor iedereen te creëren. Maar de mensen aan de top zouden liever een slechter en armer land hebben, als dat nodig is om de volledige controle te behouden.
Bron: theintercept.com
