In 1975, slechts enkele maanden voordat hij op brute wijze werd vermoord, zat Pier Paolo Pasolini op een terras in de haven van Ostia, tegenwoordig een buitenwijk van Rome. Met een tijdschrift in de hand dacht de Italiaanse filmmaker na over wat hij in zijn column voor de film zou schrijven Corriere della Sera. Het viel hem op dat het weekblad dat hij las alleen sprak over ‘belangrijke’ mensen, die ‘serieuze’ individuen die de geschiedenis bepalen. Toen hij opkeek en de gewone mensen om hem heen zag, vroeg hij zich af waar deze hooghartige individuen waren, waar ze woonden. Zijn antwoord was opvallend: “Een onverwacht idee, een bliksemflits, confronteert mij met woorden die, naar mijn mening, niet alleen duidelijk zijn, maar ook anticiperen op mijn antwoord: ‘Ze wonen in het Paleis’.”
Pasolini concludeerde dat voor de grote Italiaanse perskanalen: “Alleen wat er in ‘het Paleis’ gebeurt de aandacht en interesse waard lijkt: de rest is details, een krioelende massa, vormeloos, tweederangs.” Op basis van dit inzicht schreef Pasolini zijn artikel ‘Buiten het paleis’, dat de briljante Italiaan beschrijft als de plaats waar we (politieke, economische en culturele) macht, haar dragers en haar vele hovelingen vinden.
Deze aan Pasolini ontleende allegorie is misschien nuttig om uit te leggen wat er vandaag de dag met links gebeurt, in West-Europa en in mijn eigen land, Spanje. En geloof me: hier op het Oude Continent beleeft radicaal links vreemde tijden. Het zit in de regering in Spanje, het heeft in Griekenland de regering gehad, het daagt de machten in Frankrijk uit, en in Duitsland heeft het een oppositiemacht opgebouwd. En toch . . . in elk van deze vier landen zijn de partijen van links uiteengevallen, waardoor we terecht zijn gekomen in wat ik ‘de tijd van de splitsingen’ durf te noemen.
Dus ik stel voor dat het de moeite waard is om Pasolini’s bril te stelen van zijn terras in Ostia. Als we er doorheen kijken naar wat er is gebeurd, kunnen we misschien beter begrijpen in welk vreemd moment we ons nu bevinden.
Ik schrijf vanuit Madrid in de week waarin de tweede progressieve coalitieregering tussen de Socialistische Partij (PSOE, centrumlinks) en Sumar (een brede coalitie van linkse krachten) werd gevormd. Dit is een uniek geval in het Westen: een regering tussen sociaal-democraten en radicaal-links, met ook communistische ministers in het kabinet. In de afgelopen parlementaire zittingsperiode heeft een dergelijke coalitie een aantal van de meest vooruitstrevende beleidsmaatregelen in Europa tot stand gebracht, die naar mijn mening de moeite waard zijn om te illustreren.
In 2019, na een decennium van massale mobilisaties, bereikte links de politieke macht in Spanje, gedreven door de ontwikkeling van een nieuwe partij, Podemos, die probeerde de geest van de opstanden van die tijd te kanaliseren. De resulterende regering bereikte nieuwe rechten en sociale vooruitgang die onmogelijk zouden zijn geweest als links de vijf ministeries niet had overgenomen. Tijdens de pandemie was het sociale schild dat werd ingezet om werknemers, zelfstandigen en kleine bedrijven te beschermen werkelijk uitzonderlijk. Maar wellicht werden de beste veroveringen behaald in de wereld van het arbeids- en gendergelijkheidsbeleid.
De arbeidshervormingen die werden gepromoot door het Ministerie van Arbeid, in handen van een minister van Unidas Podemos (destijds links), voerden een arbeidshervorming door die voor het eerst wetgeving maakte ten gunste van werknemers en niet van werkgevers. Het herstelde de macht van de vakbonden door voorrang te geven aan sectorbrede collectieve onderhandelingen boven overeenkomsten op bedrijfsniveau; een verbod op misbruik van tijdelijke aanwervingen, waardoor miljoenen tijdelijke werknemers vaste werknemers werden; en verhoogde het wettelijke minimumloon. Bovendien heeft het de “Rider Law” aangenomen, die volledige rechten geeft aan tot nu toe rechtloze werknemers op digitale platforms. Het was het beste ministerie van Arbeid in de Spaanse geschiedenis, waardoor Yolanda Diaz, de hoogst gewaardeerde politieke leider van het land, aan het hoofd stond.
Daarnaast werd een aantal van de meest geavanceerde feministische beleidsmaatregelen in het Westen gepromoot, met de goedkeuring van de ‘Only Yes Is Yes Law’ (waarbij seksuele agressors hun toestemming moeten bewijzen) en talloze maatregelen ten gunste van vrouwen en LGBTQ-mensen.
Ontevreden zijn is een favoriete methode van links. En er zijn mensen die terecht twijfelen aan het nut van een regeringsfunctie. Ik ben niet een van hen. Ondanks de grote tekortkomingen (tussen wat werd bereikt, wat werd gefrustreerd en wat mogelijk was), was dit geen slechte regering.
Desondanks wezen alle voorspellingen, als gevolg van het enorme media-offensief tegen de progressieve regering (een constante in de geschiedenis), erop dat rechts en extreemrechts de algemene verkiezingen van afgelopen 23 juli zouden winnen. Dus voordat de verkiezingsdag voorbij was, ging ik naar de hoofdkwartier van de linkse coalitie Sumar, met de bedoeling een schouder te zijn voor mijn vrienden om op uit te huilen. Toen deze voorspelling in duigen viel en de mogelijkheid van een nieuwe progressieve regering zich aandiende, heerste er geen gevoel van overwinning, maar van opluchting. En opluchting en overwinning zijn verschillende dingen.
De nieuwe coalitieregering, dit keer tussen de Socialistische Partij en Sumar, is gevormd met de belofte om de werkweek terug te brengen van 40 naar 37,5 uur. Ik denk nog steeds dat zelfs deze maatregel alleen al het de moeite waard zou maken. En toch . . .
Slechts een week nadat de nieuwe regering was gevormd, kondigde Podemos – een van de belangrijkste krachten binnen Spaans links – de breuk met Sumar aan. Hun breuk valt samen met gelijktijdige splitsingen in Duits, Grieks en Frans links; een uitzonderlijke situatie, waarop ik mijn stelling baseer dat het inderdaad vreemde tijden zijn voor Europees links.
In Duitsland heeft Sahra Wagenknecht, de populairste leider van Die Linke, de partij verlaten en de oprichting aangekondigd van een nieuwe partij onder haar krachtige leiding, met de bedoeling kiezers van extreemrechts in het voormalige Oost-Duitsland te winnen. Ondertussen is in Frankrijk de linkse Nieuwe Ecologische en Sociale Volksunie (NUPES), geleid door Jean Luc Mélenchon en zijn France Insoumise, uiteengevallen, slechts achttien maanden nadat deze 151 parlementsleden in de Nationale Assemblee had gewonnen. In Griekenland begon Syriza (die het land van 2015 tot 2019 regeerde) na slechte verkiezingsresultaten een proces van het kiezen van een nieuwe leider, wat op zijn beurt heeft geleid tot een splitsing en de oprichting van een nieuwe partij met de veelzeggende naam Nieuw Links.
Uiteraard zijn dit allemaal nationale gevallen met hun eigen bijzonderheden. Maar als er tegelijkertijd vier splitsingen in Europees links plaatsvinden, kun je niet anders dan denken dat er misschien éénzelfde tektonische kloof is die elk van deze splitsingen veroorzaakt. Er zitten meerdere krachten achter deze kloof, maar ik zal er slechts één benadrukken: de crisis van het linkse populisme die de afgelopen tien jaar naar voren is gekomen als proxy voor volksopstanden als reactie op de financiële crisis.
Laten we terugkijken naar 2011, toen pleinen over de hele wereld gevuld waren met protesten, in wat de Franse denker Alain Badiou ‘de wedergeboorte van de geschiedenis’ noemde. Pasolini vertelt ons dat wanneer de onzichtbare in beweging komen, of stemmen op de manier waarop dat niet de bedoeling is, ze ‘het paleis kunnen laten trillen, wat trillingen in de machtshiërarchieën kan veroorzaken. . .”
Dat jaar nam de populaire “zwermmassa” pleinen over van Tahrir in Caïro tot Zuccotti Park bij Wall Street, de Puerta del Sol in Madrid en het Syntagmaplein in Athene. Dit veroorzaakte een aardbeving – een middelmatige intensiteit, ja, maar toch een aardbeving. Deze historische opstanden (ik steel de term van Badiou) veranderden in electorale triomfen, tenminste in Spanje en Griekenland. Deze opstanden buiten het Paleis gaven direct of indirect aanleiding tot nieuwe linkse formaties die om de macht streden.
Als ik kijk naar de crisis waarin deze linkse krachten zich vandaag de dag bevinden, denk ik aan het Paleistapijt. Om je voeten op dit tapijt te zetten en je niet te laten verleiden door de zachtheid ervan, is een ideologisch niveau vereist dat de wil van het individu dat feitelijk zijn entree maakt, ver te boven gaat. Het vereist een beweging die hen eraan herinnert waar hun stappen vandaan komen en vooral waar ze naartoe zouden moeten lopen. Het hangt af van die collectieve intellectueel waarop een andere grote Italiaan, Antonio Gramsci, een beroep deed in het belang van het creëren van hegemonie. Deze collectieve intellectueel is, denk ik, precies datgene dat onze postmoderne situatie heeft weten af te weren.
De ultraleiderschappen die het linkse populisme kenmerken (Mélenchon in Frankrijk, Pablo Iglesias in Spanje, Alexis Tsipras in Griekenland of Wagenknecht in Duitsland) kunnen nuttig zijn voor het boeken van electorale vooruitgang. Maar ze vereisen meer vloeiende politieke formaties dan traditionele. Hier is het woord van de leider wat telt, in een directe en vrijwel onbemiddelde relatie tussen leider en kiezers. Dit verklaart waarom het gemeenschappelijke element (de schijnbaar onverklaarbare kracht achter elk van deze splitsingen) is dat ze niet voortkomen uit onoverkomelijke ideologische verschillen. Ze zijn veeleer te danken aan omstreden interpretaties over de vorm van de partij, tot wie de partij zich zou moeten richten en wie binnen links de macht heeft.
Ik behoor niet tot degenen die geloven dat sterk leiderschap vooral belangrijk is om gemeenschappelijke doelen te bereiken. Noem mij ouderwets, maar leiderschap moet collectief opgebouwd worden, en niet van bovenaf opgelegd. Ik vermoed dat ze in veel gevallen het excuus zijn dat een soort verlicht despotisme verbergt – niet bepaald de ideale vorm van machtsuitoefening.
Als je de wereld vanuit Palace interpreteert, wordt hun blik vervormd en wordt er een sluier overheen geworpen. Om de scherpe woorden van Pasolini te gebruiken: het zorgt ervoor dat ze zich druk maken over “wat er ‘in het paleis’ gebeurt; de levens van de machtigste mensen daar, degenen die de toppen van de macht bezetten. ‘Serieus’ zijn betekent kennelijk dat je bezorgd bent over hun volk, hun intriges, hun bondgenootschappen, hun samenzweringen, hun meevallers en, ten slotte, Ookmet de manier waarop ze de realiteit interpreteren die ‘buiten het Paleis’ bestaat – die saaie realiteit.”
Hiermee bedoel ik niet dat het probleem van links is dat het zich in het Paleis heeft gewaagd. Het probleem is eerder dat het vanuit het Paleis begint te denken.
Het is bekend dat de postmoderniteit het idee om de wereld te veranderen heeft opgegeven. Het is misschien minder bekend dat het postmoderne offensief zelfs het idee om het te begrijpen verliet. En dat is wat er volgens mij gebeurt als je vanuit het Paleis naar de werkelijkheid kijkt, waarbij je, zoals de postmoderniteit deed, prioriteit geeft aan vorm boven inhoud, communicatie boven voorstel, verkiezingscampagnes boven actie.
Vanuit het Paleis wordt de wereld alleen via opiniepeilingen geïnterpreteerd als een vreemd en afstandelijk object. Pasolini waarschuwt ons: “Italiaanse intellectuelen zijn altijd hovelingen geweest – ze hebben altijd ‘in het paleis’ gewoond. . . . als ze zich zorgen maken over ‘mensen’, dan is dat via de opiniepeilers.” Maar, zo voegt hij eraan toe, de ware geschiedenis is “oneindig veel geavanceerder dan onze zelfvoldane geschiedenis, omdat de kroniek van de werkelijkheid ligt in wat er ‘buiten het Paleis’ gebeurt en niet in gedeeltelijke interpretaties ervan of, erger nog, in de afwijzing ervan.”
Voor de Italiaanse denker bestaat er een diachronisme, ‘een enorme kloof’ tussen binnen en buiten het paleis. Hier in Madrid zou ik willen opperen dat het misschien dit ‘diachronisme’ is dat de crisis bij links veroorzaakt, deze ‘enorme kloof’ tussen wat het Paleis interpreteert en de realiteit waarin degenen onder ons daarbuiten leven, creëren en willen transformeren.
Ik maak me zorgen, omdat ik, net als alle linkse mensen, geneigd ben te denken dat eenheid een goede zaak is, sinds Marx er in de laatste zin van zijn betoog op beroepde. Communistisch Manifest. Maar vandaag durf ik te stellen dat deze verdeeldheid binnen Europees links een gevolg is – misschien niet een negatief gevolg – dat het betreden pad vrijmaakt of corrigeert. Dat is tenminste mijn hoop die ik u voorleg, samen met de volgende overtuiging, uitgedrukt door Pasolini:
Wat ‘buiten het paleis’ gebeurt, is kwalitatief, dat wil zeggen historisch gezien, anders dan wat er ‘binnen het paleis’ gebeurt, en oneindig veel nieuwer, angstaanjagend geavanceerder.
Wat ik hieruit opmaak – Pasolini zijn bril teruggevend – is dat het denken van ‘buiten het paleis’ ook ‘oneindig nieuwer, angstaanjagend geavanceerder’ is. En dit is een gedachte die de moeite waard is om vast te houden.
Bron: jacobin.com
