Trump ontkent de zaken die de kern vormen van de zwijggeldzaak. Bijna niemand gelooft hem. – Moeder Jones

Donald Trump staat terecht in Manhattan geconfronteerd met 34 aanklachten wegens het vervalsen van bedrijfsgegevens als onderdeel van een andere misdaad: samenzwering om de verkiezingen van 2016 te beïnvloeden. Districtsadvocaat Alvin Bragg van Manhattan stelt dat Trump, om de negatieve publiciteit die de campagne van Trump in 2016 zou kunnen schaden, te onderdrukken, opdracht gaf tot het opstellen van valse documenten om zwijggeldbetalingen aan vrouwen te verbergen die beweerden dat ze buitenechtelijke seks met hem hadden gehad.

Dat is een ingewikkelde zaak om te bewijzen. En eentje waarin het, althans juridisch gezien, geen cent uitmaakt met wie Trump daadwerkelijk seks heeft gehad. Het enige dat de advocaten van Trump hoeven te beargumenteren is dat de uitbetalingen, ook al waren ze misschien ongepast, legaal waren. En dat doen ze. Maar de advocaten van Trump gaan ook verder en beweren dat de voormalige president geen seks heeft gehad met een van de drie vrouwen wier mogelijke ontmoetingen met hem resulteerden in beloningen voor stilte.

In één geval – een uitbetaling van $30.000 aan een portier die beweerde te weten dat Trump een buitenechtelijk kind verwekte – lijkt de onderliggende beschuldiging feitelijk onjuist. Maar het is opvallend dat de verdediging van Trump ontkenningen omvat dat hij met pornoster Stormy Daniels (die 130.000 dollar ontving) heeft geslapen en Playboy model Karen McDougal ($ 150.000). Dat komt omdat, om maar een beetje te overdrijven, niemand gelooft hem.

De voortdurende getuigenis van David Pecker, de voormalige uitgever van de Nationale onderzoeker, die hielp bij het leiden van het zogenaamde ‘catch and kill’-plan om de rechten op verhalen over de vermeende ontmoetingen van Trump te kopen om de claims te onderdrukken, maakt dat punt duidelijk. Pecker heeft donderdag aangegeven dat hij voormalig is Vraagsteller redacteur Dylan Howard en Trump-fixer Michael Cohen geloofden allemaal McDougals verhaal over een jarenlange seksuele affaire met Trump.

Bovendien deed Trump volgens Pecker destijds niets om die indruk tegen te gaan. Pecker vertelde over een telefoongesprek in juni 2016 met Trump, dat plaatsvond terwijl het bedrijf van Pecker bezig was met het kopen van de rechten op het verhaal van McDougal. Trump, van wie Pecker zei dat hij op de hoogte was van de beweringen van McDougal en van de gesprekken over het betalen van haar om stil te blijven, merkte op dat “ze een aardige meid is”, herinnerde Pecker zich. Trump vroeg toen: “Wat denk je dat ik moet doen?” zei Pecker. Pecker zei dat hij voorstelde haar te betalen. Trump heeft de beweringen van McDougal dus niet ontkend. Volgens Pecker heeft Trump haar beweringen ook niet betwist tijdens een Trump Tower-bijeenkomst in januari 2017, waarin hij Pecker bedankte voor het “afhandelen” van de zaak.

Pecker was minder betrokken bij een uitbetaling om Daniels’ bewering over een seksuele ontmoeting met Trump in 2006 te onderdrukken, waarin ze beweert hem een ​​pak slaag te hebben gegeven met een tijdschrift met zijn eigen foto op de omslag. Maar Pecker heeft in zijn getuigenis niet vermeld dat Trump of zijn team haar beweringen serieus betwisten.

Vergelijk dat eens met het verhaal van de voormalige portier. Pecker zei dat Cohen de claim boos betwistte tijdens een telefoontje en een aanbod van Trump overbracht om een ​​DNA-test te doen waaruit bleek dat hij niet de vader van het kind was. (Toch regelden Cohen en Pecker dat ze de portier moesten betalen voor zijn stilzwijgen.)

Deze uitwisselingen kwamen tot stand toen Pecker getuigde dat zijn pogingen om verhalen over de vermeende ontmoetingen van Trump te begraven deel uitmaakten van een doorlopend plan om de campagne van Trump te helpen. “Wij kochten [McDougal’s] zodat het door geen enkele andere organisatie zou worden gepubliceerd”, getuigde Pecker. “We wilden niet dat het verhaal meneer Trump in verlegenheid zou brengen, of de campagne in verlegenheid zou brengen of pijn zou doen.”

Pecker zei dat hij ervan uitging dat Trump wilde dat seksverhalen het zwijgen werden opgelegd om zijn campagne te helpen, en niet zoals Trump later beweerde, om zijn familie te beschermen, aangezien noch Trump noch Cohen ooit een familiaal probleem hadden genoemd, maar wel verwezen naar het effect op zijn kandidatuur. Pecker zei ook dat hij begreep dat zijn uitbetalingen neerkwamen op illegale campagnebijdragen.

“Ik wilde mijn bedrijf beschermen”, zei Pecker later, waarin hij uitlegde waarom hij tegen journalisten had gelogen in een poging de berichtgeving over zijn betaling aan McDougal te betwisten. “Ik wilde mezelf beschermen, en ik wilde ook Donald Trump beschermen.”

Die getuigenis zou voor Trump vernietigend kunnen zijn, omdat het aanklagers zou kunnen helpen hun standpunt te verdedigen dat de valse bedrijfsgegevens die Trump naar verluidt goedkeurde, deel uitmaakten van een complot om de verkiezingen te beïnvloeden.

Met wie Trump wel of geen seks had, is veel minder belangrijk. Hij gaat niet naar de gevangenis wegens overspel. Maar de twijfelachtige ontkenningen van de advocaten van Trump, schijnbaar in zijn opdracht gemaakt, kunnen er toe doen. Hoewel de advocaten de zaak van de officier van justitie in Manhattan redelijkerwijs in twijfel kunnen trekken, lopen ze het risico hun geloofwaardigheid bij juryleden te ondermijnen met onnodige en niet-overtuigende ontkenningen.