Joe Bidens 2024 De campagne komt op een uniek moment voor de economie en voor de manier waarop het electoraat deze waarneemt.
Als we door de standaard macro-economische lens naar de economie kijken, wijst alles in een positieve richting. De werkloosheid blijft voor de langste periode in vijftig jaar onder de 4 procent, en de inflatie is teruggelopen zonder de pijn van een recessie die velen hadden voorspeld. Toch ervaren veel kiezers, inclusief degenen in belangrijke demografische groepen die Biden moet winnen, de economie niet op dezelfde manier.
Aan het begin van de regering-Biden resulteerde de Covid-19-pandemie in een enorme toename van het Amerikaanse sociale vangnet, met als hoogtepunt de goedkeuring van het Amerikaanse reddingsplan aan het begin van Bidens ambtstermijn. Amerikanen ontvingen directe uitkeringen van de overheid, de ziektekostenverzekering werd zwaar gesubsidieerd, de werkloosheidsuitkeringen werden uitgebreid, de betalingen aan studieleningen werden opgeschort en de kinderbelastingkorting stuurde contant geld naar bijna elk Amerikaans gezin, waardoor miljoenen uit de armoede werden gehaald. Dat is afgezien van de directe cheques die periodiek de betaalrekeningen van mensen doen stijgen, wat leidt tot de grootste spaarreserve onder consumenten in de Amerikaanse geschiedenis.
Al deze programma’s zijn sindsdien echter verdwenen. De uitgaven voor programma’s die vervolgens door het Congres zijn aangenomen, zijn voor het grote publiek veel abstracter, waardoor het voor kiezers moeilijker wordt om Biden expliciet te crediteren. De uitgaven voor infrastructuur zijn van cruciaal belang, maar de situatie raakt vertroebeld als Republikeinen die tegen het wetsvoorstel hebben gestemd vaak verschijnen bij het doorknippen van het lint en persberichten uitbrengen als projecten in hun districten de grond in gaan. Financiering door de CHIPS Act is voor de meeste Amerikanen zelfs nog ondoorzichtiger. De afgelopen twee jaar is er sprake van een overgang van directe naar indirecte voordelen.
Zou het beëindigen van deze voordelen, die tijdens de pandemie werden toegekend als onderdeel van het American Rescue Plan en andere wetgeving die sindsdien is verdwenen, vernietigd door het Hooggerechtshof, teruggedraaid of beëindigd door het Congres, de zwakte van Biden onder bepaalde belangrijke demografische groepen kunnen veroorzaken – Vooral jonge kiezers?
Met andere woorden: hebben kiezers een politiek tapijt getrokken, waardoor ze zich van Biden hebben afgewend? Tijdens een crypto-‘rug pull’ verlaat de oplichter een project en gaat er vandoor met het geld van zijn investeerder. Tijdens een politieke ‘tapijttrekking’ wordt een voordeel dat een kiezer had, weggenomen. De belastingbetalers die er nu van profiteerden, voelen zich armer dan toen ze begonnen, omdat ze gedwongen zijn een tekort te dekken dat ooit door de overheid werd gedekt.
Om dit uitgangspunt van de vraag of er ‘rug pull’-stemmers bestaan, te testen, was het het meest logisch om naar de ontvangers van studieleningen te kijken. Ruim 43 miljoen mensen hebben studieschulden. De terugbetalingen van studieleningen werden voor het eerst opgeschort tijdens de Covid-19-pandemie. Biden vaardigde op beroemde wijze een uitvoerend bevel uit om $ 10.000 van de schulden van elke lener kwijt te schelden. De Republikeinen spanden een rechtszaak aan om het te blokkeren, en het Hooggerechtshof verwierp zijn plan. Een door de Republikeinen geleid congres dwong de regering, als onderdeel van de deal om het schuldenplafond te verhogen, dit najaar de afbetalingen van leningen te hervatten.
En door tijdens het invullen van de enquête naar de studieschuld te kijken, hoeven respondenten zich niet te herinneren of ze wel of niet een uitkering hebben ontvangen. In plaats daarvan werd hen simpelweg gevraagd een feit over hun huidige financiële situatie bekend te maken: of ze wel of geen studieschuld hebben.
Als onderdeel van een omnibusenquête uitgevoerd door Positive Sum Strategies, een democratisch georiënteerd bedrijf, vroeg ik of de respondenten momenteel schulden aan studieleningen hadden, op wie ze in 2020 zouden stemmen en op wie ze van plan waren in 2024 te stemmen. Deze vragen waren onderverdeeld in het onderzoek op basis van politieke vragen over Joe Biden, Donald Trump of de presidentsverkiezingen van 2024 om vooringenomenheid in de vragenlijst te voorkomen.
De resultaten geven een eerste indicatie over de impact van studieleningen op kiezers onder de 45 jaar: vanaf 30 november geven kiezers met een studieschuld onder de 45 jaar de voorkeur aan Trump boven Biden met 3 procentpunten. Kiezers die geen studieschuld hebben, kiezen Biden met 9 punten verschil.
(Biden heeft de afgelopen drie jaar voor 3,6 miljoen mensen 132 miljard dollar aan studieschulden kwijtgescholden; velen in deze groep zouden worden opgenomen in de groep zonder studieschuld, wat Biden marginaal bevoordeelde.)
Het eerste bezwaar tegen het trekken van enige conclusie uit deze gegevens zou kunnen liggen in de kenmerken van de verschillende cohorten. Misschien is er iets aan het aanhouden van studieschulden – misschien gerelateerd aan rijkdom of opleidingsstatus – waardoor iemand eerder geneigd is om op Trump te stemmen, wat betekent dat het feit van de schuld zelf slechts toeval is. Correlatie maar geen causaliteit, zoals ze zeggen.
Misschien. Maar dat gold niet in 2020, toen de twee groepen op vrijwel identieke manieren stemden. Kiezers zonder studieschuld in 2020 gaven de voorkeur aan Biden met 47-27 procent, terwijl kiezers met schulden 45-29 procent de voorkeur gaven aan Biden. Terwijl Biden in 2020 45 procent van de kiezers met een studieschuld won, wint hij nu slechts 31 procent van hen. De meesten zijn niet tot Trump aangetrokken: de voormalige president droeg in 2020 29 procent van de jongeren met een studieschuld, maar wint nu slechts 34 procent.
Bij alle kiezers duidt het patroon erop dat leeftijd een sleutelrol speelt bij het stemmen, in tegenstelling tot het feit dat ze momenteel een studieschuld hebben (jongeren hebben bijvoorbeeld een grotere kans op een studieschuld). Het feit dat het effect het sterkst is bij controle voor leeftijd (waarbij alleen gekeken wordt naar mensen onder de 45 jaar) versterkt de stelling.
De eenvoudigste verklaring voor deze daling onder jonge kiezers is dat kiezers tussen 2020 en 2023 hun studieleningen niet hoefden af te betalen. Met een gemiddelde afbetaling van een studielening van honderden dollars per maand kwam dit neer op een aanzienlijke vermindering van het maandinkomen van de leners en een verslechtering van hun persoonlijke economische toestand.
Er moet ook worden opgemerkt dat zowel jonge kiezers met als zonder schulden hun steun aan Trump met 5 punten hebben vergroot, wat erop wijst dat deze kwestie nog niet heeft geleid tot een verschuiving van Biden naar Trump, maar eerder van Biden naar onbeslist.
Uiteraard betekent deze analyse niet dat alleen de herstart van de afbetaling van de studentenschulden de verschuiving in de algemene houding heeft veroorzaakt. Degenen die door een soortgelijk fenomeen zouden worden beïnvloed, zijn echter ook degenen die zouden voelen dat de angel van het andere tapijt acuut trekt, ook van de kinderbelastingkorting en daarbuiten. Er moet verder onderzoek worden gedaan naar degenen die andere uitkeringen ontvingen die de afgelopen twee jaar zijn verdwenen.
Met nog elf maanden tot de verkiezingen van 2024 zou Biden in de loop van de campagne de ‘rug pull’-kiezers kunnen terugwinnen. Hoewel het Witte Huis van Biden en de Democraten de schuld voor de herstart van de studieleningen volledig bij de voormalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Kevin McCarthy en de Republikeinen in het Congres leggen, zitten de meeste Amerikanen eenvoudigweg niet genoeg in het onkruid om deze verklaringen te begrijpen. (Gegevens suggereren dat het gezegde waar is: als je het uitlegt, verlies je.)
Hoewel deze gegevens niet doorslaggevend zijn, suggereren ze wel dat de Biden-campagne substantieel werk moet doen om deze kiezers weer in de gelederen te krijgen.
Positive Sum Strategies voerde van 29 tot en met 30 november 2023 een omnibuspeiling uit. De online steekproef bestond uit 1.238 respondenten, gewogen naar opleiding, geslacht, ras, kwaliteit van de respondenten en de verkiezingsresultaten van 2020. De foutmarge bedraagt +/- 3,9.
Bron: theintercept.com
