Erik Loomis
Ja, het is niet zo dat de CIO uit het niets komt. Je had een halve eeuw van radicale en op de massa gebaseerde organisatie die van tijd tot tijd de kop opstak, vooral in 1919, toen er een enorme stijging van de arbeidsactiviteit plaatsvond, en de AFL was daar eenvoudigweg niet bereid of in staat om daarvan te profiteren. Met de AFL heb je dus feitelijk een vacuüm in de Amerikaanse arbeidsmarkt, omdat deze zo achterom kijkt.
De AFL is echt een organisatie uit de negentiende eeuw. Het is een beweging die in sommige opzichten al gedateerd was toen ze in 1886 werd opgericht. Het is een beweging die gebaseerd is op het idee van een arbeider, vooral een Angelsaksische arbeider, of dat nu een geboren Amerikaan is of misschien een Engelse immigrant. zoals AFL-leider Samuel Gompers was, die voor zichzelf en voor zijn collega’s opkwam in zijn zeer specifieke taak om een onafhankelijke mannelijkheid te behouden die niet onder druk zou worden gezet door bedrijven of door de overheid.
De AFL had tot doel mensen te beschermen die geschoolde werknemers waren in zeer specifieke banen, mensen die een identiteit droegen waarmee ze zichzelf konden organiseren om hun belangen als deze zeer specifieke werknemers met zeer specifieke behoeften te beschermen. Dit betekende veel verschillende soorten vakbonden, zelfs op één werkplek. Dus zelfs spoorwegarbeiders organiseerden zich bijvoorbeeld in broederschappen die specifiek waren voor het werk, en niet per se als spoorwegarbeiders.
De AFL zou ook simpelweg geen vrouwen organiseren. Het zou over het algemeen geen Afro-Amerikanen organiseren. Het wilde geen Aziatische Amerikanen organiseren, en in feite probeerde het actief de organisatie van Aziatische Amerikanen een halt toe te roepen. Het zou geen kinderen organiseren, die een groot deel van de beroepsbevolking vormden. En het was werkelijk heel aarzelend om een groot deel van de Oost-Europese arbeiders te organiseren. En dus heb je een scenario waarin je momenten van opstand hebt, maar er is geen instelling die bereid is daadwerkelijk met deze mensen samen te werken om ze een vakbond te bezorgen, een contract voor ze te regelen en ze dat soort waardigheid te geven dat ze nodig hebben. verdienen.
Af en toe organiseerde je een groep, en die groep werd verplaatst naar een van de gevestigde vakbonden, een vakbond die jurisdictie claimde over deze specifieke sector, en dan kreeg die groep binnen die vakbond een tweederangsstatus omdat ze dat niet deed. passen bij de politiek van een conservatieve arbeidersbeweging. Het zou een ex-IWW kunnen zijn [Industrial Workers of the World] mensen bijvoorbeeld. In die gevallen zou de groep misschien geen stemrecht krijgen in de vakbond, omdat de leiding zo vastbesloten was om deze achterwaarts gerichte, negentiende-eeuwse visie op arbeid in stand te houden. Het is verbazingwekkend dat dit binnen de arbeidersbeweging tot de jaren dertig vrijwel onomstreden bleef.
In het hart van de Grote Depressie was de AFL feitelijk tegen een werkloosheidsverzekering voor werknemers. Het idee hierachter voor de AFL was dat alles waarover niet in een contract is onderhandeld, door de overheid kan worden weggenomen, als het door de overheid wordt gegeven. Misschien zit daar een kern van waarheid in. Maar ze hielden ook gewoon niet van afhankelijkheid, vooral niet van de overheid. Ze dachten dat dit de autonomie van de alleenstaande mannelijke arbeider zou ondermijnen. Dit ideaal leidde ertoe dat het standpunten steunde die totaal los stonden van de realiteit van de Grote Depressie.
Er was werkelijk een uiterst zeldzame opstand binnen de Amerikaanse Federatie van de Arbeid voor nodig om de arbeidersbeweging zover te krijgen dat zij zoiets als een werkloosheidsverzekering steunde, wat uiteindelijk een wet zou worden. De AFL was in de jaren dertig dus in veel opzichten hopeloos buiten bereik.
Bron: jacobin.com
