In 2017 ging de Australische multimiljonair en ontwikkelaar van luxe huizen Tim Gurner viraal vanwege enkele terecht bespotte opmerkingen over zijn mede-millennials en hun voorliefde voor avocado-toast. “Toen ik mijn eerste huis probeerde te kopen”, merkte Gurner op. “Ik kocht geen kapotte avocado voor $ 19 en vier koffie voor $ 4 per stuk.” Hoe absurd en betuttelend de uitspraak ook was, ze weerspiegelde niettemin de opvatting van veel van de machtigste mensen in de samenleving: dat de sombere economische vooruitzichten waarmee veel jonge mensen vandaag de dag worden geconfronteerd, minder te danken zijn aan structurele belemmeringen dan aan slechte persoonlijke keuzes.
Eerder deze week ging Gurner opnieuw viraal – dit keer voor hem opmerkingen tijdens een optreden op het podium van de Australisch financieel overzicht‘s Vastgoedtop:
Ik denk dat het probleem dat we hebben gehad is dat mensen door COVID hebben besloten dat ze echt niet meer zo veel wilden werken, en dat heeft een enorm probleem met de productiviteit gehad. . . . Ze hebben veel betaald om niet te veel te doen, en daar moeten we verandering in zien. We moeten de werkloosheid zien stijgen. Volgens mij moet de werkloosheid met 40 tot 50 procent stijgen. We moeten pijn in de economie zien. We moeten mensen eraan herinneren dat ze voor de werkgever werken, en niet andersom. Er heeft een systematische verandering plaatsgevonden waarbij werknemers het gevoel hebben dat de werkgever enorm veel geluk heeft met hen, in plaats van andersom. Het is dus een dynamiek die moet veranderen. We moeten die houding een halt toeroepen, en dat moet komen door pijn in de economie.
Net als Gurners gedachten over millennials en avocadotoost veroorzaakte de clip al snel een felle reactie en het is gemakkelijk te begrijpen waarom. Een exorbitant rijke CEO (de Australisch financieel overzicht schat dat zijn nettowaarde ongeveer $ 584 miljoen bedraagt) is het uiteenzetten van de noodzaak voor mensen om massaal hun baan te verliezen weerzinwekkend genoeg. Maar de luchtige en zakelijke manier waarop Gurner ‘pijn’ en ‘pijn’ bepleit, maakt zijn opmerkingen bijzonder opvallend. Er zijn passieve en technocratische manieren om hetzelfde argument te voeren. Dat hij er in plaats daarvan voor heeft gekozen zo expliciet te zijn in zijn minachting voor de lagere klassen, heeft in ieder geval de deugd van ideologische oprechtheid.
In wezen mag zijn houding echter niet worden aangezien als bijzonder zeldzaam of nieuw. Ontdaan van hun kwaadaardige ondertoon zijn de opmerkingen van Gurner perfect in lijn met de reguliere economische orthodoxie van moderne neoliberale samenlevingen – en het beleid dat momenteel door veel centrale banken wordt gevoerd. In deze opvatting zijn lage werkloosheid en fatsoenlijke lonen geen succes dat gevierd moet worden, maar een crisis die moet worden beheerst door middel van doelbewust gecreëerde sociale pijn.
Voormalig minister van Financiën en adviseur van de regering van Barack Obama, Larry Summers, zei dit eerder dit jaar tijdens een gesprek Bloomberg, blijkbaar zich niet bewust van de optiek van het oproepen tot hogere werkloosheid met een luxueus tropisch strand op de achtergrond. Voorzitter Jerome Powell van de Federal Reserve en minister van Financiën Janet Yellen hebben beiden soortgelijke opmerkingen gemaakt, hoewel eerstgenoemde ervoor zorgde de pijn veroorzaakt door renteverhogingen ‘ongelukkig’ te noemen.
Ongeacht of een dergelijke kwalificatie wordt toegevoegd, de implicatie blijft hetzelfde. En hoe politici dit ook proberen te verdoezelen met warme en vage termen als ‘sociale mobiliteit’ en ‘gelijkheid van kansen’, de realiteit is dat ons heersende economische model afhankelijk is van het in een staat van permanente onzekerheid houden van grote aantallen werknemers. Kapitalisten verdedigen de markt vaak door een beroep te doen op de taal van vrijheid en keuze, maar het systeem waarin zij geloven is dwingend en hiërarchisch van opzet.
De Poolse econoom Michal Kalecki identificeerde in de jaren veertig terecht zowel de inherente politieke aard van het werkgelegenheidsbeleid als de diepgewortelde neiging van kapitalisten om een ondergeschikte relatie tussen henzelf en de werknemers in stand te houden en te consolideren. Volledige werkgelegenheid, schreef Kalecki:
zou sociale en politieke veranderingen veroorzaken die een nieuwe impuls zouden geven aan de oppositie van de bedrijfsleiders. De ‘zak’ zou zijn rol als disciplinaire maatregel niet langer spelen. De sociale positie van de baas zou worden ondermijnd en het zelfvertrouwen en het klassenbewustzijn van de arbeidersklasse zou toenemen. . . . ‘Discipline in de fabrieken’ en ‘politieke stabiliteit’ worden door bedrijfsleiders meer gewaardeerd dan winsten. Hun klasseninstinct vertelt hen dat duurzame volledige werkgelegenheid vanuit hun standpunt ongezond is, en dat werkloosheid een integraal onderdeel is van het ‘normale’ kapitalistische systeem.
Tim Gurner zou zijn standpunt wellicht met meer ideologische openhartigheid hebben verwoord dan de meesten. Maar het enige wat hij eigenlijk deed, was het rustige gedeelte hardop uitspreken.
Bron: jacobin.com
