“Gaza wordt een kerkhof voor kinderen. Naar verluidt worden elke dag honderden meisjes en jongens gedood of gewond”, zei secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Antonio Guterres, op 2 november in een verklaring. “We moeten nu handelen om een uitweg te vinden uit deze brutale, vreselijke, pijnlijke doodlopende weg van vernietiging.”
De Israëlische behandeling van de Palestijnen schendt bijna elk artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Israël heeft bij het huidige bombardement op Gaza zelfs 92 VN-personeelsleden gedood, het hoogste aantal doden in welk conflict dan ook.
Guterres volgde dit enkele dagen later in New York met nog een opmerking: “[The UN has] geen macht, geen geld, maar een stem en een platform waar mensen regeringen en het maatschappelijk middenveld kunnen samenbrengen… en op zijn minst manieren kunnen vinden om het dramatische probleem van onze tijd aan te pakken”.
Met andere woorden: de Verenigde Naties zijn een tandeloos orgaan dat verklaringen kan afgeven, geen actie.
Op 27 oktober heeft de Algemene Vergadering van de VN een niet-bindende motie aangenomen waarin wordt opgeroepen tot een “onmiddellijke en duurzame humanitaire wapenstilstand” tussen Israël en Hamas. Onder meer de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Australië weigerden het te steunen.
Maar zoals de meeste VN-moties over Palestina is het er niet in geslaagd Israël uit te roepen als de onderdrukker van de Palestijnen, waardoor de mythe in stand wordt gehouden dat Israël en Palestina eenvoudigweg twee strijdende staten zijn die aan tafel moeten worden gebracht om over vrede te onderhandelen.
Dergelijke moties zijn gebruikelijk in de Algemene Vergadering van de VN, maar het gedrag van de VN-Veiligheidsraad is nog erger. De vijf permanente leden van de Raad – de VS, Groot-Brittannië, Rusland, Frankrijk en China – hebben een vetorecht over alle besluiten van de Veiligheidsraad. De VS hebben die macht gebruikt 46 keer sinds de jaren zeventig om de kritiek op het gedrag van Israël jegens de Palestijnen en buurstaten te blokkeren.
De VN is en is altijd een politiek orgaan, en niet slechts een neutrale scheidsrechter op het gebied van de buitenlandse betrekkingen. De machtigste landen zien de VN gewoon als een zoveelste arena voor hun imperialistische ambities, waarbij ze elk de VN gebruiken als ideologische dekmantel voor hun beleid wanneer ze maar kunnen. De VS zijn hierin meerdere malen geslaagd: de VN gaven hun zegen aan de eerste Golfoorlog in 1990 en de invasie van Afghanistan in 2001. Moties van de VN-Veiligheidsraad verschaften de voormalige Amerikaanse president George Bush een rechtvaardiging voor de oorlog in Irak van 2003 door ten onrechte te beweren dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had.
Maar de VS en andere lidstaten zijn niet verplicht aan de VN; ze negeren eenvoudigweg alle moties en decreten waar ze het niet mee eens zijn.
De Russische revolutionair Vladimir Lenin noemde de voorganger van de VN, de Volkenbond, ooit “een dievenkeuken”. “een leugen van begin tot eind”. Voor de Verenigde Naties zou hij waarschijnlijk soortgelijke woorden hebben gehad.
De VN namen in 1948 de “Universele Verklaring van de Rechten van de Mens” aan, hetzelfde jaar waarin zij groen licht gaven voor de etnische zuivering van Palestina. Hoewel de VN het beginsel van nationale zelfbeschikking omarmden, ontzegden ze dat recht expliciet aan de Palestijnen. Craig Mokhiber noemde dit de ‘erfzonde’ van de VN toen hij in oktober ontslag nam als directeur van het New Yorkse Office of High Commissioner for Human Rights.
In 1947 werd het Speciaal Comité voor Palestina van de Verenigde Naties (UNSCOP) opgericht om toezicht te houden op de vorming van een nieuwe Israëlische staat op Palestijns grondgebied. Het bestond uit mensen met weinig ervaring in het Midden-Oosten, die overweldigend beïnvloed werden door de twee grote imperialistische machten van die tijd: de VS en de Sovjet-Unie. Beiden promootten een nieuwe zionistische staat in het Midden-Oosten, in de hoop dat dit op de lange termijn hun belangen in de regio zou dienen.
UNSCOP verwierp regelrecht het idee van één enkele democratische staat boven het historische Palestina, wat de eis was geweest van Palestijnse vertegenwoordigers, en besloot in plaats daarvan het land in twee staten te verdelen: een Joodse en een Palestijnse.
Het plan gaf 55 procent van het land aan Israël, waar het Joodse volk een kleine meerderheid zou vormen. Het nieuwe Israël integreerde handig het beste en meest vruchtbare land, inclusief de kustvlakte en het heuvelachtige oostelijke Galilea. In zijn boek De etnische zuivering van Palestinalaat de Israëlische historicus Ilan Pappé zien dat inheemse Palestijnen in 1947 bijna al het gecultiveerde land bebouwden – slechts 5,8 procent was in Joods bezit. Het verdelingsplan van de VN zou daarom de massale ontheemding van de Palestijnen vereisen. Dit is de reden waarom, volgens Pappé, de VN-leden die vóór het plan stemden “rechtstreeks hebben bijgedragen aan de misdaad die op het punt stond plaats te vinden”: de etnische zuivering die bekend staat als de Nakba (catastrofe).
Ondanks de vrijgevigheid van de VN tegenover de nieuwe staat Israël ging het plan de zionistische leiders niet ver genoeg. Ze waardeerden dat de ‘internationale gemeenschap’ een Joodse staat in Palestina had erkend, maar ze verwierpen de grenzen van de door de VN getrokken grenzen. David Ben-Gurion, de zionistische leider en de eerste premier van Israël, beweerde in 1947 dat de nieuwe grenzen “met geweld zullen worden bepaald en niet door de verdelingsresolutie”. Na de Nakba in 1948, Israël kreeg uiteindelijk 78 procent van het land. Zionistische milities terroriseerden en slachtten Palestijnen af, zuiverden de inwoners van een tiental etnisch gemengde steden en vernietigden meer dan 400 Palestijnse dorpen. De zionisten beschreven hun militaire operaties van 1948 in duidelijk genocidale termen: Tihur (zuiverend), Kantoren (uitroeien) en Nikkuy (schoonmaak).
Wat was de reactie van de VN nadat hun verdelingsplan tot een dergelijke catastrofe had geleid? Heeft zij zich teruggetrokken, excuses aangeboden of onmiddellijke schadevergoeding geëist? Nee. In maart 1949 liet de Algemene Vergadering met genoegen Israël, en niet Palestina, toe tot het volledige lidmaatschap van de VN.
Sinds 1948 hebben de VN talloze krokodillentranen gehuild voor Palestina. Maar het heeft ook de misdaden van Israël vergoelijkt en geholpen.
In zijn ontslagbrief schetst Craig Mokhiber de talloze manieren waarop de VN de Palestijnen in de steek heeft gelaten. “Belangrijke delen van de VN hebben zich overgegeven aan de macht van de VS en aan de angst voor de Israëllobby”, zegt hij. Hij wijst op het “oneerlijke” zogenaamde “vredesproces” dat in de jaren negentig begon. Onder toezicht van de VN en ‘bemiddeld’ door de VS, leverden deze gesprekken niets op voor de gewone Palestijnen; Israël heeft zijn bezetting nooit teruggetrokken; het versnelde de bouw van Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever en verstevigde zijn wurggreep over Gaza. Het door de VN gelegitimeerde ‘vredesproces’ heeft bijgedragen aan het idee dat Israël de redelijke actor is en dat Palestijnse organisaties als Hamas de enige bedreiging voor de vrede vormen.
De VN-slogan van een ‘tweestatenoplossing’ dient alleen om de realiteit te verdoezelen dat Israël een racistische etnostaat is die geen belang heeft bij het naast elkaar bestaan met een Palestijnse staat of bij het huisvesten van Palestijnen binnen zijn eigen grenzen. In de woorden van Mokhiber is het een staat die “een inheemse bevolking koloniseert, vervolgt en onteigent op basis van hun etniciteit”.
De VN kan alleen maar de belangen vertegenwoordigen van de machtigste staten binnen de VN, ongeacht hoezeer haar leden en medewerkers ernaar streven de mensenrechten te verdedigen. De enige echte verdedigers van de mensenrechten vandaag de dag zijn de miljoenen gewone mensen over de hele wereld die de bevolking van Gaza steunen.
Bron: redflag.org.au
