Waarom is onze cultuur zo geobsedeerd door individuele ervaringen?

Van meeslepende kunst tot persoonlijke essays en first-person romans, onze cultuur is geobsedeerd door het idee van individuele ervaring. Anna Kornbluh, de auteur van Directheid: of de stijl van het te laat kapitalismesprak met Jacobijn over waarom.

De hedendaagse cultuur is geobsedeerd door ervaring, van meeslepende schildershows tot verhalende romans uit de eerste persoon. Overal wordt het idee onder vuur genomen dat het mogelijk is om te spreken en te schrijven op een manier die niet fundamenteel afhankelijk is van de eigen identiteit. Anna Kornbluh, literair theoreticus en auteur van Directheid, of de stijl van het te laat-kapitalisme (Verso, 2024), gesproken Jacobijn over de oorzaken van deze ontwikkelingen op cultureel gebied. In een breed gesprek betoogt ze dat ze de esthetische parallel vormen van vergelijkbare veranderingen die plaatsvinden in de economische wereld.

Daniël Zamora

Je begint het boek met het bespreken van de proliferatie van zogenaamde ‘immersieve’ schildertentoonstellingen. De ‘ervaringen’ van Vincent van Gogh, Frida Kahlo of Claude Monet duiken nu overal ter wereld op. Eén manier om naar deze ontwikkeling te kijken is vanuit economisch perspectief. Dergelijke shows zijn uiteraard gemakkelijk repliceerbaar en goedkoper dan meer traditionele tentoonstellingen. Maar jij beweert dat er meer aan de hand is. Kunt u zeggen wat dit is?

Anna Kornbluh

Het boek probeert na te denken over waarom er in het heden zoveel druk is op de representatie. Er heerst een algemeen gevoel dat mensen geen tijd hebben voor kunst, dat we ons de traagheid van het denken niet kunnen permitteren die representatie vereist. Als je voor een schilderij van Van Gogh staat, is de betekenis ervan niet vanzelfsprekend; misschien zijn de schoenen op de vloer het punt, misschien is de perspectiefhoek het punt, misschien is iets over de markt voor geel pigment het punt, en dus moeten we verwerken wat voor ons ligt.

Als je tijdens de Immersive Van Gogh Morning Class in een yogahouding staat, is contemplatie niet het doel; totale sensorische fusie is. Deze verschuiving van contemplatie naar intense ervaring wordt verkocht als bevrijdend, maar loopt parallel met andere sociale en economische verschuivingen die niet zo groot zijn.

In deze tentoonstellingen ligt de nadruk op beleving: belichaamde, zintuiglijke, overweldigende ervaring. De nadruk ligt niet op het kunstwerk, noch op de technieken waarmee het tot stand komt, noch op de contemplatie die ze oproepen. Een deel van de reden voor de toenemende bekendheid van dit soort kunst is, zoals u zegt, dat het goedkoop is. Vanuit één perspectief maakt dit deel uit van een proces van democratisering. Maar we moeten het ook begrijpen als het weglaten van het kunstwerk, en dus als een diepgaande afwijzing van kunst.

We moeten bovendien begrijpen dat dit ook een economische onderneming is: het uitschakelen van de tussenhandel maakt deel uit van het model van grote bedrijven in de industrie van de 21e eeuw, van autoaandelen tot e-makelaardij. Winst komt minder voort uit het maken en meer uit het ruilen. Wanneer onze dominante esthetische stijl directe boodschappen en directe toegang omarmt, blijft ze te dicht bij de kapitalistische verhoudingen hangen in plaats van er licht op te werpen.

Daniël Zamora

U betoogt dat we vandaag de dag niet te maken hebben met een crisis van de historiciteit, maar van een crisis van de ‘toekomst’. Wat betekent dat?

Anna Kornbluh

“Crisis van historiciteit” is de term die literatuurtheoreticus Frederic Jameson gebruikt voor de esthetiek van het postmodernisme. Dit is een esthetiek die stijlen of technieken uit hun historische context haalt en samenvoegt, een pastiche die hij ziet als een reactie op de verenigde tijd van de geglobaliseerde economie. ‘Crisis van de toekomst’ is mijn term voor één aspect van onze esthetische situatie dat ‘postmodernisme’ niet helemaal beschrijft: we hebben de toekomst verloren – de mensheid wordt met gedwongen uitsterven bedreigd – en in plaats van met het verleden te spelen, vergroot onze dominante esthetische stijl het heden en de aanwezigheid.

Dit verlies van de toekomst is uiteraard ongelijk verdeeld, maar heeft niettemin gevolgen voor de soort als geheel. Het is een manier om uit te leggen hoe onze cultuur emotionele ervaringen extremer maakt – in kunst, film en literatuur worden verdriet, woede en wanhoop dieper.

Daniël Zamora

Het boek probeert een reeks economische en esthetische ontwikkelingen met elkaar te verbinden, en op verrassende wijze de romans van Karl Ove Knausgaard, de film Ongesneden edelstenenen het optreden van Marina Abramović De kunstenaar is aanwezig. Wat delen ze met elkaar?

Anna Kornbluh

In het werk van de door u genoemde kunstenaars is een verwerping van de dikte van de representatie aanwezig, een intolerantie voor indirecte boodschappen en een weigering van bemiddeling. Bemiddeling is de sociale activiteit van het geven van betekenis, het betekenis geven aan iets, het in een medium stoppen, het construeren van relaties tussen dingen, mensen en plaatsen; zonder dat valt de kunst uiteen, wordt de wereld onbegrijpelijk en worden collectieve bewegingen voor verandering onhoudbaar. In het werk van deze kunstenaars wordt bemiddeling uitdrukkelijk afgewezen.

Daniël Zamora

Vertelling in de eerste persoon is de dominante literaire stijl geworden van ons tijdperk van onmiddellijkheid. Dit is een substantiële verschuiving. Gedurende het grootste deel van zijn driehonderdjarige bestaan ​​werd de roman over het algemeen in de derde persoon geschreven. Wat betekent deze verandering en hoe moeten we dit verklaren?

Anna Kornbluh

Het project ontstond in mijn poging om veranderingen in de literaire stijl te onderzoeken en hoe deze leken te reageren op een bredere culturele verschuiving. In de geschiedenis van de Engelse roman wordt fictie grotendeels in de derde persoon geschreven. De derde persoon is niet alleen de grammaticale modus van het speculatieve experiment van alwetendheid, maar in zekere zin ook van de fictie zelf. Dit komt omdat het contrafeitelijke perspectieven construeert over verschillende tijden en ruimtes heen – een perspectief waartoe individuele ervaringen uiteraard geen toegang hebben.

De derde persoon is ook de modus die een vrij indirect discours mogelijk maakt, een manier om de gedachten van verschillende geesten te vermengen die uniek zijn voor de roman. Nergens anders kunnen we collectief gedeelde gedachten bedenken (dat maakt ze ‘vrij’; ze zijn niemands eigendom).

Het is juist deze derde persoon, deze magische modus, die lijkt uit te sterven: Engelse romans van de 21e eeuw zijn voor het merendeel een eerste persoon. Dit is een radicale gebeurtenis in de geschiedenis van de literatuur, die om uitleg vraagt. Waarom willen schrijvers het unieke vermogen van het fictief bewustzijn negeren? Waarom verwerpen zoveel hedendaagse romanschrijvers, in de loop van het expliciet ontmantelen van de narrativiteit als zodanig, ook expliciet de notie van literair karakter, of plot, of de temporele duur waarmee de romanvorm vaak wordt geassocieerd?

Daniël Zamora

Dit verklaart misschien ook de verspreiding van de memoires en het persoonlijke essay.

Anna Kornbluh

Ik probeer deze vraag te beantwoorden in een hoofdstuk in het boek waarin ik inga op transformaties in de media-industrieën zoals de journalistiek, literaire uitgeverijen en sociale netwerken, maar ook op de universiteit. Op deze gebieden kijk ik naar de economische omstandigheden voor creatieve culturele productie.

Volgens de New York Timesis de verkoop van memoires deze eeuw met 400 procent gestegen ten opzichte van de vorige eeuw. Tegelijkertijd overheerst het persoonlijke essay als een goedkope of ongeschoolde vorm van journalistiek en het genereren van ‘inhoud’. En er is een daarmee samenhangende dynamiek, de hegemonie van een verzwakte standpunt-epistemologie. Deze theorie, die prioriteit geeft aan kennis gevormd door het perspectief van de kenner, werd aanvankelijk ontwikkeld om de doelstellingen van de arbeidersklasse, feministen, queer en andere minderheden te bevorderen. In de huidige cultuur heeft het echter een rechtvaardiging gegeven voor een vijandigheid tegenover abstractie en aanspraken op universele kennis.

Daniël Zamora

U bent behoorlijk kritisch over degenen die de opkomst van autofictie en persoonlijke essays afschilderen als een soort ‘narcisme-epidemie’ die wordt aangewakkerd door sociale media.

Anna Kornbluh

Sommige cultuurcritici en professionals in de geestelijke gezondheidszorg verklaren deze golf van het zelf als gevolg van een groeiende ‘narcisme-epidemie’. En zeker, de asociale tendensen in onze samenleving zijn voelbaar. Maar het is om verschillende redenen niet voldoende om de hedendaagse culturele productie te begrijpen door een lens die psychologiseert of moraliseert.

De belangrijkste hiervan is dat de psychologie niet is afgeschermd van de rest van de samenleving; cultuur, economie en technologie spelen een grote rol bij het structureren van symptomen en stoornissen. Als we een of andere vorm van inflatie van het ego en het zelfbeeld meemaken, moet dit verband houden met onze media-ecologie, en met de dominante economische ideologie van menselijk kapitaal en ‘bootstrapping’, maar ook met de ontmanteling van sociale instellingen die het dagelijks leven ondersteunen – zoals openbaar onderwijs.

Maar de andere reden waarom het niet genoeg is om onze cultuur als narcistisch te omschrijven, is dat het soort prioriteitstelling van het zelf dat we in kunstwerken kunnen opmerken ook gepaard gaat met het uithollen van bemiddeling. Als er sprake is van een aanval op de collectieve betekenis, komt de individuele betekenis daarvoor in de plaats. Als de bemiddeling wordt verstoord, komen dingen die onmiddellijk lijken – ervaring, het lichaam, het persoonlijke – naar boven. Maar het is de aanval, de ontwrichting – wat in het bedrijfsleven ‘desintermediatie’ wordt genoemd – die op de eerste plaats komt.

Daniël Zamora

Je lijkt deze esthetische ontwikkeling ook te verbinden met de bredere ontwikkeling in de manier waarop de politiek zich de afgelopen twintig jaar heeft ontwikkeld. Het ‘populistische moment’ ging ook gepaard met een toenemende drang om de tussenpersoon uit te schakelen. Ons heden wordt minder gekenmerkt door de bemiddeling van massapartijen en vakbonden en meer door spontane opstanden en ‘bewegingen’. Het betekende de ‘desintermediatie’ van de politiek met minder gestructureerde en duurzame vormen van verbondenheid. Zou je zeggen dat deze twee trends met elkaar verbonden zijn?

Anna Kornbluh

Absoluut. Het identificeren van directheid als een culturele stijl impliceert het verbinden van kunst met kennis en economie, maar ook met politiek. Kunsten zijn doorgaans de arena waar bemiddeling zich manifesteert. Het is absoluut de arena waar specifieke ‘werken’ contouren en grenzen hebben die zich lenen voor analyse. Daarentegen kan het lastiger zijn om van ‘politiek’ een rigoureus studieobject te maken.

Dat is waarschijnlijk mijn opleiding als esthetiekwetenschapper, maar het kan gemakkelijker zijn om te weten waar je moet kijken om de afwijzing van bemiddeling te zien gebeuren in een tv-programma of gedichten dan in de algemene beweging van populisme in de politieke sfeer. Niettemin probeert het boek absoluut aan te geven dat de stijl van directheid de tactische (en ideologische) voorkeuren voor horizontaalisme, lokalisme, anarcho-spontaniteit, anti-unionisme en het gebrek aan gedisciplineerde organisatie aan de linkerkant bepaalt. Dit laatste wordt vaak vervangen door cultussen van charisma, virulent opiniedom en anti-institutionalisme. Al deze trends zijn zowel politiek links als rechts waarneembaar. Er zijn werkelijk belangrijke analyses gemaakt van deze politiek zoals die zich de afgelopen tien jaar heeft ontwikkeld; Ik hoop dat iemand anders een uitgebreide, diepgaande studie schrijft over directheid in de politiek.

Bron: jacobin.com