Wat betreft het gezinsbeleid heeft geen van beide partijen een visie op het goede leven

Republikeinen en Democraten zouden nauwelijks meer verschillende ideeën kunnen hebben over gezinsbeleid. Zorg voor en onderwijs: het Project 2025 van de Republikeinen zou Head Start op nul zetten, wat meer dan 750.000 kinderen en gezinnen met een laag inkomen hun kinderopvang en ondersteuning zou kosten, en zou overgaan op een sterk geprivatiseerde versie van openbaar onderwijs, gemodelleerd naar het nu waarschuwende verhaal in Arizona. Ondertussen heeft de vermoedelijke Democratische kandidaat Kamala Harris aangegeven dat ze de implementatie van het zorg- en onderwijsbeleid van de regering-Biden wil voltooien, dat enorme geldinjecties omvat om een ​​betaalbaar systeem voor kinderopvang op te zetten en openbare scholen te versterken.

Maar in een diepere zin missen beide partijen het punt. Het overheidsbeleid op zichzelf resoneert niet met het identiteitsgevoel of de plaats van individuen in de maatschappij. Het lijdt geen twijfel dat veel Amerikanen vandaag de dag verlangen naar betekenis, maar die niet vinden: het vertrouwen in buren en de overheid is gedaald, terwijl eenzaamheid en wanhoop torenhoog zijn. Wat is het goede leven waarnaar we zouden moeten streven, wat is de rol van het gezin in die visie en hoe brengen de aangeboden voorstellen ons dichter bij dat beloofde land? Zonder die oproep tot waarden klinken beleidsmaatregelen — zelfs die welke een betekenisvol positief verschil maken in het leven van mensen — hol.

Vragen over gezinsbeleid moeten daarom in een bredere context worden gesteld, maar dat gebeurt te zelden. Neem kinderopvang. Republikeinen als Ron Johnson en Kristi Noem betwijfelen of de overheid een rol kan spelen bij het helpen van ouders om kwalitatief goede kinderopvang te vinden en te betalen. Democraten daarentegen formuleren hun voorstellen voor kinderopvang in enge termen die zich voornamelijk richten op erkende programma’s en bijna uitsluitend op economische gevolgen; minister van Handel Gina Raimondo is zelfs zo ver gegaan om te beweren dat “iedereen die denkt dat kinderopvang sociaal beleid is, diep misleid is en niet weet hoe je een bedrijf moet runnen.”

Deze standpunten zijn niet hetzelfde en we moeten beide kanten van het verhaal tegengaan. Dat gezegd hebbende, heeft geen van beide standpunten iets te zeggen over kinderopvangbeleid in termen van waarden van gezinsvrijheid of gemeenschapslevendigheid. Goede kinderopvangopties — of het nu gaat om erkende programma’s, familieleden of thuisblijfouders — zijn essentieel om ervoor te zorgen dat gezinnen kunnen wonen waar ze willen wonen, kunnen investeren in hun gemeenschappen en zelfs het aantal kinderen kunnen krijgen dat ze willen. Kinderopvangcentra fungeren, net als scholen, als sociale infrastructuur waar ouders nieuwe vrienden maken en waardevolle sociale netwerken opbouwen. Met andere woorden, kinderopvang is heel erg sociaal beleid en de overheid heeft zeker een rol te spelen — maar als het puur als werkondersteuning wordt beschouwd, vervaagt die kleur.

Bovendien wordt door zaken als kinderopvang, betaald verlof of de kinderbijslag (CTC) op zichzelf te beschouwen de kans gemist om een ​​groter verhaal te vertellen. Dit is waarschijnlijk een reden waarom zelfs het doorgevoerde beleid als de uitgebreide CTC, die letterlijk elke maand geld in de zakken van ouders stopte tijdens de pandemie, niet veel publieke verontwaardiging opriep toen het afliep. Linksgeoriënteerde activisten en geleerden Deepak Bhargava, Shahrzad Shams en Harry Hanbury hebben een onthullend verslag geschreven van dat falen. Ze concluderen onder meer dat

progressieve beleidsvorming moet identiteit, emotie en verhaal veel serieuzer nemen. We moeten niet alleen geven om de details van het beleid dat we aannemen, maar ook om hoe we ervoor vechten. Beleid dat economisch voordeel oplevert zonder een sociale identiteit aan te spreken, te versterken en te construeren, zal waarschijnlijk weinig politieke impact hebben.

Zo’n verhaal en identiteit moeten voorstellen over kinderopvang of openbare scholen of andere specifieke gezinsbeleidskwesties overstijgen. Gezinnen bestaan ​​niet in een vacuüm, en ze ervaren ook geen behoeften en voorkeuren in een vacuüm. Zo zijn gezinsbeleid en economisch beleid nauw met elkaar verbonden. De kwaliteit van iemands baan, of iemand een voorspelbare of ‘just-in-time’-planning heeft, of iemand rond kan komen zonder meerdere klussen bij elkaar te moeten sprokkelen – dit alles heeft een onuitwisbare impact op het vermogen van ouders om tijd te besteden aan het doorgeven van verhalen en waarden aan hun kinderen, om nog maar te zwijgen van de stabiliteit van huwelijken of andere relaties. Er is hier een verhaal met helden en schurken: de hardwerkende ouders versus de hebzuchtige oligarchen die beperkingen van een vraatzuchtige vrije markt afdwingen, gezinnen tot uitputting dwingen, tot concurrentie door schaarste, niet om spullen als auto’s, maar om iemand die samenwerkt aan de gezonde ontwikkeling van hun kind.

Democraten, voor wat het waard is, spraken vroeger op deze manier. De politieke filosoof Michael Sandel merkte onlangs op in een New York Times opiniestuk dat, als het om de New Deal ging,

Franklin Roosevelt begreep de noodzaak om het grotere plaatje te benadrukken. Hij overtuigde het publiek ervan dat de agentschappen die hij creëerde en het beleid dat hij invoerde, het Amerikaanse volk een manier boden om de macht van het bedrijfsleven te controleren die hen dreigde te beroven van een betekenisvolle inspraak in de manier waarop ze werden bestuurd.

Dat alles suggereert niet dat we de details volledig moeten weglaten – de New Deal was uiteindelijk een reeks concrete, gedetailleerde beleidsmaatregelen en wetten – maar eerder dat we de details moeten verstoppen onder een overtuigende visie.

Belangrijk is dat dit diepere verhaal over hoe het Amerikaanse gezinsleven eruit zou moeten zien en voelen niet zo partijdig hoeft te zijn — en zelfs een gedeeltelijk tegengif kan bieden voor de politiek van grieven en wantrouwen die zo’n groot deel van het nationale discours teistert. Zo heeft het conservatieve Institute for Family Studies een artikel gepubliceerd over hoe steden aangepast kunnen worden om gezinsvriendelijker te zijn; ik heb samengewerkt met een conservatieve denker aan onderzoek naar het beter integreren van thuisblijfouders in het kinderopvangbeleid. Beginnen met waarden en visie, en debatteren over die termen waar onvermijdelijk onenigheid is, is de enige manier om het tij te keren.

Amerikaanse families verdienen beter dan een litanie van programma’s, en ze verdienen zeker beter dan een poging om het magere vangnet dat er is op te blazen. Ze verdienen een land dat alle families helpt om te floreren.