Wat Gaza betreft, papegaaien de media voortdurend de lijn van de Amerikaanse regering

Dat blijkt uit een memo die is gelekt naar de Onderscheppende New York Times heeft zijn journalisten verboden de woorden ‘genocide’ of ‘etnische zuivering’ te gebruiken om de genocide en etnische zuiveringen die in Gaza plaatsvinden te beschrijven. Keer Van schrijvers wordt ook verwacht dat ze de termen ‘bezet gebied’ of ‘Palestina’ vermijden. De memo waarschuwde ook tegen andere woorden die, voor elk gevoelsmens of zelfs voor iemand die alleen maar om nauwkeurigheid geeft, terecht karakteriseren wat de Israëliërs de Palestijnen hebben aangedaan, inclusief ‘slachting’, ‘bloedbad’ en ‘bloedbad’ – waarbij werd gewaarschuwd dat zulke taal brengt ‘meer emotie dan informatie’ over.

Dit is Orwelliaans. Hoe zou je anders de massamoord noemen op 112 inwoners van Gaza die in maart probeerden meel te verzamelen? Hoe kan de moord op ruim vijftienduizend kinderen in zeven maanden iets minder zijn dan een ‘bloedbad’? Het papieren document zuivert een van de bloedigste en meest eenzijdige oorlogen van de eenentwintigste eeuw tot nu toe.

Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton kreeg tijdens haar recente optreden in de MSNBC-talkshow veel kritiek te verduren vanwege haar voorspelbaar neerbuigende opmerkingen over het veronderstelde gebrek aan historische kennis van studentendemonstranten. Morgen Joe. Maar de opmerkingen van de gastheer voorafgaand aan die van Clinton kregen minder aandacht, maar waren veel erger.

In een lange aanloop naar zijn vraag aan Clinton – een van die genotzuchtige praatjes waar journalisten zich tijdens interviews mee bezighouden en die ons volledig doen vergeten dat er zelfs maar een vraag was – klonk Joe Scarborough, voormalig Republikeins congreslid, als een soort krankzinnige rechtse man. vleugel McCarthyist uit de jaren vijftig.

Hij hekelde dat “reguliere studenten radicaliseren door hun professoren of door communistische Chinese propaganda op TikTok.” Hij kon niet geloven dat studenten de president “genocide Joe” en de Clintons oorlogsmisdadigers noemden. Hij was geschokt dat professoren deelnamen aan de protesten – geschokt zoals een normaal mens zou kunnen zijn om kinderen te zien sterven als gevolg van de acties van een president op wie ze hadden gestemd.

De tirade breidde zich vervolgens uit tot een soort algemene verontwaardiging over de woede van het volk jegens andere Amerikaanse imperiale misdaden: Scarborough was ook diep geschokt dat sommige studenten ergens niet wilden dat een universiteitsgebouw vernoemd naar Madeleine Albright. Hoe durven ze haar een oorlogsmisdadiger te noemen, raast hij: zij was de eerste vrouw die minister van Buitenlandse Zaken werd.

“De reguliere studenten hebben deze geradicaliseerde visie”, klaagt hij, terwijl hij de situatie “verontrustend” noemt. We kunnen ze niet laten leren, benadrukt hij, dat “Amerikaanse leiders oorlogsmisdadigers zijn.”

Wauw, dat kunnen wij niet hebben! (Zelfs als Albright, zoals ik heb geschreven, inderdaad een moordenaar was.) Hoewel MSNBC graag tekeergaat tegen de Republikeinen die niet willen dat kinderen op school iets leren over de geschiedenis van raciale onderdrukking, is er duidelijk een harde grens als het gaat om Amerikaans buitenlands beleid – en geen grens aan het soort beschamend losgeslagen gezeur dat Joe Scarborough bereid is te uiten op de nationale televisie ter verdediging van de Amerikaanse oorlogsvoering in het buitenland.

Een hardnekkig gespreksonderwerp van het Witte Huis en de Israëlische regering is de absurde beschuldiging dat de studentenprotesten antisemitisch zijn. In feite zijn veel van de studentenprotestleiders joods, een realiteit die opzettelijk door de meeste elitemedia is genegeerd. Bovendien zijn veel van de gemelde incidenten van antisemitisme ontkracht (hier is slechts één voorbeeld) of berusten ze op de valse premisse dat elke kritiek op Israël antisemitisch is, een premisse die breed wordt verworpen door progressieve Israëli’s en joden.

In deze geest zei CNN-presentator Dana Bash voor de camera, zonder context of voorbehoud, dat “het onaanvaardbaar is om Joodse leerlingen zich onveilig te laten voelen op hun eigen school. En dat gebeurt nu veel te veel.”

Vandaag: Vernietiging, geweld en haat overspoelen universiteitscampussen in het hele land, waarbij Joodse studenten zich onveilig voelen op hun eigen scholen. Het is onaanvaardbaar en het grijpt terug op de jaren dertig in Europa. Ons @InsidePolitiek show open, hier. pic.twitter.com/RiPX0HZbUv

— Dana Bash (@DanaBashCNN) 1 mei 2024

Ze hijgde, verwijzend naar protesten op de UCLA-campus, ‘2024 Los Angeles [is] terugdenkend aan de jaren dertig in Europa, en dat zeg ik niet lichtvaardig.” Terwijl ze dit zei, liet ze oneerlijk een filmpje zien waarin vrouwen in keffiyehs andere studenten verhinderen een gebouw binnen te lopen. Bash’s voice-overbegeleiding bij die beelden suggereerde – ten onrechte – dat de vrouwen Joodse studenten uitsloten voor uitsluiting, terwijl er geen visueel bewijs was om dat te ondersteunen.

Dana Bash wordt een van de moderators van het presidentiële debat; het is verleidelijk om te zeggen dat ze, door deze door de staat gesanctioneerde morele paniek over “antisemitisme op de campus” aan te wakkeren, zichzelf voor een dergelijke rol heeft gediskwalificeerd. Maar in de ogen van de mainstream media-machtsmakelaars is misschien het tegenovergestelde waar.

Nog een moderator van het presidentiële debat: Jake Tapper. Tapper heeft consequent geprobeerd de slachting van de Palestijnen door Israël te rechtvaardigen.

Op een bijzonder afschuwelijk moment vertelde hij de mondiale verontwaardiging tegen genocide vanuit het standpunt van Israël, waarbij hij in het hoofdartikel stelde dat de Israëli’s “alle oproepen tot een staakt-het-vuren horen. Wat ze niet horen is dat iemand in de internationale gemeenschap hen een manier voorstelt om de 240 gijzelaars terug te krijgen die Hamas heeft ontvoerd.” Ze “horen niemand voorstellen dat Hamas uit de leiding van Gaza kan worden verwijderd.”

Hoe Hamas de burgerslachtoffers van de oorlog in Gaza in kaart brengt pic.twitter.com/5cDo68KlYE

— De leidende CNN (@TheLeadCNN) 7 november 2023

Zoals Belén Fernández in Al Jazeera opmerkte, kreeg deze ‘analyse’ van Tapper lof van de Brit Hume van Fox News. “Terwijl Tapper auditie blijft doen voor de rol van Israëlische militaire woordvoerder, moet een onmiddellijk staakt-het-vuren worden afgeroepen tegen de bloeddorstige journalistiek.”

Het is duidelijk dat Dana Bash en Jake Tapper zijn uitgekozen om het debat te modereren om één reden: de regelrechte onmogelijkheid dat Joe Biden of Donald Trump lastige vragen zullen stellen over Israël of de faciliterende rol van de Verenigde Staten in deze slachting.

De New York Times publiceerde ook een lang artikel waarin de gruwelijke details van de vermeende systematische verkrachtingen door Hamas op 7 oktober werden gecatalogiseerd, die herhaaldelijk zijn aangevoerd als rechtvaardiging voor de daaropvolgende slachting van tienduizenden onschuldige Palestijnen, ook door beleidsmakers. In een podcastinterview gerapporteerd door de Onderscheppengaf de belangrijkste ‘verslaggever’ Anat Schwartz, een filmmaker zonder journalistieke ervaring, toe dat ze ondanks uitgebreide inspanningen geen van de in het artikel beschreven incidenten kon bevestigen. Een team van de Verenigde Naties vond indirect bewijs dat sommige verkrachtingen op 7 oktober plaatsvonden, maar concludeerde dat de specifieke verhalen in het Times-artikel ‘ongegrond’ waren.

Hoewel dat artikel sindsdien vanuit elke mogelijke hoek is ontkracht, is het ongelofelijk dat de Keer heeft het nooit ingetrokken.

Vijftig hoogleraren journalistiek ondertekenden een brief met de vraag Keer om het artikel te herzien, daarbij feitelijke tegenstrijdigheden aanhalend met de eigen berichtgeving van de krant, een afhankelijkheid van onervaren freelancers met een duidelijke vooringenomenheid – Schwartz had een geschiedenis van het publiekelijk ‘liken’ van eliminatie-tweets, waaronder een die over Gaza zei dat Israël ‘de strip moest omdraaien’. in een slachthuis” – en de diepgaande effecten in de echte wereld die deze desinformatie heeft gehad.

Hoewel niemand eraan twijfelt dat er op 7 oktober enkele individuele verkrachtingen hebben plaatsgevonden en dat elk gebruik van verkrachting in de strijd inderdaad een oorlogsmisdaad is, Keer Het verhaal lijkt een bijna QAnon-niveau van nauwkeurigheid en nauwkeurigheid te hebben.

Het valse verkrachtingsverhaal is belangrijk in bredere zin, als propaganda voor wreedheden om de aanval van Israël te rechtvaardigen, Palestijnse mannen te demoniseren en te bepleiten dat zij de dood verdienen. Het maakt van de Israëlische en Amerikaanse propaganda een feministische deugd; inderdaad, critici van de Keer verhalen over massale verkrachtingen zijn in de VS gebrandmerkt als ‘verkrachtingsontkenners’ Atlantische Oceaan, Mevr.en de New York Times. Meer in het algemeen wordt in de Amerikaanse gevestigde media vaak een beeld van Arabische of moslimmannen als monsterlijke gewelddadige vrouwenhaters gebruikt om de feministische steun voor het Amerikaanse geweld tegen hen te versterken. (Sa’ed Atshan heeft geschreven over hoe dit zich heeft afgespeeld in het Gaza-discours.)

Journalisten richten zich primair op de dood van ‘vrouwen en kinderen’, een berekening die impliceert dat de mannen hun lot verdienen, omdat ze tenslotte Hamas-terroristen zijn. (Zelfs dit is een stapje hoger dan de overvloedige berichtgeving waarin Israëlische functionarissen de hele Palestijnse bevolking ‘monsters’, ‘menselijke dieren’ en andere onmenselijke namen noemen, zonder enige kritiek of tegengesteld standpunt.)

Ondanks de pogingen van de reguliere media om totalitaire propaganda na te bootsen, hoeven Amerikanen alleen maar naar hun sociale media-feeds te kijken om erachter te komen wat er in Gaza aan de hand is en tot hun eigen conclusies te komen. Dat is waarschijnlijk de reden waarom een ​​meerderheid van de Amerikanen een staakt-het-vuren steunt. Maar de regering-Biden, die er niet tevreden mee is dat de Tappers en Bashes hun zegje doen, werkt aan een oplossing voor dat probleem.

Ken Klippenstein meldde vrijdag dat de regering samenwerkt met socialemediabedrijven zoals Meta om pro-Palestijnse informatie te onderdrukken. Het ministerie van Buitenlandse Zaken probeert Hamas-propaganda tegen te gaan, zegt het, maar werkt ook samen met particuliere bedrijven om “aan Hamas gelinkte” verhalen te onderdrukken – een veel dubbelzinnigere categorie waartoe blijkbaar ook de raciale rechtvaardigheidsactivist Shaun King behoort.

Meta voert een alarmerend uitgebreid beleid tegen ‘gevaarlijke organisaties en individuen’. Human Rights Watch rapporteert meer dan 1.200 voorbeelden van censuur van Gaza-gerelateerde inhoud door Facebook en Instagram.

De gecensureerde inhoud had één gemeenschappelijk thema: sympathie voor de Palestijnen, uitgedrukt in geweldloze taal. Voorbeelden hiervan waren berichten over Palestijnen die hun huizen verloren, of over de kinderen die werden gedood door Israëlische militaire actie.

Dit gebeurt op hetzelfde moment als de tweeledige stap om TikTok te verbieden, waarbij zoveel makers van inhoud de mainstream media en regeringsverhalen over Gaza uitdagen, zoals Caitlin Clark heeft opgemerkt in Jacobijn. Het is duidelijk dat deze stap, naast het helpen van Amerikaanse technologiebedrijven, deels is ingegeven door de irritatie van de regering over alternatieven voor haar eigen visie op het probleem.

Sterker nog, ze doen niet eens anders. Minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken heeft betreurd dat de sociale media het voor de regering moeilijker hebben gemaakt om de mensen in Gaza voor de gek te houden, en zei eufemistisch dat dit een ‘zeer, zeer uitdagend effect heeft op het verhaal’. Senator Mitt Romney was explicieter en stelde ronduit dat het belangrijk was om TikTok te verbieden vanwege het ‘aantal vermeldingen van Palestijnen’.

Hoe alarmerend de reguliere media ook zijn, deze poging om sociale media te censureren kan zelfs nog beangstigender zijn, als weerspiegeling van het besef van de regering-Biden dat veel mensen niet langer afhankelijk zijn van mensen als Jake Tapper of de New York Times voor hun nieuws.

Walter Lippmann wees er begin vorige eeuw op dat een van de belangrijkste functies van de media in een democratie is ons te vertellen wat er gebeurt op plaatsen die we niet kunnen bezoeken. Hoe kunnen we zonder nauwkeurige informatie omgaan met onze burgerplicht om beslissingen te nemen over het buitenlands beleid als we naar de stembus gaan? Kijkend naar de toestand van de reguliere media en de gezamenlijke aanval op hun alternatief, is het gemakkelijk om te concluderen dat dit precies is wat de elite van het buitenlands beleid ons probeert te dwarsbomen.