Een paar maanden geleden was ik aan het chatten met de moeder van een peuter die even oud is als mijn dochter. Zoals vaak gebeurt wanneer ouders van jonge kinderen samenkomen, kwam het onderwerp van kinderopvang aan. Ze gaf door dat ze blij was met hun huidige situatie – een nanny -aandeel met een paar andere families – en dat het een welkome verandering was van het kinderdagverblijf dat ze eerder hadden gebruikt. Op een dag op hun voormalige kinderopvang kwamen ze aan de deur en kregen ze te horen dat ze moesten vertrekken: het kinderdagverblijf had niet genoeg personeel voor de dag en was op capaciteit met kinderen.
Mijn mond viel open. “U bent voor de deur afgewezen? Voor diensten die u hebt betaald? Op een dag dat u op het werk moest zijn?”
“Ja, dat is precies wat er is gebeurd,” zei ze. Ik heb doorgegeven dat hoewel er problemen waren met onze situatie voor de kinderopvang – het onder andere duur was – gelukkig was gelukkig niets dat was gebeurd in de negen maanden dat we er waren geweest.
Ik ging later naar huis en voelde dat we een kogel hadden ontweken. Mijn partner en ik hadden naar diezelfde dagopzorg gekeken die haar familie had gebruikt, zelfs een aanvraag ingediend, maar we kozen uiteindelijk voor een andere. Misschien heb ik mezelf een beetje op de rug gezet, denkend dat onze intuïtie over die plek goed was geweest. Blijkt dat de grap op ons was.
De geschiedenis van de kinderopvang is als de geschiedenis van oesters: ooit voor arme mensen, nu een luxe handelswaar. Dag zorgen waren oorspronkelijk liefdadigheidsprogramma’s, ontworpen om arme en arbeidersklasse moeders te helpen die in stedelijke industriële centra werkten. Tijdens de Tweede Wereldoorlog opende de Amerikaanse regering de eerste door de overheid gesponsorde kinderopvang, was bedoeld om meer vrouwen aan te moedigen om het personeelsbestand in te voeren en de oorlogsinspanning te ondersteunen. Het was van korte duur en eindigde zodra de oorlog stopte. Pas in de jaren zeventig, toen meer middenklasse en hogere klasse vrouwen begonnen met het betreden van het personeelsbestand, begon dat momentum te bouwen rond het creëren van universele, nationaal gefinancierde kinderopvangprogramma’s via de Comprehensive Child Development Act. Richard Nixon heeft in 1972 een veto uitgesproken voor die rekening en stopte de inspanning in zijn sporen.
Het ontbreken van een universeel kinderopvangprogramma heeft een lappendeken achtergelaten van non-profit- en winstoogmerk, van verschillende kwaliteit en toenemende onbetaalbaarheid, om de leegte te vullen. In de afgelopen twee decennia begon de private equity grote bewegingen naar de sector te maken. Tegenwoordig zijn acht van de elf grootste dagzorgbedrijven in de Verenigde Staten eigendom van private equity.
Er waren een aantal waarschuwingssignalen vóór de dag dat ik met mijn peuter kwam opdagen en bij de deur werd afgewezen. Een paar weken eerder kregen we een bericht in de app dat de kinderopvang vroeger communiceerde met gezinnen die zei dat ze hun uren voor de komende week zouden verkorten vanwege een personeelsprobleem. Het was ongemakkelijk, maar voelde als niets belangrijks: een tijdelijk probleem met onderbezetting dat snel zou passeren.
Maar de uren werden de volgende week opnieuw ingekort. En de week daarna.
Toen begonnen de berichten “bij capaciteit” te komen. De eerste arriveerde om 10:20 uur op een donderdag: “Helaas hebben we vandaag de capaciteit voor kinderen bereikt en zullen we niet meer kinderen kunnen huisvesten.”
De tweede kwam de volgende dag, zelfs eerder in de ochtend: om 8:57 uur was het centrum zo kort voor de bode gebracht dat als een of twee leraren voor de dag waren, zelfs vanwege de geplande vakantie, het kinderen zou moeten veranderen.
De boodschap was duidelijk: hoe eerder je je kind in de deur krijgt, hoe groter de kans dat je die dag een plekje hebt. De komende weken begonnen ouders eerder en eerder te verschijnen om hun kinderen af te zetten, de kleine parkeerplaats zwermt met auto’s om 8:30 uur
Op een dag sliep mijn dochter een beetje laat en we kwamen daar om 8:45 uur. Te laat. Een van de managers ontmoette me aan de deur en keek in paniek. “Het spijt me zo, we hebben het zo druk gehad dat we geen bericht in de app hebben kunnen verzenden. We hebben de capaciteit voor de dag.”
Een van de belangrijkste manieren waarop private equity in staat is om winst uit kinderopvang te persen – een historisch onrendabele instelling – is door de inschrijving te maximaliseren. Hoe meer kinderen je inschrijft, hoe meer collegegeld binnenkomt. En als je net genoeg laagbetaalde leraren hebt om ervoor te zorgen dat je in overeenstemming bent met door de staat gemandateerde ratio’s, kun je de arbeidskosten laag houden. Private equity -eigendom dagzorgcentra proberen ook de operationele kosten te verlagen door bijvoorbeeld “het verschuiven van dagelijkse schoonmaakverantwoordelijkheden van externe bedrijven naar leraren” en het verminderen van “het aantal vellen papier per dag” dat ze aan kinderen geven. Met dit model kunnen CARES voor private equity in handen van 15 tot 20 procent winst maken.
Terwijl gezinnen worstelen om collegegeld en dagverzorging te veroorloven om hun laagbetaalde en overwerkte personeel te behouden, zijn de CEO’s van deze bedrijven opruimen: de CEO van Kindercare, een van de grootste kinderopvang, verdiende vorig jaar $ 2 miljoen. Executives van KinderCare worden ook betaald in eigen vermogen of aandelenopties, waarbij die aandelenopties “opbouwen, afhankelijk van hoeveel geld het bedrijf terugkeert naar hun private equity-eigenaren, Zwitserland gevestigde Partners Group.”
De personeelsproblemen van onze kinderopvang bleven maanden bestaan. Net als andere families vonden we dit totaal onhoudbaar-mijn partner en ik hebben fulltime banen, daarom hadden we in de eerste plaats een dagopvang nodig. Toen de kinderopvang ons niet kon herbergen, moesten we vakantiedagen gebruiken om vrije tijd te nemen, en wanneer we dat niet konden doen, moesten we onze tijd triage, zodat we alleen onze meest essentiële vergaderingen hielden en al het andere tot andere dagen stoten, waardoor die andere dagen chaotisch druk werden. Natuurlijk heeft het ook de routine van onze dochter verpest. Dit alles bracht ons ertoe om andere kinderopvangopties te onderzoeken.
Maar het moment dat ons echt brak, gebeurde toen mijn man sprak met de on-site manager van de kinderopvang: ze liet glijden dat nieuwe kinderen binnenkort zouden beginnen in de klas van onze dochter.
Ondanks alles wat er aan de hand was, en ondanks het feit dat het centrum nauwelijks in staat was om te voldoen aan de staatsverhouding van één verzorger voor zes kinderen (sommige andere staten onderhouden verhoudingen van één tot vier), bleven ze meer kinderen inschrijven. Het was absurd. Het enige waar ik kon denken om het te vergelijken was een luchtvaartmaatschappij die het vliegtuig systematisch overbeelde.
Ik was geschokt dat elke dagopvang zo zou functioneren, dus begon ik met hectisch, woedend door woeded onderzoek. Ik heb geleerd dat onze kinderopvang een van de vele ‘kinderdagverblijven’ is die eigendom is van de leerzorggroep. Learning Care Group is op zijn beurt eigendom van een private equity -bedrijf genaamd American Securities. American Securities bezit veel bedrijven, waaronder: Conair, die kleine apparaten maakt zoals haardrogers; FleetPride, een onderdelendistributeur voor de vrachtwagenindustrie; en de Aspen Group, een “toonaangevende multi-verticale retail-gezondheidszorgorganisatie die zakelijke ondersteuningsdiensten aanbiedt aan consumentengezondheidszorgmerken” (HUH?). Ik kreeg al snel de indruk dat het in kaart brengen van al deze bedrijven en hun onderlinge relaties zouden maken 30 Rock‘s satirische GE org -grafiek ziet er vreemd uit.
Toen keek ik naar andere dagdragen in de stad. Alle plaatsen die we hadden gereisd en al degenen die werden aanbevolen, blijken ook eigendom te zijn van private equity -bedrijven. De enige plaatsen waar we van hadden gehoord die niet eigendom leken te zijn van private equity, waren door de kerk gerunde dagverzorgingen die slechts de helft van de dag open waren en de hele zomer gesloten waren. Er is geen manier om voor ons te werken.
Ondanks alles wat ik tot nu toe heb gezegd, denk ik dat het mogelijk is dat een kind veilig wordt verzorgd in een kinderopvang die eigendom is van private equity. Ik hoop tenminste dat dit waar is, omdat onze dochter onlangs is begonnen bij een nieuwe kinderopvang, en het is natuurlijk eigendom van private equity. De faciliteiten lijken mooier en hun huidige verhouding tussen studenten en leraren is beter. We krijgen een klein collegegeld korting omdat het wordt geassocieerd met de werkgever van mijn partner, dus de totale kosten zijn niet te veel meer dan onze oude, onaanvaardbaar chaotische kinderopvang.
Maar private equity -bedrijven hebben een playbook: een bedrijf kopen, het in de grond rennen, maximale winst uithalen en de scène ontvluchten. Ze zijn verantwoordelijk voor het faillissement van veel populaire restaurant- en winkelketens: Toys “R” US, Red Lobster, TGI Fridays, Bed Bath & Beyond – de lijst gaat maar door. Ze zijn verantwoordelijk voor het imploderen en sluiten van ouderenzorgfaciliteiten. Wetende dat dit me ertoe brengt me af te vragen hoe lang de nieuwe dagopvang van mijn dochter een acceptabele plek zal zijn om haar acht uur per dag te sturen. Het is heel goed mogelijk – zelfs waarschijnlijk – dat het een fatsoenlijke plek is, alleen omdat we het ervaren in de vroege stadia van de private equity -overname. En de implosie ervan zou niet alleen een ongemak zijn voor ons als ouders: consistentie in wie kinderopvang biedt, is van cruciaal belang voor de ontwikkeling van haar en andere kinderen.
Is er enige hoop in deze stand van zaken? Crisis biedt natuurlijk altijd kansen. Naarmate private equity meer kinderopvangcentra opzuigt, en naarmate de omstandigheden verslechteren, kan het de brandstof bieden die we nodig hebben om massa -unionisering in de sector te zien. En als ouders zich kunnen verenigen met kinderopvangproviders om hun eisen te ondersteunen – zoals voor betere loon- en betere personeelsratio’s – kunnen ze samen een belangrijk blok worden dat de schaduwrijke krachten van het kapitaalverpoeding van kinderopvang kan krijgen. (Op dit moment lijkt deze mogelijkheid waarschijnlijker dan de Amerikaanse overheid die een universele kinderopvangwetsvoorstel aanneemt.)
Hoewel velen van ons op een abstract niveau weten dat private equity slecht is, begrijpen we niet echt hoe het in ons dagelijks leven verschijnt. De meeste ouders met wie ik in mijn stad heb gesproken, hebben geen idee dat de kinderopvang van hun kind vrijwel zeker eigendom is van private equity. Een deel van hoe private equity wegkomt met het steeds opnieuw runnen van hun playbook, in verschillende industrieën, is door zich in de schaduw te verstoppen. Misschien als meer gezinnen verbanden beginnen te leggen tussen problemen die ze dagelijks met kinderopvang ervaren en de overname van de sector van Private Equity, kunnen we de basis leggen voor de systeembrede veranderingen die we allemaal hard nodig hebben.
Bron: jacobin.com
