Wat je niet kunt zeggen over de Gaza-oorlog

De New York Keer gaf journalisten die verslag deden van de Israëlische oorlog tegen de Gazastrook de opdracht om het gebruik van de termen ‘genocide’ en ‘etnische zuivering’ te beperken en het gebruik van de term ‘bezet gebied’ te ‘vermijden’ bij het beschrijven van Palestijns land, volgens een kopie van een intern memo dat werd verkregen door Het Intercept.

De memo instrueert verslaggevers ook om het woord Palestina niet te gebruiken “behalve in zeer zeldzame gevallen” en om de term “vluchtelingenkampen” te vermijden om gebieden in Gaza te beschrijven die historisch bewoond werden door ontheemde Palestijnen die uit andere delen van Palestina waren verdreven tijdens eerdere Israëlisch-Arabische conflicten. oorlogen. De gebieden zijn door de Verenigde Naties erkend als vluchtelingenkampen en huisvesten honderdduizenden geregistreerde vluchtelingen.

De memo – geschreven door Times-standaardredacteur Susan Wessling, internationaal redacteur Philip Pan en hun plaatsvervangers – ‘biedt richtlijnen over enkele termen en andere kwesties waarmee we sinds het begin van het conflict in oktober hebben geworsteld.’

Hoewel het document wordt gepresenteerd als een schets voor het handhaven van objectieve journalistieke principes bij de berichtgeving over de oorlog in Gaza, vertelden verschillende stafmedewerkers van de Times aan The Intercept dat een deel van de inhoud blijk geeft van de eerbied van de krant voor Israëlische verhalen.

“Het is iets dat er professioneel en logisch uitziet als je geen kennis hebt van de historische context van het Palestijns-Israëlische conflict.”

“Ik denk dat dit iets is dat er professioneel en logisch uitziet als je geen kennis hebt van de historische context van het Palestijns-Israëlische conflict”, zei een bron in de redactiekamer van de Times, die om anonimiteit vroeg uit angst voor represailles, over de Gaza-memo. “Maar als u het wel weet, zal het duidelijk zijn hoe verontschuldigend dit voor Israël is.”

De leidraad, die voor het eerst werd verspreid onder Times-journalisten in november, waarin richtlijnen uit het verleden over het Israëlisch-Palestijnse conflict werden verzameld en uitgebreid, werd in de daaropvolgende maanden regelmatig bijgewerkt. Het biedt een intern inzicht in het denken van de internationale redacteuren van de Times, aangezien zij te maken hebben gehad met onrust binnen de redactiekamer rond de berichtgeving over de Gaza-oorlog door de krant.

“Het uitvaardigen van dit soort richtlijnen om nauwkeurigheid, consistentie en nuance te garanderen in de manier waarop we het nieuws verslaan, is standaardpraktijk”, zegt Charlie Stadtlander, woordvoerder van de Times. “In al onze berichtgeving, inclusief complexe gebeurtenissen als deze, zorgen we ervoor dat onze taalkeuzes gevoelig, actueel en duidelijk zijn voor ons publiek.”

Kwesties over stijlrichtlijnen behoorden tot de vele interne meningsverschillen bij de Times over de berichtgeving over Gaza. In januari berichtte The Intercept over geschillen in de redactiekamer van de Times over kwesties met een onderzoeksverhaal over systematisch seksueel geweld op 7 oktober. Het lek gaf aanleiding tot een hoogst ongebruikelijk intern onderzoek. Het bedrijf kreeg harde kritiek te verduren omdat het zich zou hebben gericht op Times-werknemers van Midden-Oosten- en Noord-Afrikaanse afkomst, wat Times-koper ontkende. Maandag vertelde hoofdredacteur Joe Kahn aan het personeel dat het lekonderzoek zonder succes was afgerond.

WhatsApp-debatten

Vrijwel onmiddellijk na de aanslagen van 7 oktober en het begin van Israëls oorlog tegen de Gazastrook, begonnen de spanningen binnen de redactiekamer te koken vanwege de berichtgeving in de Times. Sommige stafmedewerkers zeiden dat ze geloofden dat de krant haar uiterste best deed om zich te houden aan het Israëlische verhaal over de gebeurtenissen en dat ze in haar verslaggeving niet eens normen toepaste. Er ontstonden ruzies in interne Slack en andere chatgroepen.

De debatten tussen verslaggevers van de door het Jeruzalemse bureau geleide WhatsApp-groep, die op een gegeven moment uit 90 verslaggevers en redacteuren bestond, werden zo intens dat Pan, de internationale redacteur, tussenbeide kwam.

“We moeten beter met elkaar communiceren als we het nieuws melden, zodat onze discussies productiever zijn en onze meningsverschillen minder afleidend”, schreef Pan op 28 november in een WhatsApp-bericht, bekeken door The Intercept en voor het eerst gerapporteerd door Wall Street. Logboek. “Op zijn best was dit kanaal een snelle, transparante en productieve ruimte om samen te werken aan een complex, snel bewegend verhaal. In het ergste geval is het een gespannen forum waar de vragen en opmerkingen beschuldigend en persoonlijk kunnen overkomen.”

Pan verklaarde botweg: “Gebruik dit kanaal niet om zorgen over de berichtgeving te uiten.”

Tot de onderwerpen van debat in de WhatsApp-groep van het Jeruzalemse bureau en de uitwisselingen op Slack, beoordeeld door The Intercept en geverifieerd met meerdere redactiebronnen, waren Israëlische aanvallen op het Al-Shifa-ziekenhuis, statistieken over Palestijnse burgerdoden, de beschuldigingen van genocidaal gedrag door Israël, en het patroon van president Joe Biden om niet-geverifieerde beschuldigingen van de Israëlische regering als feit te promoten. (Pan reageerde niet op een verzoek om commentaar.)

“Het is niet ongebruikelijk dat nieuwsbedrijven stijlrichtlijnen opstellen. Maar er worden unieke normen toegepast op het geweld gepleegd door Israël.”

Veel van dezelfde debatten kwamen aan bod in de Gaza-specifieke stijlrichtlijnen van de Times en zijn het onderwerp geweest van intensief publiek onderzoek.

“Het is niet ongebruikelijk dat nieuwsbedrijven stijlrichtlijnen opstellen”, zei een andere bron in de redactiekamer van de Times, die ook om anonimiteit vroeg. “Maar er worden unieke normen toegepast op het geweld gepleegd door Israël. De lezers hebben het opgemerkt en ik begrijp hun frustratie.”

“Woorden als ‘Slachting’”

De Times-memo schetst richtlijnen voor een reeks zinsneden en termen. “De aard van het conflict heeft van alle kanten tot opruiende taal en opruiende beschuldigingen geleid. We moeten zeer voorzichtig zijn met het gebruik van dergelijke taal, zelfs in citaten. Ons doel is om duidelijke, nauwkeurige informatie te verstrekken, en verhit taalgebruik kan de feiten vaak eerder verdoezelen dan verduidelijken”, aldus de memo.

“Woorden als ‘slachting’, ‘bloedbad’ en ‘bloedbad’ brengen vaak meer emotie dan informatie over. Denk goed na voordat je ze in onze eigen stem gebruikt”, aldus de memo. “Kunnen we onder woorden brengen waarom we deze woorden op de ene specifieke situatie toepassen en niet op de andere? Zoals altijd moeten we ons concentreren op duidelijkheid en precisie – beschrijven wat er is gebeurd in plaats van een etiket te gebruiken.”

Ondanks dat de memo is geformuleerd als een poging om geen opruiende taal te gebruiken om moorden ‘aan alle kanten’ te beschrijven, wordt dergelijke taal in de Times die over de Gaza-oorlog bericht, herhaaldelijk gebruikt om aanvallen op Israëli’s door Palestijnen te beschrijven, en bijna nooit in het geval van Israëls grootschalige moord op Palestijnen.

In januari publiceerde The Intercept een analyse van de berichtgeving van de New York Times, Washington Post en Los Angeles Times over de oorlog van 7 oktober tot en met 24 november – een periode die grotendeels vóór de nieuwe Times-richtlijnen werd uitgevaardigd. Uit de Intercept-analyse bleek dat de grote kranten termen als ‘slachting’, ‘bloedbad’ en ‘gruwelijk’ vrijwel uitsluitend voorbehouden aan Israëlische burgers die door Palestijnen zijn gedood, in plaats van aan Palestijnse burgers die zijn omgekomen bij Israëlische aanvallen.

Uit de analyse bleek dat de New York Times op 24 november de Israëlische sterfgevallen 53 keer als een ‘bloedbad’ had omschreven en die van Palestijnen slechts één keer. De verhouding voor het gebruik van ‘slachting’ was 22 op 1, ook al steeg het gedocumenteerde aantal gedode Palestijnen tot ongeveer 15.000.

De meest recente schatting van het Palestijnse dodental bedraagt ​​ruim 33.000, waaronder ten minste 15.000 kinderen – waarschijnlijk een ondertal als gevolg van de ingestorte gezondheidsinfrastructuur in Gaza en vermiste personen, van wie velen vermoedelijk zijn omgekomen in het puin dat is achtergelaten door de Israëlische aanvallen van de afgelopen zes maanden. .

Gevoelige debatten

De memo van de Times raakt aan een aantal van de meest beladen – en omstreden – uitspraken rond het Israëlisch-Palestijnse conflict. De richtlijn beschrijft bijvoorbeeld het gebruik van het woord ‘terrorist’, waarvan The Intercept eerder meldde dat dit centraal stond in een levendig redactiedebat.

“Het is juist om ‘terrorisme’ en ‘terrorist’ te gebruiken bij het beschrijven van de aanslagen van 7 oktober, waarbij burgers opzettelijk werden gedood en ontvoerd”, aldus de gelekte memo van de Times. “We moeten die beschrijving van de gebeurtenissen of de aanvallers niet uit de weg gaan, vooral als we context en uitleg geven.”

De richtlijnen instrueren journalisten ook om “strijders” te vermijden wanneer ze verwijzen naar de aanval van 7 oktober; de term suggereert een conventionele oorlog in plaats van een opzettelijke aanval op burgers. En wees voorzichtig met het gebruik van ‘militanten’, dat op verschillende manieren wordt geïnterpreteerd en voor de lezers verwarrend kan zijn.”

In de memo zeggen de redacteuren tegen Times-journalisten: “We hoeven geen enkel label toe te kennen of in elke verwijzing naar de aanslag van 7 oktober een ‘terroristische aanval’ te noemen; het woord kan het beste worden gebruikt wanneer het specifiek aanvallen op burgers beschrijft. We moeten terughoudendheid betrachten en kunnen de taal variëren met andere nauwkeurige termen en beschrijvingen: een aanval, een aanval, een inval, de dodelijkste aanval op Israël in decennia, enz. Op dezelfde manier kunnen we, naast ‘terroristen’, de gebruikte termen variëren. om de Hamas-leden te beschrijven die de aanval hebben uitgevoerd: aanvallers, aanvallers, schutters.”

The Times karakteriseert de herhaalde aanvallen van Israël op Palestijnse burgers niet als ‘terrorisme’, zelfs niet als burgers het doelwit zijn. Dit geldt ook voor de aanvallen van Israël op beschermde civiele locaties, waaronder ziekenhuizen.

In een sectie met de kop ‘Genocide’ en ander opruiend taalgebruik, zegt de richtlijn, ‘heeft ‘genocide’ een specifieke definitie in het internationaal recht. Naar eigen zeggen zouden we het doorgaans alleen moeten gebruiken in de context van deze juridische parameters. We moeten ook de lat hoog leggen om anderen toe te staan ​​het als beschuldiging te gebruiken, al dan niet in citaten, tenzij ze een inhoudelijk argument aanvoeren op basis van de wettelijke definitie.”

Met betrekking tot ‘etnische zuivering’ noemt het document het ‘een andere historisch geladen term’, waarbij verslaggevers worden geïnstrueerd: ‘Als iemand een dergelijke beschuldiging uit, moeten we aandringen op details of de juiste context bieden.’

Het negeren van internationale normen

In de gevallen waarin “bezet gebied” en de status van vluchtelingen in Gaza worden beschreven, zijn de richtlijnen in Times-stijl in strijd met de normen die zijn vastgelegd door de Verenigde Naties en het internationaal humanitair recht.

Over de term ‘Palestina’ – een veelgebruikte naam voor zowel het grondgebied als de door de VN erkende staat – bevat het memo van de Times botte instructies: ‘Niet gebruiken in datumregels, routineteksten of koppen, behalve in zeer zeldzame gevallen, zoals wanneer de De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties verhief Palestina tot een waarnemersstaat die geen lid is, of verwijzingen naar het historische Palestina.” De richtlijnen van de Times lijken op die van het Associated Press Stylebook.

De memo draagt ​​journalisten op om de term ‘vluchtelingenkampen’ niet te gebruiken om al lang bestaande vluchtelingennederzettingen in Gaza te beschrijven. “Hoewel ze vluchtelingenkampen worden genoemd, zijn de vluchtelingencentra in Gaza ontwikkelde en dichtbevolkte wijken die dateren uit de oorlog van 1948. Noem ze buurten of gebieden, en als verdere context nodig is, leg dan uit hoe ze van oudsher vluchtelingenkampen worden genoemd.’

De Verenigde Naties erkennen acht vluchtelingenkampen in de Gazastrook. Vorig jaar, voordat de oorlog uitbrak, waren er in de gebieden ruim 600.000 geregistreerde vluchtelingen. Velen zijn afstammelingen van degenen die naar Gaza vluchtten nadat ze met geweld uit hun huizen waren verdreven tijdens de Arabisch-Israëlische oorlog van 1948, die de oprichting van de Joodse staat en de massale onteigening van honderdduizenden Palestijnen markeerde.

De Israëlische regering staat al lange tijd vijandig tegenover het historische feit dat de Palestijnen de vluchtelingenstatus behouden, omdat dit betekent dat ze ontheemd zijn uit landen waar ze recht op hebben om naar terug te keren.

“Het is zoiets als: ‘Oh, laten we niet over bezetting spreken, want dan zou het kunnen lijken alsof we een terroristische aanslag rechtvaardigen.’”

Sinds 7 oktober heeft Israël herhaaldelijk vluchtelingenkampen in Gaza gebombardeerd, waaronder Jabaliya, Al Shati, Al Maghazi en Nuseirat.

De instructies in de memo over het gebruik van “bezette gebieden” luiden: “Vermijd indien mogelijk de term en wees specifiek (bijvoorbeeld Gaza, de Westelijke Jordaanoever, enz.), aangezien elk een iets andere status heeft.” De Verenigde Naties beschouwen Gaza, de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem, net als een groot deel van de wereld, als bezette Palestijnse gebieden, die door Israël in de Arabisch-Israëlische oorlog van 1967 zijn ingenomen.

De vermaning tegen het gebruik van de term ‘bezette gebieden’, aldus een medewerker van de Times, verdoezelt de realiteit van het conflict en voedt de Amerikaanse en Israëlische aandrang dat het conflict op 7 oktober begon.

“Je haalt feitelijk de bezetting uit de berichtgeving, wat de werkelijke kern van het conflict is”, aldus de redactiebron. “Het is zoiets als: ‘Oh, laten we niet over bezetting spreken, want dan zou het kunnen lijken alsof we een terroristische aanslag rechtvaardigen.’”