We zitten midden in een huizencrisis. Een voor de hand liggende manier om dit te verlichten zou het bouwen van honderdduizenden sociale woningen zijn. Maar de staats- en federale Labour-regeringen hebben geweigerd dit te doen. In plaats daarvan bieden ze belastingverlagingen aan voor de rijken en uitkeringen aan particuliere ontwikkelaars.
Wanneer de regering doet zeggen dat het de bouw van nieuwe huizen zal financieren, zoals die onder het ontoereikende Housing Australia Future Fund, maar dat het zich nog steeds niet verplicht tot het bouwen van volkshuisvesting; in plaats daarvan biedt het “sociale huisvesting”.
Wat is dit? Sociale huisvesting is niet synoniem met volkshuisvesting. Het is een overkoepelende term die zowel volkshuisvesting als gemeenschapshuisvesting omvat.
Volkshuisvesting verwijst naar eigendommen die door de overheid worden gebouwd en vervolgens worden beheerd door de eigen relevante afdeling. Gemeenschappelijke huisvesting is eigendom van en/of wordt beheerd door niet-gouvernementele organisaties zonder winstoogmerk (NGO’s). Een groot deel ervan wordt gebouwd met publiek geld en vervolgens overgedragen aan deze particuliere aanbieders. Het wordt gepromoot alsof het net als volkshuisvesting is, maar dan ‘flexibeler’ en ‘responsiever’ op huurders. Dat is gewoon draaien. Vergeleken met huurders van sociale huurwoningen hebben huurders van gemeenschapswoningen vaak minder rechten, hogere huurprijzen en meer moeite om beslissingen van hun woningaanbieders aan te vechten.
En deze NGO’s zijn meestal geen ‘gemeenschaps’-organisaties, maar grote bedrijven die, hoewel ze misschien geen dividend uitkeren aan de aandeelhouders, net als elk ander bedrijf worden geleid. Een onderzoek onder leidinggevenden op het gebied van gemeenschapshuisvesting, uitgevoerd door het Australian Housing & Urban Research Institute in 2017, maakte duidelijk dat winst en efficiëntie de prioriteiten zijn voor de sector. Eén CEO-respondent zei: “Voor mij [social enterprise] is een vreemde term. Wij zijn een ‘profit-for-purpose’ bedrijf”. Het rapport van de Community Housing Industry Association uit 2021 gaat prat op een inkomstenoverschot van 15 procent, 15 miljard dollar aan activa en 11 miljard dollar aan netto eigen vermogen voor de sector.
De opkomst van de sociale woningbouw betekent dat de overheid afstand doet van haar verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat mensen betaalbare woningen hebben. Het zet de verschuiving naar de markt voort die gaande is op andere gebieden van essentiële sociale ondersteuning, zoals gehandicaptenzorg en ouderenzorg.
Die verschuiving begon in het Verenigd Koninkrijk onder de regering-Thatcher in de jaren tachtig en maakte deel uit van de neoliberale aanval op de openbare diensten die zich al snel over de hele wereld verspreidde. Overheden werden ‘kopers’ van sociale huisvestingsdiensten, en huurders met lagere inkomens werden ‘consumenten’, die zogenaamd moesten kiezen tussen woningaanbieders, net zoals ze zouden doen tussen koekjesmerken.
In Australië begon de verschuiving naar sociale huisvesting later, maar wint steeds sneller. In NSW vertegenwoordigen gemeenschapswoningen nu meer dan een derde van de sociale woningvoorraad, en in heel Australië is dit ongeveer 25 procent. In 2017 droeg de regering van NSW 14.000 sociale woningbouwwoningen met geweld over aan aanbieders van gemeenschapshuisvesting, nadat ze de wet had gewijzigd zodat ze niet langer toestemming van de huurders van de sociale woningbouw hoefden te krijgen (tot zover de keuze van de consument).
De andere nieuwe huisvestingszwendel is de opkomst van ‘betaalbare woningen’. Laat u niet misleiden door de naam: betaalbare woningen zijn niets van dien aard. ‘Betaalbare’ eigendommen worden met korting verhuurd aan mensen met een laag tot middelhoog inkomen (meestal vastgesteld op 20 tot 25 procent onder de marktprijs). Het probleem hiermee ligt nogal voor de hand: als de gemiddelde huurprijs voor een appartement in Sydney $670 per week bedraagt, is het scheren met 20 procent korting nog steeds onbetaalbaar voor mensen met het minimum- of zelfs het middenloon. Met het huidige tempo van de huurverhogingen zijn wat de overheid vandaag de dag als betaalbaar beschouwt de volkomen onbetaalbare tarieven van nog maar een jaar geleden.
De huurders hebben geen huurbescherming, terwijl de ontwikkelaars die deze eenheden bouwen bouwconcessies krijgen, en de investeerders die kopen belastingvoordelen krijgen. Bovendien vereisen de meeste betaalbare huisvestingsprogramma’s dat de woningen slechts voor een beperkte tijd, meestal tien jaar, met korting worden verhuurd, waarna de eigenaar kan vragen wat hij wil.
In NSW heeft de Labour-regering van Minns haar departementen opgedragen om in de buitenwijken van de binnenstad zoveel mogelijk ‘reserve’ openbaar land te vinden (inclusief land dat momenteel wordt ingenomen door sociale woningbouw), dat ze vervolgens zullen overhandigen aan particuliere ontwikkelaars. Slechts 30 procent van de eenheden in elke nieuwbouw moet worden gecategoriseerd als betaalbare woningen, zodat ontwikkelaars toegang kunnen krijgen tot het land. Hoe dan ook, huurprijzen die op 85 procent van de huidige prijzen in de binnenstad worden vastgesteld, zouden mensen met een laag inkomen verlammen.
De volkshuisvestingssector verkeert in een crisis. Door verminderde overheidsfinanciering en uitverkoop neemt het aantal sociale woningen af, terwijl de behoefte daaraan toeneemt. De eigendommen die overblijven, verkeren vaak in een erbarmelijke staat van verval, en huurders worden door de huisvestingsdiensten doorgaans met minachting en gebrek aan respect behandeld.
De staat is een vreselijke landheer, maar de oplossing ligt niet in sociale huisvesting, privatisering en verdere stappen richting de markt. In plaats daarvan zou de overheid een openbaar systeem moeten financieren dat mensen voorziet van de kwalitatief goede en veilige woningen die ze nodig hebben.
Bron: redflag.org.au