Er is een charterschool in mijn stad in Massachusetts die zichzelf op de markt brengt als een plek waar studenten worden ondergedompeld in kunst, muziek en praktijkgericht leren. Deze dingen spreken mij aan, en ik ben in de verleiding gekomen om te overwegen om me erop aan te melden voor mijn dochter van bijna de kleuterschool. Op de website is het duidelijk dat de school zich richt op een bepaald merk knapperige, biologische ouders; aangezien ik een van hen ben, begrijp ik het.

Ons lokale openbare schooldistrict is daarentegen per definitie niet in staat om zichzelf te profileren op een bepaald soort gezin. Het is voor iedereen, en soms kan dat saai of zelfs rommelig aanvoelen. Het is moeilijker voor mij om de speciale voordelen te noemen die mijn dochter zal krijgen door naar de openbare scholen te gaan, omdat die voordelen niet alleen voor haar zullen gelden, of voor anderen in ons specifieke sociaal-culturele kamp. In plaats daarvan alle U kunt er zeker van zijn dat de leden van onze gemeenschap toegang hebben tot een basispakket aan academische en sociale training, inclusief de ervaring van het samenwerken met heterogene anderen. Onze openbare scholen brengen de uiteenlopende leden van mijn stad samen voor zowel recreatieve als politieke activiteiten. Op de verkiezingsdag bracht ik mijn stem uit in de gymzaal van de middelbare school en hielp ik bij het stemmen in een schoolcomité van mijn buren.

Deze collectieve doeleinden van openbaar onderwijs vormen de primaire focus van het nieuwe boek van de auteurs van Een wolf bij de deur van het schoolgebouw. In De onderwijsoorlogen: een gids voor burgers en een verdedigingshandleiding, beschrijven onderwijsjournalist Jennifer C. Berkshire en onderwijshistoricus Jack Schneider in compacte en toegankelijke termen de dodelijke bedreigingen die de openbare scholen van ons land vormen door diepgewortelde netwerken van rechtse privatisatoren. Ze benadrukken ook hoe gemeenschappen in de Verenigde Staten terugvechten tegen deze aanvallen op openbaar onderwijs en het algemeen belang. Met gerichte historische context bouwen ze een overtuigend argument op dat als we het gedurfde experiment in de democratie dat onze openbare scholen is, willen behouden en versterken, we culturele en ideologische verdeeldheid moeten overbruggen om een ​​gemeenschappelijke basis te vinden.

Onder de grootste uitgaven in de staats- en lokale begrotingen vertegenwoordigen openbare scholen onze gedeelde investeringen in de toekomst. Door dit project met ons belastinggeld te financieren, zorgen we ervoor dat, in de woorden van Berkshire en Schneider, “onze toekomst tenminste tot op zekere hoogte met elkaar verbonden is.”

Het is dan ook logisch dat onderwijs vaak het terrein is waar we kwesties van sociale vooruitgang bespreken, zoals de uitbreiding van burgerrechten — en dat dit ons, elke paar generaties, leidt tot schoolgerichte conflicten die eigenlijk over veel meer gaan dan, laten we zeggen, curriculum of sportbeleid. Hoewel we de burgerrechtendroom van K-12-gelijkheid nooit echt hebben gerealiseerd, wijzen deze auteurs erop dat onze maatschappij vandaag de dag veel eerlijker is dan ze zou zijn zonder onze openbare scholen.

Verre van een grassrootsuitbarsting van ooit latente ouderlijke zorgen, vertegenwoordigen de opflakkeringen die we de afgelopen jaren hebben gezien met betrekking tot COVID-19-mitigatie, het onderwijzen van de Amerikaanse geschiedenis en LGBTQ-rechten een klein aantal mensen dat een buitensporige ophef veroorzaakt die is ontworpen om ons af te leiden van een al lang bestaande rechtse doelstelling: het ontmantelen van het openbare onderwijs. Berkshire en Schneider beschrijven een handige alliantie tussen degenen die zich lasergericht richten op het kerstenen van de gedeelde instelling van het openbare K-12 en degenen wiens primaire doel is “om de manier waarop we onszelf als publiek begrijpen te veranderen, zodat het idee van een gedeelde instelling onmogelijk wordt.”

De adembenemend goed gefinancierde vrijemarktideologen die vastbesloten zijn om het openbaar onderwijs (en alle publieke goederen) te vernietigen, omvatten actoren die oprecht vijandig staan ​​tegenover het concept van gelijkheid en tegenover alle collectieve ondernemingen die ons in staat stellen onszelf te zien als een politiek ‘wij’. Rechtse aanvallen op kinderen en docenten zijn niet populair bij de meeste Amerikanen. Hun succes is echter hun vermogen om verdeeldheid en wantrouwen te zaaien in een instituut waarvan de populariteit steeds meer gepolariseerd raakt langs partijlijnen.

Hoewel cultuuroorlogen op scholen niets nieuws zijn, betogen Berkshire en Schneider dat de inzet voor deze variant ervan existentieel hoog is:

Hoe meer door de overheid gefinancierde scholen eisen dat homoseksuele studenten vertrekken, of meisjes leren dat ze minder zijn dan jongens, of ongelovigen vertellen dat ze naar de hel gaan, hoe meer het idee van openbaar onderwijs wordt uitgehold. “Ik wil niet dat mijn belastinggeld daarvoor gaat betalen!” is een begrijpelijk antwoord op elke buitensporige onthulling.

De gevorderde stadia van privatisering van scholen die we nu zien, vormen een potentieel fatale bedreiging voor de seculiere en financiële basis van het openbaar onderwijs. Het vooruitzicht van door de staat gesanctioneerd openbaar schoolgebed, verplichte posters met de Tien Geboden in klaslokalen en openlijk christelijke charterscholen ondermijnt de universele toegankelijkheid en vrijheid van discriminatie waar voorstanders van burgerrechten in het onderwijs generaties lang voor hebben gevochten. Tegelijkertijd gebruiken door de GOP gedomineerde staatswetgevers voucherplannen om enorme, onverantwoorde sommen belastinggeld te besteden aan thuisonderwijs en voornamelijk religieuze privéscholen die zelf kiezen welke leerlingen ze willen inschrijven. In combinatie met de royale belastingverlagingen die diezelfde staatswetgevers hebben doorgevoerd, beloven deze privatiseringsplannen voor scholen de financieringsbron voor de openbare scholen waarvan de deuren voor iedereen openstaan, snel leeg te trekken.

Als we bepaalde ouders (of ze er nu om vragen of niet) de macht geven om uit de openbare K-12 te stappen en hun favoriete ideologische smaak van privéonderwijs na te streven op publieke kosten, breken we het idee van openbaarheid. Dit wordt belichaamd door de rechtse oproep om “studenten te financieren, geen systemen.” Het klinkt logisch genoeg (waarom zouden we immers gezichtsloze bureaucratieën willen financieren?), maar er is een probleem dat volgens Berkshire en Schneider opzettelijk is.

De premisse dat we allemaal belasting moeten betalen voor openbare scholen, ongeacht of we kinderen hebben, veronderstelt dat onderwijs wordt gezien als een universeel nuttig publiek goed. En inderdaad, ons geloof in de collectieve waarde van openbaar onderwijs heeft decennia van bipartizane aandringen overleefd dat het exclusieve doel van onderwijs zou moeten zijn om individuele toekomstige werknemers concurrentievoordelen (menselijk kapitaal) te verlenen. We herkennen intuïtief ons gemeenschappelijke belang bij het handhaven van een basis van onderwijstoereikendheid, omdat, zoals Berkshire en Schneider opmerken, “de inzet voor de samenleving eenvoudigweg te hoog is om de kwestie . . . aan het toeval over te laten.”

Onszelf belasten om openbaar onderwijs te financieren is “wat we doen om ervoor te zorgen dat we in een goed opgeleide, humane en samenhangende samenleving leven – een samenleving die in staat is om samen te redeneren, zelfs ondanks onenigheid, en collectief te beslissen.” Maar als voucherplannen en spaarrekeningen voor onderwijs erin slagen het basis- en voortgezet onderwijs te ‘ontbundelen’ in een keuze voor je eigen avontuur waar slechts een kleine minderheid van de Amerikaanse gezinnen baat bij heeft, zullen we de collectieve wil verliezen om er überhaupt voor te blijven betalen.

Onderweg, zo betogen Berkshire en Schneider, zullen we de garantie van rechten hebben ingeruild voor de diepe onzekerheid van op de markt gebaseerde ‘opties’.

In tegenstelling tot veel deprimerende maar belangrijke politieke boeken, De onderwijsoorlogen gaat verder dan het contextualiseren van de problemen waarmee we worden geconfronteerd. De auteurs spreken lezers aan met verschillende niveaus van politieke kennis en presenteren retorische hulpmiddelen die we kunnen gebruiken om terug te vechten, waardoor de publieke waarde van universeel onderwijs wordt verhoogd. En in plaats van te blijven hangen in het rijk van abstractie, illustreren Berkshire en Schneider deze technieken met bewegende, geografisch diverse voorbeelden – waarvan er veel bekend zullen zijn bij luisteraars van hun populaire podcast, Heb je gehoord.

Het boek is gebaseerd op politiek onderzoek en laat zien hoe autoritaire berichten à la Moms for Liberty het verliezen van uitgebreide taal die openbaar onderwijs kadert in termen van onze gemeenschappelijke waarden, hoop en dromen. Hoewel het noodzakelijk is de wrede en verdeeldheid zaaiende retoriek aan te pakken en de duistere gelddonors aan te spreken die de privatisering van scholen aanwakkeren, suggereren Berkshire en Schneider dat voorstanders van openbare scholen niet zullen winnen door feiten en cijfers op te rakelen. In plaats daarvan kunnen we, door een ‘Big Us, Small Them’-verhaal te vertellen over de oorlog tegen scholen, een brede defensieve coalitie opbouwen die iedereen verwelkomt, van stedelijke liberalen tot plattelandsconservatieven.

Dit laatste stuk is cruciaal. Hoe persoonlijk aanstootgevend we de venijnige rechtse berichtgeving rond scholen ook vinden, Berkshire en Schneider zijn duidelijk dat we niet moeten proberen conservatieven te verslaan. Sterker nog, we moeten helemaal niet proberen de cultuuroorlogen te ‘winnen’. Net zoals een conservatieve christelijke rebranding van onderwijs ons van de politieke linker- naar de middenklasse zal vervreemden, als openbaar onderwijs als een linkseDit is een tweede zaak, strikt het domein van de Democraten en de lerarenvakbonden, die belanghebbenden op scholen ter rechterzijde zal vervreemden. En omdat openbaar onderwijs mogelijk wordt gemaakt door al ons belastinggeld, zou de hele zaak uiteen kunnen vallen als het als een ‘blauwe’ kwestie wordt gecategoriseerd.

Met andere woorden: we moeten uitzoeken hoe we met elkaar kunnen praten over onze verschillen heen. Omdat openbare scholen – die nog steeds grotendeels worden bestuurd door niet-partijgebonden schoolbesturen – de levensader vormen van gemeenschappen over het hele politieke spectrum, bevinden we ons gelukkig in een goede positie om die gesprekken te beginnen.

In maart woonde ik een drukke openbare hoorzitting bij over de voorgestelde begroting van mijn stad voor het komende schooljaar. De een na de ander stonden leden van de gemeenschap tegenover de burgemeester en het schoolcomité en drongen aan op verbetering van de huidige financieringsniveaus. Een moeder van een middelbare school hekelde de afwezigheid van wetenschappelijke laboratoria, terwijl een ouder van een kleuterschool tranen opwekkende anekdotes gebruikte om te laten zien hoe onderbezetting steeds meer straffende, uitsluitende disciplinepraktijken heeft veroorzaakt. Het beeld zag er erg somber uit.

Toch was er iets hartverwarmends aan het zien van zoveel verzorgers, grootouders en docenten die samenkwamen om te eisen dat onze stad haar discretionaire fondsen zou aanspreken om het verlies van federale pandemiehulp te compenseren. In een welvarender buurstad heeft de weigering van de burgemeester om dit te doen geleid tot woedende organisaties en protesten, waaronder middelbare scholieren die haar kantoor bezetten. Overal waar ik kom, kom ik vreemden tegen die graag willen praten over “level services budgets” en de noodzaak voor onze staat om haar toewijding aan K-12 te verbeteren. Het is opwindend om te zien dat zoveel gewone mensen betrokken zijn bij de besluitvorming over hun lokale openbare scholen – die tenslotte aantoonbaar de locaties zijn waar we het meest direct kunnen deelnemen aan de democratie.

Tijdens een van de bijeenkomsten die ik bijwoonde, deed een voormalig docent een zeer gedurfde suggestie: in plaats van deze discussies te beginnen met het praten over financiële beperkingen en het zoeken naar aanpassingen om de schoolactiviteiten te verzoenen met een krimpend budget, wat zou er gebeuren als we onszelf zouden afvragen hoe het eruitziet als scholen en leerlingen hebben wat ze nodig hebben om te floreren – en vervolgens zouden bedenken hoe we dat zouden betalen?

Deze grimmige maar opwindende ruimte is prachtig vastgelegd in De Onderwijsoorlogendie uiteindelijk betoogt dat hoewel “de vooruitzichten er somber uit kunnen zien, het ook zo is dat we door het verdedigen van het ideaal van openbaar onderwijs de collectieve wil kunnen aanwakkeren om meer te doen dan alleen maar te verdragen.”





Bron: jacobin.com



Laat een antwoord achter