Wie financiert Amicus Brief Filers?

In 2022 zal de Handelsgroep NetChoice uit Silicon Valley schonk een cheque van $ 450.000 aan TechFreedom, een technische denktank zonder winstoogmerk. Het jaar daarop diende TechFreedom meerdere vriend-van-de-rechtbankbriefjes in – “amicus” briefs genoemd, van het Latijnse woord voor “vriend” – ter ondersteuning van de federale rechtszaken van NetChoice tegen sociale mediawetten in twee staten.

Deze zaken, die zijn geconsolideerd voor het Amerikaanse Hooggerechtshof, betwisten wetten die Texas en Florida in 2021 hebben aangenomen en die gericht zijn op het beperken van de mogelijkheden van sociale-mediaplatforms om door gebruikers geplaatste inhoud te modereren, wat de Texaanse procureur-generaal Ken Paxton gelijkstelt aan ‘censuur’. Tijdens de pleidooien in februari leken de rechters van het Hooggerechtshof zeer sceptisch over de vraag of de wetten van beide staten in overeenstemming konden worden gebracht met de grondwet.

In de brief die TechFreedom aan het Hooggerechtshof heeft voorgelegd, wordt de financiële relatie met NetChoice niet vermeld, en dat hoeft ook niet – wat de beperktheid van de huidige openbaarmakingsregels bij het Hooggerechtshof illustreert en de gaten die waakhonden proberen op te vullen door donatiegegevens te doorzoeken.

Nadat het Hooggerechtshof volgende week de argumenten voor de huidige ambtstermijn heeft afgerond, zal het zich richten op het finaliseren van beslissingen in tientallen hangende zaken, waaronder deze sociale-mediazaken plus zaken met hoge inzet over abortus, wapens, de grenzen van de presidentiële immuniteit en hoe de het federale regelgevende apparaat zelf functioneert. Door dit te doen krijgen de rechters de kans om honderden amicusbriefjes te beoordelen.

Net als het geld dat aan verkiezingen wordt uitgegeven, is het geld dat elke termijn aan de stortvloed aan amicusbriefjes wordt uitgegeven, ongelooflijk moeilijk te traceren. De openbaarmakingsregel van het Hooggerechtshof voor amicus-briefings is vrij beperkt en vereist slechts een voetnoot die aangeeft of er externe geldelijke bijdragen waren “bedoeld om de voorbereiding of indiening te financieren” van die specifieke briefing.

Critici vragen zich af of deze bepaling veel nut heeft, aangezien zij zelfs geen significante kasstromen tussen case-partijen als NetChoice en hun amicus-aanhangers omvat, behalve de bijdragen die expliciet zijn bestemd voor een bepaalde amicus-opdracht.

Senator Sheldon Whitehouse, DR.I., heeft een veel bredere openbaarmakingsregel voorgesteld als onderdeel van een hangende hervormingswet van het Hooggerechtshof. Whitehouse stelt voor om van amicus-filers te eisen dat ze alle bijdragen van het afgelopen jaar identificeren die hoger zijn dan $ 100.000 of meer dan 3 procent van de jaaromzet van de organisatie.

Het wetsontwerp werd in september door de rechterlijke commissie aangenomen, maar het is onduidelijk of de voltallige Senaat het deze termijn ter hand zal nemen. “Noch de partijen bij een zaak, noch speciale belangen van buiten de miljardair mogen zich in het geheim bezighouden met gerechtelijk lobbywerk door het financieren en coördineren van vlootjes amicusbriefjes”, vertelde Whitehouse aan The Intercept.

Overslaan, doorbladeren of lezen

NetChoice, met onder meer Meta, X, Google en TikTok als leden, spande snel een rechtszaak aan om de wetten van Texas en Florida te blokkeren nadat deze in 2021 waren aangenomen. Terwijl de zaken bij het Hooggerechtshof terechtkwamen, droeg de groep meer dan $800.000 bij aan organisaties die ondersteunde zijn juridische argumenten in meerdere korte stukken.

Volgens de belastingaangifte van 2022, het meest recente jaar waarvoor de belastinggegevens openbaar zijn, was de bijdrage van NetChoice aan TechFreedom ter waarde van $450.000 voor ‘algemene activiteiten’. Afgelopen december diende TechFreedom een ​​brief in ter ondersteuning van het argument van NetChoice tegen de sociale mediawetten. Die indiening bevatte een voetnoot waaruit bleek dat zij geen bijdragen had ontvangen die haar werk aan de opdracht rechtstreeks ondersteunden.

“We hebben de regels van het Hof altijd volledig nageleefd, en zullen dat altijd blijven doen”, vertelde Ari Cohn, advocaat voor de vrijheid van meningsuiting bij TechFreedom, aan The Intercept. “In overeenstemming met ons overkoepelende principe dat niemand onze meningen of juridische posities mag kopen, is vrijwel al onze steun algemene steun – gegeven met dien verstande dat we deze zullen gebruiken om onze activiteiten uit te voeren zoals wij dat nodig achten, zonder leiding of controle door donoren. ”

Ook in 2022 leverde NetChoice een “algemene operationele” bijdrage van $150.000 aan het Competitive Enterprise Institute, dat samen met drie andere groepen een gezamenlijke brief indiende bij het Hooggerechtshof. NetChoice leverde dat jaar ook kleinere bijdragen – variërend van $15.000 tot $85.000 – aan andere groepen die amicusbriefjes indienden, waaronder het Pelican Institute for Public Policy, het Goldwater Institute en de National Taxpayers Union. Net als bij TechFreedom worden deze bijdragen niet in deze brief vermeld, en dit was waarschijnlijk ook niet vereist op grond van de huidige openbaarmakingsbepaling.

“Nee, we hebben geen van deze groepen geld gegeven voor amicusbriefings”, zegt Krista Chavez, een woordvoerder van NetChoice. “We geven groepen alleen algemene ondersteuning zonder verplichtingen.”

Het is vaak moeilijk om de daadwerkelijke impact van amicusbriefjes op een bepaalde beslissing in te schatten. In hun adviezen tot nu toe dit jaar hebben de rechters documenten aangehaald van de American Civil Liberties Union, de Amerikaanse Kamer van Koophandel en de National Association of Federal Defenders, zonder de overgrote meerderheid van de andere te noemen.

Ruth Bader Ginsburg zei ooit dat haar griffiers deze documenten in drie stapels verdeelden – overslaan, doorlezen of lezen – grotendeels gebaseerd op de identiteit van de indiener, die sterk kan variëren. In de NetChoice-zaken dienden grote namen als de Kamer van Koophandel ook briefings in, maar dat gold ook voor toneelschrijver David Mamet. (The Intercept heeft amicusbriefjes ondertekend aan het Hooggerechtshof en andere rechtbanken.)

Het amicusmechanisme op het niveau van het Hooggerechtshof is dus zowel gratis als zeer georkestreerd, waarbij partijen vaak vertrouwen op bekwame amicus-“beheerders” om potentiële vrienden te rekruteren en amicus-“fluisteraars” om hun boodschap bij te houden. Het kan ook een aanzienlijk bedrag aan contant geld kosten. In één geval bracht een bedrijf meer dan $500.000 in rekening voor ‘de tijd besteed aan het vragen en coördineren van amici-steun van sympathieke zakengroepen’.

De punten verbinden

Een onlangs gelanceerd project vult een aantal leemten in de huidige openbaarmakingsvereisten op. Supreme Transparency, dat zich richt op amicusbriefjes die in de huidige termijn zijn ingediend door rechtse organisaties, is een gezamenlijk project van Take Back the Court, Revolving Door Project en True North Research.

“Het is geen geheim dat de vele rijke weldoeners die zich aansluiten bij de conservatieve rechters dezelfde mensen zijn die rechtse organisaties financieren met zaken voor de rechtbank”, zegt Sarah Lipton-Lubet, president van Take Back the Court, in een persconferentie. release waarin de lancering van het project wordt aangekondigd. “Maar al te vaak verbinden verhalen over het Hooggerechtshof deze punten niet met elkaar – en als gevolg daarvan laten ze ons een onvolledig beeld achter.”

Het project beoogt het geld te vangen dat stroomt van rechtse stichtingen en financiers naar conservatieve juridische groepen die amicusbriefjes indienen bij het Hooggerechtshof, evenals bredere verbindingen tussen deze organisaties en conservatieve machtsmakelaars.

Het Center for Constitutional Jurisprudence van het Claremont Institute heeft dit semester bijvoorbeeld een aantal amicusbriefjes ingediend. Onder leiding van voormalig klerk van Clarence Thomas, John Eastman, die wordt geconfronteerd met een schorsingsprocedure vanwege zijn inspanningen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, stelt het centrum dat de sociale-mediawetten van Texas en Florida moeten worden gehandhaafd; dat de financieringsstructuur van het Consumer Finance Protection Bureau ongrondwettelijk is; dat een baanbrekende norm voor regelgevend toezicht moet worden afgeschaft; en dat het gezag van de Securities and Exchange Commission moet worden verzwakt.

In 2022 ontving het Claremont Institute $100.000 van het Constitutional Defense Fund, een conservatieve financier van rechtszaken, plus nog eens $100.000 via Donors Trust, een door donoren geadviseerd fonds dat vaak de ‘donkergeldgeldautomaat van rechts’ wordt genoemd.

Een andere frequente vriend van de rechtbank, het in Ohio gevestigde Buckeye Institute, ontving in 2022 ruim 200.000 dollar van het State Policy Network, een netwerk van rechtse denktanks. Onder de vele instructies deze termijn betoogde het Buckeye Institute dat het federale verbod op semi-automatische ‘bump stocks’ ongrondwettelijk is.

Het Manhattan Institute, dat ook een vordering heeft ingediend tegen het verbod op bump stocks en in tal van andere gevallen, ontving in 2022 ruim 1,6 miljoen dollar van zijn voorzitter van de miljardair, Paul Singer, die ook een van de vissersvrienden van rechter Samuel Alito is. Het Manhattan Institute haalde in 2022 ook $ 450.000 binnen uit het 85 Fund, dat werd opgericht door Leonard Leo, een van de leiders en topfondsenwervers voor de conservatieve juridische beweging.

Voorlopig, en tenzij de openbaarmakingsregels van de rechtbank veranderen, zijn donatiegegevens als deze het enige inzicht dat het publiek heeft in de manier waarop miljoenen dollars naar organisaties stromen die regelmatig het Hooggerechtshof hun centen geven.