SCOTUS ondermijnt diversiteit op middelbare scholen in toelatingszaak – Moeder Jones

Het Hooggerechtshof weigerde maandag een bomzaak te behandelen waarin het toelatingsbeleid op een magneetmiddelbare school in Virginia, dat bedoeld was om de raciale en economische diversiteit op de school te vergroten, werd betwist. De rechters Samuel Alito en Clarence Thomas hadden echter een sterke afwijkende mening, waarmee ze hun bereidheid aangaven een radicale kijk op raciale blindheid bij toelating tot scholen te omarmen. Nu steeds meer zaken het toelatingsbeleid ter discussie stellen dat gericht is op het vergroten van de diversiteit bij het Hooggerechtshof terechtkomen, kunnen de rechters nog steeds de inspanningen beperken om de diversiteit in het basis- en middelbaar onderwijs in de toekomst te vergroten.

Thomas Jefferson High School for Science and Technology, een van de meest prestigieuze openbare middelbare scholen van het land, heeft eind 2020 een nieuw toelatingssysteem aangenomen, waarbij het verschoof van een afhankelijkheid van gestandaardiseerde tests naar een meer holistische beoordeling van kandidaten met gereserveerde plaatsen. de middelbare scholen die Thomas Jefferson voeden. Het nieuwe beleid werd aangevochten door een groep ouders genaamd de Coalition for TJ, die beweerde dat het nieuwe beleid een vorm van anti-Aziatische discriminatie was, gericht op het verminderen van het aantal Aziatisch-Amerikaanse studenten die de meerderheid op de school vormden.

Het nieuwe beleid hield, net als het oude, geen rekening met ras. Het was niet alleen rasneutraal, maar ook rasblind, dat wil zeggen dat toelatingsfunctionarissen het ras van de aanvragers niet kennen. De groep ouders werd vertegenwoordigd door de Pacific Legal Foundation, een libertair non-profit advocatenkantoor dat al Aziatisch-Amerikaanse ouders vertegenwoordigde in twee soortgelijke zaken met betrekking tot toelating tot openbare scholen.

Afgelopen zomer verbood het Hooggerechtshof positieve discriminatie bij toelating tot universiteiten, waarmee tientallen jaren van precedent werden teruggedraaid. De Thomas Jefferson-zaak zou de vijandigheid van het hof tegenover beleid ter bevordering van rassengelijkheid naar een nieuw, radicaler niveau hebben gebracht. “Het doel van de Pacific Legal Foundation en anderen in deze extreme kleurenblindheidsbeweging is om raciale gerechtigheid van tafel te halen als doelstelling voor beleidsvorming op alle bestuursniveaus”, zegt Sonja Starr, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Chicago, die nauw betrokken is bij het maken van beleid. volgde de zaken van de stichting, vertelde Moeder Jones afgelopen jaar. Als het Hooggerechtshof dit standpunt overneemt, waarschuwde ze, “zou het een juridische aardbeving zijn.”

Zoals ik afgelopen augustus meldde:

Deze volgende fase richt zich op het toelatingsbeleid op basisscholen en is een poging om de status quo te handhaven, zelfs nu het Amerikaanse openbare onderwijs steeds meer gesegregeerd raakt. Radicaal gezien hebben de advocaten die deze testzaak leiden het Hooggerechtshof uitgenodigd om verder te gaan dan de afwijzing van positieve discriminatie en een toelatingsbeleid te verbieden dat feitelijk geen rekening houdt met ras.

“Als de regering eenvoudigweg kiest voor een rassenneutraal beleid om een ​​racistisch resultaat te bereiken, gaan we bezwaar maken”, legt Joshua Thompson uit, die leiding geeft aan de onderwijsrechtszaak van de Pacific Legal Foundation. “Je kunt geen racistisch doel hebben dat in overeenstemming is met de clausule inzake gelijke bescherming”, betoogt Thompson, behalve “om eerdere discriminatie door de overheid te verhelpen.”

Als de rechtbank dat argument aanvaardt, zou dit een ommekeer betekenen – niet alleen in het onderwijs, maar in het bredere Amerikaanse leven. Decennia lang hebben overheidsfunctionarissen raciale ongelijkheid en segregatie op uiteenlopende terreinen, zoals onderwijs, vervuiling en gezondheidszorgbeleid, beschouwd als problemen die de overheid zou moeten aanpakken. Volgens de theorie van PLF zou zelfs de wens om raciale verschillen weg te werken met succes voor de rechter kunnen worden aangevochten.

Alito maakt er geen geheim van waarom hij deze zaak had willen aannemen. Het Fourth Circuit Court of Appeals, dat in het voordeel van het nieuwe toelatingsbeleid oordeelde, schreef hij, “heeft flagrant ongelijk en mag niet in stand blijven.” Rechter Thomas heeft deze afwijkende mening onderschreven.

Het is mogelijk dat andere rechters sympathiek staan ​​tegenover de visie van Alito en Thomas, maar geen tweede zaak over ras en bekentenissen wilden beginnen zo kort na hun belangrijke beslissing tegen positieve discriminatie vorig jaar. Als dat de situatie is, zouden gelijksoortige zaken in Maryland en New York die zich een weg banen door de rechtbanken rechters in staat stellen de inspanningen om basisscholen te integreren radicaal te beperken en de inspanningen van de regering om diversiteit en gelijkheid te bevorderen aan banden te leggen. Toen het Hooggerechtshof aan het begin van het proces toestond dat het nieuwe beleid van Thomas Jefferson van kracht werd, toonde rechter Neil Gorsuch, samen met Alito en Thomas, de bereidheid om het nieuwe beleid stop te zetten. Opperrechter John Roberts heeft meningen geuit die vijandig staan ​​tegenover het idee van de integratie van basisscholen – allemaal bewijs dat er uiteindelijk genoeg rechters zullen zijn om deze kwestie ter hand te nemen.

De afwijkende mening lijkt het argument te ondersteunen dat het nieuwe beleid vlekken wegneemt van verdienstelijke Aziatisch-Amerikaanse studenten en deze geeft aan minder verdienstelijke niet-Aziatische studenten – hoewel er geen gegevens zijn die deze conclusie ondersteunen. In de eerste klas die onder het nieuwe toelatingsbeleid werd toegelaten, was het gemiddelde GPA van de inkomende klas zelfs hoger dan de afgelopen jaren onder het oude plan. In een paragraaf die waarschijnlijk de aandacht zal trekken, gebruikt Alito een hypothetische hypothese over zwarte basketbalspelers om zijn standpunt te illustreren dat het beleid degenen die dit het meest verdienen de toegang ontzegt.

Stel dat blanke ouders in een schooldistrict wonen waar 85 procent van de leerlingen blank is en 15 procent [B]klagen niet omdat 10 van de 12 spelers (83 procent) van het openbare basketbalteam van de middelbare school dat wel zijn [B]gebrek. Stel dat de directeur de coach een e-mail stuurt en zegt: “Je hebt er te veel [B]gebrek aan spelers. Je moet een aantal van hen vervangen door witte spelers.” En stel dat de coach terug mailt: “Oké. Dat zal het team pijn doen, maar als je erop staat, zal ik het doen.” De coach neemt er dan vijf van hem [B]ontbrekende spelers opzij en schopt ze om de een of andere gekunstelde, maar ogenschijnlijk neutrale reden uit het team. Als dekmantel zou hij bijvoorbeeld een beleid kunnen instellen dat een bepaald aantal plaatsen op de lijst reserveert voor elk van de middelbare scholen die de middelbare school voeden.

Alito’s punt hier is dat het schoolbestuur een beleid heeft ingevoerd dat op het eerste gezicht neutraal lijkt, maar nog steeds het verraderlijke doel heeft om zich op een specifieke raciale groep te richten, en daarom neerkomt op ongrondwettelijke discriminatie. Het besluit van de rechtbank om deze zaak niet in behandeling te nemen, zorgt ervoor dat het beleid van Thomas Jefferson High School in stand blijft, en geeft aan andere scholen en hogescholen in het hele land het signaal dat rasneutrale alternatieven voor positieve discriminatie toelaatbaar zijn – althans voorlopig.