Gisteren begon Israël zijn lang bedreigde aanval op Rafah, de stad in het zuiden van Gaza waar het afgelopen half jaar 1,4 miljoen Palestijnen, de meesten van hen vrouwen en kinderen, zijn opgesloten met de gedachte dat het veilig zou zijn voor een Israëlische aanval. Israël begon dit offensief kort nadat zijn functionarissen uit het hele politieke spectrum een door Qatar en Egypte ingediend staakt-het-vuren-akkoord hadden afgewezen, slechts enkele uren nadat Hamas daarmee had ingestemd.
De deal zou hebben geleid tot de vrijlating van Israëlische gijzelaars in ruil voor een onbepaald einde aan de oorlog, maar Israëlische functionarissen beweerden dat de voorwaarden “verre van” hun “verplichte eisen” waren. Dat was twee dagen nadat premier Benjamin Netanyahu op 4 mei anoniem aan de pers had verteld dat “Israël onder geen enkele omstandigheid zal instemmen met het beëindigen van de oorlog als onderdeel van een overeenkomst om onze ontvoerden te bevrijden.” Nu heeft Netanyahu, zonder zich zelfs maar achter anonimiteit te verschuilen, onbeschaamd en publiekelijk beloofd Rafah binnen te gaan “met of zonder deal.” Dat vertelde een Amerikaanse functionaris Reuters dat Israëlische functionarissen “de laatste fase van de onderhandelingen niet lijken te benaderen [with Hamas] in goed vertrouwen.”
Dit zijn de duidelijke feiten van de situatie: er lag een deal op tafel die Israëlische gijzelaars zou hebben vrijgelaten, Hamas stemde ermee in, maar de Israëlische leiders verwierpen het omdat die leiders zich verzetten tegen het beëindigen van de oorlog onder omstandigheden die niet tot de vernietiging van Hamas leiden. , waardoor het Rafah onmiddellijk aanviel.
Dus hoe hebben enkele van de toonaangevende Amerikaanse mainstream-media weergegeven wat er zojuist is gebeurd? Als we bedenken dat een groot deel van de nieuwsconsumenten alleen de krantenkoppen leest, kunnen we met zekerheid zeggen dat de meesten hier geen idee van hebben.
In feite zou de indruk die ze waarschijnlijk zouden krijgen als ze de voorpagina’s van enkele van de belangrijkste nieuwskanalen van het land zouden lezen, zijn dat het potentiële staakt-het-vuren – waarvan de voorwaarden om onduidelijke redenen ontoereikend waren – eenvoudigweg in duigen viel, omdat deze dingen neigen te doen, en dat Israël in de tussentijd hardnekkig en te goeder trouw blijft proberen een staakt-het-vuren tot stand te brengen terwijl het zijn aanval op Rafah begint.
Als je een modelkop wilt die Amerikaanse nieuwsmedia hadden kunnen nabootsen om de feiten van de situatie over te brengen, zou je het slechter kunnen doen dan de Israëlische krant Haaretz‘s rapport over Netanyahu’s anonieme verwerping van het staakt-het-vuren op 4 mei: “Hamas accepteert het staakt-het-vuren-akkoord in Gaza; Israëlische functionarissen verwerpen het vooruitzicht op een einde van de oorlog.”
Maar in de Verenigde Staten kwam slechts één van de zeven die ik onderzocht zelfs maar in de buurt van een nauwkeurige weergave van de stand van zaken ter plaatse voor Amerikaanse lezers: VS vandaag. “Hamas zegt dat het een nieuw voorstel voor een staakt-het-vuren aanvaardt; Israël is klaar voor invasie”, luidde de kop van de krant – niet perfect, maar wel bondig en redelijk effectief de werkelijkheid weergevend, ondanks de beperkingen van het schrijven van krantenkoppen.
De Grote Drie kranten waren daarentegen minder duidelijk. De Washingtonpost verklaarde dat Israël doorging met zijn ‘aanval op Rafah terwijl het onderhandelt over een mogelijk staakt-het-vuren’. De kop suggereert ten onrechte dat Israël serieus onderhandelingen voert over een staakt-het-vuren, in plaats van vast te houden aan de fundamenteel paradoxale en tegenstrijdige eis dat een uiteindelijk staakt-het-vuren-akkoord Israël in staat stelt oorlog te blijven voeren.
Het impliceert ook niet eens dat Israël degene was geweest die een staakt-het-vuren-akkoord had afgewezen, waardoor de gijzelaars zouden worden vrijgelaten. Het is bijzonder teleurstellend, omdat het eigenlijke lichaam van de Na Het rapport zorgt ervoor dat de fundamentele kloof in het hart wordt gedocumenteerd, waarbij Israël aandringt op een louter tijdelijk staakt-het-vuren, zodat het de oorlog na een pauze kan voortzetten.
De New York TimesIntussen informeerden de lezers: “Het Witte Huis probeert de vredesbesprekingen in Gaza gaande te houden.”
“De golf van acties onderstreept hoe veranderlijk de situatie is nu president Biden en zijn team proberen een einde te maken aan de oorlog die de enclave heeft verwoest”, aldus de Keer‘, die, samen met de kop, de benadering belichaamde die de krantenkop over de oorlog van het afgelopen half jaar heeft gekenmerkt: gebeurtenissen die willekeurig plaatsvinden en bewegen, zoals de werveling van de kosmos, en gebeurtenissen waarnaar de Verenigde Staten zijn nauwelijks meer dan een ongelukkige toeschouwer.
De krant noteerde wel dat Hamas “ingestemd had met een staakt-het-vuren-plan”, maar voegde eraan toe “dat Israël zei [it] voldeed niet aan zijn eisen” – een Israëlische bewering waar blijkbaar onmogelijk onafhankelijk een oordeel over kan worden geveld, bijvoorbeeld door te kijken naar de eigen verklaringen van Israëlische functionarissen over deze kwestie. Dit was, zo legde de krant uit, slechts “de laatste in een lange reeks onderhandelingsproblemen”: ongelukken en ongelukken gebeurden zonder duidelijke reden.
Maar speciale vermelding gaat naar de Wall Street Journal, dat met de krantenkoppen op de voorpagina nieuwe hoogten van verwarring onderzocht. “VS, Israël wordt groter over Rafah”, kondigde het aan, en voegde eraan toe dat “een staakt-het-vuren ongrijpbaar lijkt”, vermoedelijk zonder bijzondere reden, behalve dat dat gewoon het leven is.
Het wordt nog erger als we ons wenden tot kabelnieuws. CNN was de beste van het stel, met als kop de Israëlische aanval op Rafah aan te kondigen ‘omdat een staakt-het-vuren-akkoord tekort schiet’ en op te merken dat ‘de militante groepering [Hamas]“had het voorstel “aanvaard”, maar daarbij Israëlische beweringen citerend dat het “nog steeds ‘ver verwijderd’ was van het voldoen aan de eisen.” Een lezer zou op basis van deze beschrijving geen idee hebben dat de reden dat de deal “ver” was en “te kort schiet” was omdat Israëls “eisen” fundamenteel onmogelijk waren.
Fox en MSNBC namen intussen nauwelijks de moeite om de lezers te informeren dat dit gebeurde. MSNBC verklaarde in ieder geval in een kop aan de zijkant van de pagina dat “Hamas een deal accepteert, inclusief gijzeling en gevangenenruil.”
Maar als je naar de voorpagina van MSNBC kijkt, zou je nooit weten dat er iets in de wereld gebeurde behalve het zwijggeldproces tegen Donald Trump en een reeks andere zaken met betrekking tot de voormalige president. Trump was het onderwerp van bijna elk MSNBC-topverhaal, inclusief drie afzonderlijke video’s met ‘samenvattingen van het Trump-proces’. De enige twee uitzonderingen waren één verhaal over de geschiedenis achter de Met Gala-dresscode van dit jaar en een jaar oud verhaal over de beruchte oproep van een CEO tot werkloosheid voor bescheiden werknemers die door de pandemie ‘arrogant’ waren geworden.
Maar het is Fox News dat echt de kroon spant.
Ook die werd in beslag genomen door het proces tegen Trump, samen met een schotel conservatieve clickbait: een video waarin Bill Maher vertelt hoe hij zou reageren op de overwinning van Trump, de afschuw van een CNN-verslaggever over een diner met Trump-aanhangers, de confrontatie van de politie van New York met een pro-Palestijnse ‘maffia’. Nergens op de voorpagina werd melding gemaakt van een staakt-het-vuren, afgezien van een verhaal van een week oud over een moslim gemeenteraadslid uit Boston, waarin Israël werd beschuldigd van apartheid en genocide (een ‘antisemitische boodschap’, in de woorden van Fox) in een conceptversie. resolutie over een staakt-het-vuren.
Helemaal onderaan de pagina informeerde een Fox-kop de lezers dat Israël “gerichte” aanvallen tegen Hamas in Rafah was begonnen, aanvallen waarbij op dat moment al onschuldige Palestijnen waren omgekomen.
We hebben tijdens de oorlog in Israël gezien dat, afhankelijk van waar u uw nieuws voornamelijk vandaan haalt – vooral degenen die het sterkst afhankelijk zijn van kabel- en historisch nieuws – u in een fundamenteel andere realiteit kunt leven dan leden van het Amerikaanse publiek die elders hun informatie zoeken. zich. Terwijl de oorlog in misschien wel de bloedigste fase tot nu toe sluipt, en de Israëlische leiders duidelijker dan ooit maken dat ze de slachting niet zullen stoppen tenzij ze daartoe worden gedwongen door de Verenigde Staten, faalt de reguliere pers in haar taak om het publiek te informeren.
Bron: jacobin.com
