In 2017 werd een Israëlische diplomaat in Londen opgenomen die actie eiste tegen Alan Duncan, destijds een Britse minister van Buitenlandse Zaken. Kort daarna ging Duncan de hoge ambtenaar van het departement inlichten over de onthulling, waarbij hij zich de uitwisseling in zijn dagboek herinnerde: ‘Ik herinner er plagerig aan[ed] hem . . . van wat ik tegen hem zei op mijn eerste dag als minister. ‘Simon. . . heb ik je dat niet verteld? Het CFI [Conservative Friends of Israel] en de Israëliërs denken dat zij het ministerie van Buitenlandse Zaken controleren. En dat doen ze! ”
Voor sommigen ter linkerzijde zijn klachten als die van Duncan een voorbeeld van foute complottheorieën over de almacht van Israël en zijn lobby. Dergelijke tegenstanders van de Israëlische lobbythese vertellen ons dat de staart niet met de hond kan kwispelen en dat Israël de Amerikaanse strategische belangen dient – toen, nu en voor altijd.
“De waarde voor de Amerikaanse imperiale macht van Israël – een betrouwbare, militair machtige bondgenoot in een geostrategisch cruciale regio van de wereld – is volkomen duidelijk en vereist geen lobbywerk om begrepen te worden”, schrijft de Britse commentator David Wearing. In een vorig jaar gepubliceerd boekwerk over de lobby betoogt wetenschapper Hil Aked hetzelfde. Suggesties dat steun voor Israël in strijd is met de Amerikaanse nationale belangen en dat de lobby de verantwoordelijkheid draagt voor deze verdraaiing, zo benadrukt Aked, zijn ‘problematisch’: op zijn best misleidend ‘progressief nationalisme’, in het slechtste geval ‘potentieel xenofoob van toon’. Dit zijn vooraf bepaalde politieke repetities, op enige afstand van de concrete analyse van de concrete situatie.
Op dezelfde manier wijdde Andreas Malm onlangs een aanzienlijk deel van een essay – over de genocide in Gaza en de daaraan voorafgaande geschiedenis van koloniale en ecologische catastrofes – aan het verwerpen van de lobbythese. Hij is het eens met de bewering van Sayyed Hassan Nasrallah dat “Israël vroeger een instrument was in handen van de Britten, en nu is het een instrument in handen van Amerika.” Malm stelt ‘de vervormingstheorie van de lobby’ tegenover ‘de instrumentalistische theorie van imperium en entiteit’, en pleit voor de laatste, met het argument dat deze wordt gerechtvaardigd door ‘bewijsmateriaal uit het diepe verleden, maar ook uit het recente verleden en cadeau.”
Toch schieten deze verwerpingen van de stelling van de Israëlische lobby zowel analytisch als strategisch tekort. In de wereld die door dergelijke argumenten wordt opgeroepen, bestaat er een voorgevormd en fundamenteel onveranderlijk Amerikaans imperialistisch belang, dat altijd wordt gediend door onvoorwaardelijke steun aan Israël. Dit is de vermeende basis, die de ideologische gehechtheid van de Amerikaanse elites aan Israël getrouw weerspiegelt. Vaak wordt dit vaste imperiale belang eenvoudigweg als vanzelfsprekend beschouwd, waarbij de verwoording ervan door de Amerikaanse leiders in de plaats komt van alles wat ook maar in de buurt komt van ondersteunend bewijs of rigoureus onderzoek. Zo kan Malm Joe Biden op zijn woord geloven als hij zijn lang gekoesterde opvatting herhaalt dat “er geen Israël was geweest. . . de Verenigde Staten zouden erop uit moeten gaan uitvinden een Israël”, zo onwankelbaar en effectief dient de entiteit het rijk.
Er zijn veel valkuilen bij het aflezen van de bestaande belangen van het Amerikaanse imperium op basis van door de kers op de taart gekozen uitspraken van bepaalde leiders. Het is duidelijk dat de Amerikaanse leiders meer dan in staat zijn om niet alleen rampzalige strategische misrekeningen te maken, maar ook om vast te houden aan verkeerde opvattingen over de belangen van het imperium waar zij toezicht op houden. Dit is niet iets waar we doorgaans moeite mee hebben om te accepteren. Er waren allerlei pseudomaterialistische theorieën over de imperiale belangen die George W. Bush ertoe zouden hebben aangezet Irak binnen te vallen, bijvoorbeeld, maar weinigen zouden zich nu afvragen of de oorlog – en wellicht het avonturisme van na 11 september in bredere zin – per saldo negatief was voor de oorlog. Amerikaanse macht. Hier vond een rampzalige ideologische kruistocht plaats, gebaseerd op zelfvernietigende overmoed over het wereldmakende potentieel van militaire interventies die shock en ontzag bieden.
Met andere woorden: uiteraard zijn veel Amerikaanse leiders, waaronder Joe Biden vandaag de dag de belangrijkste, ervan overtuigd dat Israël een effectieve imperiale buitenpost is, en een waardevolle investering. Maar ze kunnen het wel eens mis hebben. Het in twijfel trekken van de strategische zelfopvattingen van imperiale heersers is geen kwestie van ‘fluisteren’, zoals een vastberaden tegenstander van de lobbythese stelt.[ing] aan de vernietigingsklasse dat hun calculus niet klopt’, maar eerder een kwestie van aandringen op een serieus, geïntegreerd begrip van de vijand – over het algemeen meer waard, zoals Perry Anderson ooit benadrukte, dan ‘bulletins om het twijfelachtige moreel op te krikken’.
Een ander opvallend probleem als je Biden op zijn woord gelooft, is dat twee mensen het archief-hook-a-duck-spel kunnen spelen. Neem deze opmerking uit 1975 van Henry Kissinger, die rechtstreeks in tegenspraak lijkt te zijn met de argumenten over Israël als een belangrijke strategische troef voor Amerika, precies toen de zaak het sterkst was, tijdens de Koude Oorlog: “Israëlische kracht verhindert niet de verspreiding van het communisme in de Arabische wereld.” wereld. . . . Het is dus moeilijk te beweren dat een sterk Israël de Amerikaanse belangen dient, omdat het de verspreiding van het communisme in de Arabische wereld verhindert. Het doet niet. Het zorgt voor het voortbestaan van Israël.” Vandaag zouden we kunnen wijzen op grote onenigheid binnen het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken over Bidens Gaza-beleid en op een koor binnen de wereld van Amerikaanse ‘nationale veiligheids’-expertise over de strategische gevaren van onwankelbare steun voor Israël.
Op een fundamenteler niveau berust de linkse oppositie tegen de Israëlische lobbythese vaak op een ouderwetse en mechanische visie op de imperiale macht. Ten eerste: in een overbepaald politiek veld als dat van de Amerikaanse imperiale staat kunnen ideologische krachten – Bidens aspic-bewaarde zionisme bijvoorbeeld – bepalende materiële gevolgen hebben die schadelijk zijn voor de hegemonische positie van het imperium en de houdbaarheid ervan in de 21e eeuw. Het is dit domein waarin Israël en de lobby hun kracht uitoefenen.
Ten tweede is het beeld van een onveranderlijk Amerikaans imperialistisch belang dat altijd goed wordt gediend door steun aan Israël, per definitie alleen houdbaar als er geen enkel conjunctureel begrip bestaat: er is geen poging om de hedendaagse werking van het Amerikaanse imperium theoretisch of empirisch te begrijpen. Er zijn talloze redenen om het nut van Israël voor zijn Amerikaanse weldoeners vandaag de dag in twijfel te trekken. Het oostelijke Middellandse Zeegebied en zelfs de Perzische Golf (hoewel Israël in laatstgenoemde nooit van grote waarde is geweest) zijn van sterk verminderde strategische betekenis. Ondertussen wordt Washington geconfronteerd met imperiale overbelasting door te proberen op drie grote fronten tegelijk te concurreren – Oost-Europa, Oost-Azië en het Midden-Oosten – allemaal tegen de achtergrond van een gedegradeerde militair-industriële capaciteit.
Het langdurige, schurkenstaten- en nu genocidale gedrag van Israël maakt het soort bredere regionale stabiliteit, mogelijk gemaakt door de verbeterde Arabische Golfbetrekkingen met Iran, ondenkbaar, dat Amerika zich militair op comfortabele wijze moet “terugtrekken” uit het Midden-Oosten. In dit verband wijzen John Mearsheimer en Stephen Walt erop De Israëlische lobby en het Amerikaanse buitenlandse beleid over de circulariteit van argumenten voor het strategische belang van Israël lijkt vooral relevant: “Israël wordt afgeschilderd als een vitale bondgenoot in de omgang met zijn gevaarlijke buren, maar de toewijding aan Israël is een belangrijke reden waarom de Verenigde Staten deze staten in de eerste plaats als bedreigingen zien .”
Ten slotte maakt het idee dat ‘de staart nooit met de hond kan kwispelen’, hoewel dit over het algemeen een goedbedoeld anti-conspiracistisch aforisme is, tientallen jaren van innovatie in de historische studie van rijken, gericht op de manier waarop imperiale periferieën en buitenposten hebben gehandeld op grootstedelijke centra, overbodig. Marges zijn belangrijk: de smekelingen zijn misschien niet almachtig, maar de meesters ook niet. “Wie is hier de verdomde supermacht?” Bill Clinton wanhoopte tegenover adviseurs na zijn ontmoeting met de Israëlische premier Benjamin Netanyahu.
Hoe zit het met de politiek? Een groot deel van het werk van de lobby bestaat uit het overtuigen – wortel en stok – van westerse leiders en wetgevers dat het steunen van Israël in het strategische belang van hun landen is. Als het om de publieke opinie gaat, staat de lobby voor een moeilijkere taak dan ooit: naarmate de genocide in Gaza voortduurt, worden meerderheden ontvankelijk voor de eisen van de Palestijnse solidariteitsbeweging. In deze context lijkt het politiek dwaas om links mee te knikken terwijl Biden herhaalt dat Israël een betrouwbare garant voor de Amerikaanse belangen is.
Samenzweringsopvattingen over de totaliteit van Israëls ‘controle’ zijn ontkrachtend, maar dat geldt ook voor deze muffe noties van het Amerikaanse imperium als een bevroren monoliet – dit laatste gaat vaak gepaard met grandioze retoriek die impliceert dat de Palestijnen moeten wachten op de omverwerping van de westerse beschaving in haar geheel voordat zij hun macht kunnen uitoefenen. bevrijding van het zionisme.
Toevallig wijst een concrete analyse in de richting van de toenemende strategische overbodigheid van Israël voor het Amerikaanse imperium, en suggereert zo een grotere rol voor de lobby bij het verzekeren van voortdurende sponsoring. Maar het empirische inzicht dat men bereikt over de relatie tussen de VS en Israël en de aard ervan is in zekere zin secundair: voor zover het zich bezighoudt met het sterke en langzame werk van de massapolitiek, zou links de ethische kwesties moeten bevorderen. En strategische argumenten tegen steun voor Israël hoe dan ook.
Als het kolonisten-koloniale project in Palestina moet worden ontmanteld, moet het verslaan van de Israëllobby in het Westen een van onze taken zijn. ‘De waarheid’, schreef Frantz Fanon, ‘is wat de ontwrichting van het koloniale regime bespoedigt. . . en het goede is simpelweg wat hen het meeste pijn doet.”
Bron: jacobin.com
