Antonio Gramsci begrijpen

Michaël Denning

Een manier om te proberen Gramsci’s gedachte samen te voegen is door na te denken over die twee helften, het gevoel dat iedereen een filosoof is en dat iedereen een wetgever is, als twee helften van zijn grootse project, van zijn manier van denken over de wereld. Iedereen is een filosoof en iedereen is een intellectueel, maar dat komt met de voorwaarde dat in de maatschappelijke arbeidsverdeling sommige mensen de rol van intellectuelen hebben. Sommige mensen, dat is hun werk. Andere mensen oefenen niettemin intellectuele gedachten uit in hun dagelijks leven.

Hij zal bijna precies hetzelfde argument hebben over hoe iedereen een wetgever is. Er zijn inderdaad professionele wetgevers. Er zijn mensen die beroepspoliticus zijn en hij wijst ze niet af. Aan de andere kant beperkt de politiek zich niet tot die mensen. In zekere zin is iedereen wetgever. In die andere zin, zegt hij, verschilt de reikwijdte van uw wetgeving, afhankelijk van wie u bent. Als je in de nationale wetgevende macht zit, heb je een heel andere reikwijdte dan als je in de gemeenteraad zit. Als je in de gemeenteraad zit, heb je een heel andere scope dan als je in een afdelingsoverleg zit.

Maar zelfs op de afdeling, op een universiteit, leg je in zekere zin wetten vast door gedragsnormen vast te stellen, syllabi op te stellen, curricula vast te stellen, examens af te leggen. Gramsci zegt dat iedereen dwingend kan zijn. Je kunt bijvoorbeeld negatieve cijfers uitdelen in de klas. In verschillende vormen van uw dagelijkse leven en werk stelt u feitelijk gedragsnormen vast en houdt u toezicht op de gedragsnormen van de mensen om u heen.

Hij vervolgt eigenlijk, zelfs als je alleen bevelen opvolgt, als je eigenlijk alleen die gedragsnormen toepast, ben je op die manier wetgevend – als je stopt bij het rode licht of stopbord. Je hebt niet dezelfde macht als de mensen die het stopbord op die kruising hebben geplaatst. Maar dat hoort bij de wetgeving van het dagelijks leven. Dat is een zeer krachtige en rijke manier van denken over politieke actie.

Die strijd tussen leiders en leiders, tussen leiders en ondergeschikten, is een van de manieren waarop dit is gestructureerd. Gramsci zal zeggen dat het vaak verhuld is, want wat een relatie tussen autoriteit en macht is, wordt gezegd dat het slechts een technische relatie is. Verschillende gezagsstructuren lijken te gaan over het verheffen van iemand die deskundiger is, meer gezag heeft, maar in werkelijkheid kan het gewoon een manier zijn waarop iemand iemand anders de baas kan spelen, ondanks dat er geen echt verschil is in vaardigheden of kennis.

Dit plaatst de politiek recht op de werkvloer. Gramsci schrijft: “Hegemonie wordt geboren in de fabriek”, wat vaak te beperkend is opgevat. Maar het algemene gevoel is dat leiderschap wordt geboren in de gedragsnormen op werkplekken en allerlei soorten werkplekken.

Wat betreft de organische intellectueel: in het Engels hebben we de neiging om een ​​reeks woorden die organisch worden genoemd, een organisme, te scheiden van organisator en organisatie. In zekere zin lijkt die ene reeks woorden een soort biologische aard te hebben, en de andere vereist een meer mechanistische aard. Dat is eigenlijk niet zo in het Italiaans, dus een organisme en een organisatie zijn niet twee, een biologische en een mechanische, maar eigenlijk een vergelijkbare reeks woorden.

Dus een organische intellectueel in de zin van Gramsci is niet iemand die wortels heeft in een bepaalde wereld. Het is iemand die organiseert. Daarin zou je eigenlijk “organisator” en “intellectueel” als synoniemen kunnen zien.

Hij is zeer geïnteresseerd in de sociale groepen waar men uit komt. Hij suggereert vaak dat de organiserende intellectuelen van de arbeidersklasse mensen zijn die uit arbeidersgemeenschappen komen. Maar hun baan is een organisator van een vakbond, of een winkelbediende, of een organisator van een politieke partij. En dat kun je zien omdat zijn organisatoren van de kapitalistische klasse in feite geen mensen zijn die in de kapitalistische klasse zijn geboren. Zijn voorbeelden zijn adverteerders, financiers, managers. Mensen die het dagelijkse werk van kapitalistische bedrijven organiseren, zijn de organische intellectuelen van de kapitalistische klasse.

Hoewel Gramsci deze uitdrukking nooit gebruikt, denk ik dat men zich een idee kan voorstellen van organische wetgevers, mensen die de organisatoren zijn van verschillende vormen van dagelijks leven en werk of die deelnemen aan sociale bewegingen (in plaats van het idee van een organische intellectueel uit te breiden tot iedereen). . Men zou zich een tweedeling kunnen voorstellen tussen enerzijds organische intellectuelen, die het culturele, intellectuele en educatieve leven organiseren, en anderzijds organische wetgevers. Als de een in zijn zin te maken heeft met concepten van de wereld, heeft de ander te maken met gedragsnormen.