Atlanta Cop City-aanklachten bedreigen ook de persvrijheid

De verontrustende aanklacht van de 61 mensen die protesteerden tegen het trainingscentrum van de Georgische politie, gewoonlijk ‘Cop City’ genoemd, legt alles bloot wat er mis is met de RICO-wetten en de aanklagers die deze misbruiken. Zelfs de auteur van de federale wet op afpersers en corrupte organisaties, waarop de wet van Georgië is gebaseerd, is het ermee eens dat deze bedoeld is om de georganiseerde misdaad te bestrijden en niet om afwijkende meningen te onderdrukken.

De implicaties van de aanklacht voor de persvrijheid lijken misschien een bijzaak, gezien al het andere dat er verschrikkelijk aan is. De werktheorie ervan is in wezen dat wanneer sommige leden van een protestbeweging misdaden begaan, iedereen die bij de beweging betrokken is, verantwoordelijk is voor de ‘samenzwering’, ongeacht hoe zwak hun verband met het vermeende misdrijf is. Het probeert een eeuwenoude politieke theorie – anarchisme – te criminaliseren en het activisme na de moord op George Floyd in te kaderen als een complot van binnenlandse terroristen (de aanklacht zegt het rustige gedeelte hardop door de datum waarop Floyd werd vermoord op te sommen als het begin van de “ complot”). Het allerbelangrijkste is misschien wel dat het de levens van al degenen die ongegrond zijn aangeklaagd, op zijn kop heeft gezet.

Dat gezegd zijnde is de bedreiging voor de persvrijheid reëel en mag niet worden genegeerd. Iedere bron die overweegt met een journalist te praten over een protest of controversiële zaak kan niet worden verweten dat hij twee keer heeft nagedacht na het lezen van de aanklacht.

“Defend the Atlanta Forest gebruikt websites, sociale media en verklaringen aan traditionele media om desinformatie en propaganda te zaaien om zijn extremistische politieke agenda te promoten, zijn gedrag te legitimeren en nieuwe leden te rekruteren”, beweren aanklagers. “[I]In een poging om de feiten zoals doorgegeven door wetshandhavers te delegitimeren … nemen leden van Defend the Atlanta Forest vaak contact op met nieuwsmedia en overspoelen sociale media met beweringen dat hun onwettige acties worden beschermd door het Eerste Amendement.”

De aanklacht beweert ook dat Defend the Atlanta Forest “met externe entiteiten heeft samengewerkt om video’s en podcast-interviews te produceren” waarin zij “anti-autoriteitsbewegingen” bespreken; dat de groep “persconferenties bijgewoond door de media houdt om het verhaal onder controle te houden en hun eigen verhaal te promoten”; en dat het “persberichten, misleidende informatie, propaganda en desinformatie” op zijn website plaatst.

De boodschap is duidelijk: probeer via de media meningen te verspreiden waar de politie niet van houdt, en het kan zijn dat uw naam vermeld staat achter ‘Staat v.’

Overigens waren het de politie, en niet de demonstranten, die de wet overtraden door te proberen het mediaverhaal over Cop City onder controle te krijgen. Hier is een video van een agent die dreigt een journalist te arresteren en zijn beelden in beslag te nemen, tenzij hij ermee instemt de politie gunstige berichtgeving te geven. En toen een journalist de protesten uit de eerste hand probeerde te verslaan, stalen ze zijn aantekeningen. Bij een ander protest, twee dagen na de aanklacht, schoot de politie de drone van een documentaireploeg neer en nam deze in beslag terwijl deze de gebeurtenissen filmde. Maar volgens de aanklacht is het proberen de berichtgeving in de media te beïnvloeden een ‘traditionele activiteit van anarchistische organisaties’.

Het feit dat de aanklacht ‘zines’ met ‘anarchistische ideeën’ als bewijs van een of ander sinister complot beschouwt, is net zo gevaarlijk als de poging om het praten met journalisten strafbaar te stellen. De aanklacht zou de indruk kunnen wekken dat de zines niets anders bevatten dan kattenkruid voor wannabe-radicalen. In werkelijkheid zijn veel ervan academisch – of zelfs journalistiek – van toon. Ze bespreken alles, van openbare documenten waaruit de politieke bijdragen van Cop City-aannemers blijken, tot onderzoek door milieuorganisaties naar de impact van de projecten op de koolstofvastlegging. Eén ervan, genaamd ‘A Brief History of the Atlanta City Prison Farm’, bevat 164 voetnoten. Zeker, de zines bevatten ideeën die sommigen misschien onaangenaam vinden. Maar ze aanhalen als bewijs van een samenzwering is een belediging van het Eerste Amendement.

En de aanvallen van de aanklacht op uitgevers stoppen daar niet: er wordt ook criminaliteit aangetroffen in bijvoorbeeld het maken van foto’s en video’s van agenten om “de boodschap van Defend the Atlanta Forest te verspreiden”, het plaatsen van foto’s van de projectmanager van de Atlanta Police Foundation, en het plaatsen van links naar nieuwsverhalen over de protesten.

Federale hoven van beroep met jurisdictie over Georgië hebben zich bij de rechtbanken overal elders aangesloten door het filmen en fotograferen van politie in het openbaar tot beschermde First Amendment-activiteit te verklaren. Maar de aanklacht plaatst dit soort acties niettemin op één hoop met de ‘samenzwering’, vaak door de lachwekkend ingewikkelde bewering dat ze bedoeld waren om ‘de bouwfunctionarissen ertoe te brengen documenten, documenten en getuigenissen achter te houden in officiële procedures’.

De aanklacht bedreigt ook de pers door fundamentele digitale veiligheidspraktijken aan te vallen die journalisten en activisten beiden routinematig gebruiken om illegaal toezicht te voorkomen. Ironisch genoeg kunnen dezelfde aanklagers die het maken van foto’s en het praten met journalisten proberen te criminaliseren geen enkele reden bedenken waarom demonstranten nieuwsgierige blikken van de overheid hadden willen vermijden, of zich hadden willen voorbereiden op mogelijke aanvaringen met de politie, tenzij ze daadwerkelijke misdaden begingen.

Aanklagers beweren ook dat de intentie van de demonstranten om de wet te overtreden blijkt uit het feit dat ze “het telefoonnummer van het Atlanta Solidarity Fund op hun lichaam memoriseren of schrijven in geval van arrestatie.” Zoals we in april schreven, schrijven journalisten, net als demonstranten, rechtshulpnummers op hun persoon “niet omdat journalisten van plan zijn misdaden te plegen [but] omdat de politie de ongelukkige gewoonte heeft om journalisten te arresteren omdat ze hun werk doen.”

Ze noemen ook het gebruik door demonstranten van “online beveiligingsmaatregelen die de ware identiteit van een gebruiker verhullen, zoals het gebruik van Virtual Private Networks (VPN)” en hun gebruik van “end-to-end gecodeerde berichtenapps”.[s] Signaal of Telegram” tot “voorkomen[] wetshandhavingsinstanties kunnen hun communicatie niet inzien.”

Technologieën als VPN en encryptie zijn niet crimineel; persvrijheidsorganisaties bevelen ze aan bij journalisten over de hele wereld. De onwettige politie-inval van vorige maand in een redactiekamer in Marion, Kansas, illustreert duidelijk waarom journalisten encryptie zouden moeten gebruiken. Hetzelfde geldt voor andere niet-criminelen wier communicatie de wetshandhaving zou kunnen interesseren. Eerder dit jaar vernamen we dat de politie in North Carolina de anarchistische overtuigingen van een journalist aanvoerde als voorwendsel om illegaal hun telefoon te doorzoeken (die gelukkig gecodeerd was).

Als bepaalde Cop City-demonstranten echte misdaden hebben gepleegd, kunnen aanklagers tegen die demonstranten individueel een aanklacht indienen die in verhouding staat tot hun vermeende overtredingen. In plaats daarvan proberen ze relatief kleine overtredingen, zoals schade aan eigendommen en zogenaamd ongepaste kleine vergoedingen, tot afpersing te verheffen – en daarbij de Eerste en Vierde Amendementen overboord te gooien. Aanklagers hebben gezworen de grondwet te handhaven; Het trekken van criminele gevolgtrekkingen uit zaken als het praten met journalisten en het vermijden van illegale surveillance is beledigend.

Wetenschappers en activisten bekritiseren al tientallen jaren de RICO-wetten, en vooral het gebruik ervan tegen First Amendment-activiteiten. Deze ongrondwettelijke aanklacht zou wetgevers eindelijk moeten dwingen iets aan het probleem te doen.