“Tweeëntachtig jaar geleden vermoordden de nazi’s 34.000 joden in Babyn Yar. De Sovjets hebben deze geschiedenis begraven, die de regering van Poetin vandaag de dag manipuleert om dekking te bieden voor de Russische misstanden in Oekraïne.”
Deze verklaring, gemaakt op Twitter/X door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken op 29 september, heeft 6,3 miljoen views.
De bewering dat de Sovjet-Unie opzettelijk de geschiedenis van het bloedbad in Babyn Yar verborgen heeft gehouden, is echter niets minder dan een verzinsel. Het is slechts een van de vele recente voorbeelden van westerse leiders die opzettelijk misleidende verklaringen afgeven die opzettelijk bedoeld lijken te zijn om de historische gegevens te herzien of te herschrijven om ze aan te passen aan de hedendaagse geopolitieke verhalen.
Als een natie of individu waar Blinken slecht over nadenkt een soortgelijke verklaring zou hebben afgelegd, zou Blinken dit terecht desinformatie of nepnieuws kunnen noemen. De Sovjet-Unie heeft de geschiedenis van Babyn Yar niet begraven, omdat daar ook Sovjetburgers werden vermoord – uitgeroeid door de nazi’s, hetzij omdat ze Sovjets, Slaven, communisten waren, of simpelweg omdat ze de vijand waren.
Als er één groep mensen terecht zou kunnen worden beschuldigd van het begraven van de geschiedenis van Babyn Yar, dan zouden het de nazi’s zijn. Ze dwongen voornamelijk Sovjetgevangenen uit een nabijgelegen concentratiekamp om de lichamen uit het massagraf op te graven en het bewijsmateriaal te vernietigen, waarna de nazi’s ze allemaal vermoordden. Dit is slechts een van de vele gruwelijke oorlogsmisdaden die in Babyn Yar hebben plaatsgevonden.
Toen hem werd gevraagd om commentaar op de verklaring van Blinker, vertelde het ministerie van Buitenlandse Zaken Jacobijn:
De Sovjet-Unie heeft de geschiedenis van het bloedbad in Babyn Yar begraven. De Sovjetautoriteiten, die het idee van een collectief geheugen aanhingen, wilden de slachtoffers niet in afzonderlijke categorieën verdelen. In een USSR-rapport over de nazi-moord op Joden in Babyn Yar, gepubliceerd in februari 1944, werden alle vermeldingen over de etnische achtergrond van de slachtoffers verwijderd en werd het woord ‘Joden’ vervangen door de universele term ‘Sovjetburgers’. Het rapport vermeldde ook niet dat de meer dan 33.000 slachtoffers van het nazi-bloedbad van 29-30 september 1941 joden waren, noch vermeldde het de andere groepen mensen die in Babyn Yar werden vermoord. Dit zijn slechts twee voorbeelden van de talloze manieren waarop de Sovjets de geschiedenis hebben veranderd.
Dit werd echter tegengesproken door een andere verklaring in hetzelfde antwoord: “Ondanks vele inspanningen was er geen gedenkteken op de plaats van het bloedbad totdat de Sovjets in 1976 een monument installeerden.”
De Sovjet-Unie kan redelijkerwijs niet worden beschuldigd van het begraven van de geschiedenis van Babyn Yar als het de Sovjetautoriteiten waren die het eerste rapport erover publiceerden. Bovendien kan men hen redelijkerwijs ook niet verwijten dat ze de geschiedenis begraven als ze daar ook een gedenkteken zouden bouwen. Het ministerie van Buitenlandse Zaken spreekt zichzelf tegen door in wezen te stellen dat “er niets werd gedaan totdat er iets werd gedaan.”
Als de Sovjets te laat waren met het bouwen van een gedenkteken, of te laat waren met het plaatsen van de herdenking in de context van een specifiek Joodse interpretatie van de Holocaust – en dit is terechte kritiek – waren ze waarschijnlijk niet de enigen. Historici hebben opgemerkt dat het algemene Amerikaanse publieke bewustzijn van de Holocaust beperkt bleef tot de jaren zestig en zeventig. Het eerste Amerikaanse openbare monument voor de Joodse slachtoffers van de Holocaust werd pas in 1964 opgericht, slechts twaalf jaar vóór hun Sovjet-tegenhangers, en was volledig een particuliere onderneming. Het officiële Holocaustmonument van de Verenigde Staten – het United States Holocaust Memorial Museum in Washington, DC – werd opgericht in 1980, maar werd pas in 1993 voor het publiek geopend.
Scholarship on Holocaust-herdenking in de naoorlogse Sovjet-Unie, gepubliceerd door Yad Vashem, schetst een veel genuanceerder beeld dan dat van minister Blinken. De Sovjet-joodse gemeenschap begon niet alleen onmiddellijk na de oorlog met de cruciale taak om artefacten en getuigenissen te verzamelen, maar identificeerde ook al vroeg de locaties van bloedbaden. Hoewel de Sovjetautoriteiten vaak vijandig stonden tegenover expliciet Joodse publieke herdenkingen van de massamoorden op de Holocaust, stonden ze af en toe ook positief tegenover dergelijke demonstraties, vooral als deze plaatsvonden in de Baltische staten, Wit-Rusland of Oekraïne. Dit zou kunnen worden toegeschreven aan het feit dat nationalistische elementen van de lokale bevolking in deze gebieden van de Sovjet-Unie de nazi’s zo enthousiast hadden gesteund. De Sovjetautoriteiten hadden geen bezwaar tegen Joodse herdenkingsdiensten in synagogen, omdat dit als een passende vorm van religieuze herdenking werd beschouwd. De Sovjet-Unie promootte echter wel het atheïsme en verzette zich fel tegen wat zij beschouwde als uitingen van nationalisme of nationale identiteit in het openbare leven.
Om zo ver te gaan als te zeggen dat dit gelijk stond aan een doofpotoperatie – het ministerie van Buitenlandse Zaken zei eigenlijk ‘de geschiedenis begraven’ – is een obscene verdraaiing van het historische record. Bedenk ter vergelijking dat de regering van de Verenigde Staten niet alleen op de hoogte was van Japanse medische experimenten met menselijke cavia’s tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar deze experimenten ook actief in de doofpot stopte.
De verklaring van Blinken lijkt opzettelijk dubbelzinnig te zijn om een soort morele gelijkwaardigheid tussen het nazisme en het communisme te suggereren. Deze valse gelijkwaardigheid heeft zich de laatste tijd op verschillende manieren gemanifesteerd, zij het in de vorm van de in diskrediet gebrachte dubbele genocidetheorie, of de daarmee samenhangende herdenking van Black Ribbon Day. De Russische invasie van Oekraïne heeft deze historische verdraaiing in een hogere versnelling gezet, waarbij Amerikaanse en andere NAVO-leiders routinematig historische parallellen proberen te trekken tussen de invasie van Vladimir Poetin in Oekraïne, de expansie van het internationale communisme tijdens de Koude Oorlog en historisch ongeletterde beschuldigingen dat de Sovjet-Unie De Unie en nazi-Duitsland waren bondgenoten in de Tweede Wereldoorlog.
Deze retorische gymnastiek was nog maar een paar weken geleden volop te zien in Canada, nadat het Canadese parlement per ongeluk Yaroslav Hunka eerde, een achtennegentigjarige Waffen-SS-veteraan die in de Tweede Wereldoorlog tegen de Russen vocht. Toen het publiek zich hiervan bewust werd, suggereerden vooraanstaande Canadese politici – waaronder premier Justin Trudeau, vice-premier Chrystia Freeland en VN-ambassadeur Bob Rae – allemaal dat het probleem in wezen een kwestie van Russische propaganda was.
Het historische record is duidelijk geen Russische propaganda of desinformatie, hoewel dit een routineargument is dat door Canadese functionarissen wordt aangevoerd wanneer de ongelukkige geschiedenis van het land van het verwelkomen van vermoedelijke nazi-oorlogsmisdadigers ter sprake komt. Toen de grootvader van moederskant van Freeland werd ontmaskerd als nazi-propagandist – een feit waar Freeland zich terdege van bewust was – deed haar kantoor deze berichten aanvankelijk af als Russische propaganda.
De poging om de historische gegevens te verdraaien zodat deze in de hedendaagse geopolitieke narratieven passen, beperkt zich ook niet tot de politieke klasse van de NAVO-landen: de media zijn eveneens medeplichtig aan deze poging tot verdraaiing. Schrijven voor Politiek in reactie op de Hunka-affaire legde Keir Giles de buitengewoon ahistorische verklaring af dat vechten tegen de Sovjet-Unie tijdens de Tweede Wereldoorlog iemand niet noodzakelijkerwijs tot een nazi maakte. Giles insinueerde ook dat de voornaamste missie van de SS niet genocide was, en dat het idee dat degenen die in de SS dienden zich schuldig maken aan oorlogsmisdaden een historisch reductionistische oversimplificatie is. Dit zou nieuws zijn voor het Neurenbergse vervolgingsteam. De aanklagers van het tribunaal berechtten en veroordeelden de hele SS als een criminele organisatie die collectief verantwoordelijk was voor de Holocaust.
Een van de meest opvallende voorbeelden van recente historische vervorming vond acht jaar geleden plaats, en krijgt extra betekenis in het licht van de recente gebeurtenissen in Palestina. Aan de vooravond van zijn bezoek aan Duitsland in oktober 2015 sprak de Israëlische premier Benjamin Netanyahu het Wereld Zionistisch Congres toe en maakte de onbegrijpelijke bewering dat Hitler de Joden niet wilde uitroeien, maar daartoe werd aangezet door de Grootmoefti van Jeruzalem. Haj Amin al-Husseini, een Palestijnse religieuze leider.
In feite vond het eerste bloedbad in Babyn Yar plaats een maand voordat Hitler Haj Amin al-Husseini ontmoette. Netanyahu werd terecht veroordeeld vanwege zijn opmerkingen in het Israëlische politieke spectrum en over de hele wereld, maar deze kritiek had in wezen geen enkele impact. De bizarre en historisch ongeletterde verklaring van Netanyahu – het idee om de Joden in Europa uit te roeien was in de eerste plaats die van Hitler – was berekend en weloverwogen, duidelijk bedoeld om de Palestijnse vijandigheid toe te schrijven aan historisch antisemitisme, en niet zozeer aan de consequentie van de Israëlische bezetting, het kolonialisme van de kolonisten en de onderwerping van de Palestijnse gebieden. het Palestijnse volk. Zoals de Washington Post Destijds gerapporteerd, vroeg Zehava Galon van de linkse Meretz-partij retorisch of de lijken van de vermoorde mensen in Babyn Yar moesten worden opgegraven, zodat ze op de hoogte konden worden gebracht van deze laatste historische onthulling.
Netanyahu heeft vaak te maken gehad met correctie en tegenstand van historici van Yad Vashem. Of de steeds autocratischer wordende Netanyahu – als hij aan de macht blijft – een instelling zal blijven financieren die consequent het standpunt van zijn regering ter discussie stelt, blijft een open vraag. Geleerden en historici hebben snel gewezen op Netanyahu’s voorliefde voor politiek gemotiveerd historisch revisionisme. De afgelopen jaren heeft Netanyahu met plezier de andere kant op gekeken toen extreemrechtse Poolse of Hongaarse regeringen probeerden de geschiedenis van de Holocaust te herschrijven om aan te sluiten bij hedendaagse ultranationalistische verhalen.
Als degenen die het verleden vergeten, veroordeeld zijn het te herhalen, wat moeten we dan denken van degenen in de regering – in machts- en leiderschapsposities – die actief de historische realiteit in herinnering houden?
Bron: jacobin.com
