Ik wil geen enkele vorm van deskundigheid claimen, en ik moet er altijd voor oppassen dat ik niet neerbuigend of betuttelend overkom, of [claiming to be] alwijs in deze zaken. Op basis van mijn ervaring zou ik eenvoudigweg zeggen dat de belangrijkste dingen organisatie, leiderschap en het hebben van duidelijke doelstellingen zijn.
Duidelijke doelstellingen betekenen feitelijk twee dingen. Eén daarvan zijn slogans die verenigen en niet verdelen. In mijn jeugd, toen ik zo oud was als jij, was ik wat destijds een ‘maoïst’ werd genoemd – een volgeling van voorzitter Mao in China. Een van de slogans die beroemd met hem in verband werd gebracht, was: ‘Verenig de velen om de weinigen te verslaan.’
Dat betekent dat je op elk moment in de politieke strijd moet uitzoeken hoe je de velen kunt verenigen en de weinigen kunt isoleren met een duidelijk doel voor ogen. Het is duidelijk dat je niet de velen wilt verenigen met een doel of doelstelling die niet jouw doelstelling is. Je moet uitzoeken, met je doel voor ogen, wat de slogan is die het beste zal werken om de velen te verenigen en de weinigen te verslaan?
Ik was blij dat de beweging als geheel, kort na 7 oktober, naar mijn mening spontaan en intuïtief de juiste slogan vatte: “Staakt-het-vuren nu!” Sommigen van jullie zullen achteraf misschien denken: wat was er zo briljant aan die slogan? Was het niet duidelijk?
Maar in feite zijn politieke slogans nooit voor de hand liggend. Er zijn allerlei soorten routes, paden en zijwegen die mensen kunnen bewandelen en die destructief zijn voor de beweging. Ik denk niet dat het een leiderschapsbeslissing was; het was een spontaan, intuïtief gevoel bij de demonstranten dat de juiste slogan op dit moment ‘nu een staakt-het-vuren’ is.
Ik zou ook willen zeggen dat de slogans naar mijn mening zo duidelijk mogelijk moeten zijn en geen ruimte laten voor dubbelzinnigheid of verkeerde interpretatie, die kunnen worden uitgebuit om een beweging in diskrediet te brengen. Als je de geschiedenis van de strijd bekijkt, was er de beroemde slogan die teruggaat tot het einde van de 19e eeuw: ‘De achturige werkdag’. Het was een duidelijke slogan.
Recenter, in uw eigen levende herinnering – ondanks alle teleurstellingen, naar mijn mening, van de presidentskandidatuur van Bernie Sanders – een van de genieën van zijn kandidatuur, omdat hij veertig of vijftig jaar ervaring had aan de linkerkant, [was the slogan] “Medicare voor iedereen.” Je denkt misschien: wat is er zo slim aan die slogan? Hij wist dat hij met die slogan 80 procent van de Amerikanen kon bereiken. Hij wist dat ‘Schaf de studieschuld af’ en ‘Gratis collegegeld’ weerklank zou vinden bij een groot deel van zijn potentiële kiesdistrict.
Hij ging niet verder dan wat op dat moment mogelijk was. Ik denk echt dat hij wat we ‘de politieke limiet’ zouden kunnen noemen, heeft bereikt. De limiet op dat moment in zijn kandidatuur was waarschijnlijk banen voor iedereen, programma’s voor openbare werken, een Green New Deal, Medicare for All, het afschaffen van de studieschuld en gratis collegegeld. Dat waren de juiste slogans. Het lijkt misschien triviaal, maar dat is het echt niet. Het kost veel hard werk en gevoeligheid voor de achterban die je probeert te bereiken om de juiste slogans te bedenken.
Mijn eigen mening is dat sommige slogans van de huidige beweging niet werken. De toekomst is van jullie en niet van mij, en ik geloof sterk in democratie. U moet zelf beslissen. Maar naar mijn mening moet je de slogans kiezen die niet dubbelzinnig zijn, geen ruimte laten voor verkeerde interpretaties, en die op een bepaald politiek moment de grootste kans hebben om het grootste aantal mensen te bereiken. Dat is mijn politieke ervaring.
Ik geloof dat de slogan ‘Nu een staakt-het-vuren’ het belangrijkst is. Op een universiteitscampus zou die slogan gecombineerd moeten worden met de slogan ‘Vrije meningsuiting’. Als ik in jouw situatie was, zou ik zeggen: “Vrij Gaza, vrijheid van meningsuiting” – dat zou de slogan moeten zijn. Omdat ik denk dat mensen op een universiteitscampus een reëel probleem hebben met het verdedigen van de onderdrukking van meningsuiting.
Door de opkomst van de sfeer van identiteitspolitiek en annuleringscultuur op universiteitscampussen is de hele kwestie van de vrijheid van meningsuiting en de academische vrijheid de afgelopen jaren ernstig vertroebeld. Ik ben tegen alle beperkingen van de vrijheid van meningsuiting, en ik ben tegen de identiteitspolitieke cultuur die de cultuur annuleert op grond van het behoud van de vrijheid van meningsuiting.
Ik zal zeggen – niet uit trots of egoïsme of om te zeggen ‘Ik zei het je toch’, maar gewoon als een feitelijke kwestie – in het laatste boek dat ik schreef, heb ik expliciet gezegd dat als je de maatstaf van gekwetste gevoelens gebruikt als een reden om meningsuiting te onderdrukken of te onderdrukken, wanneer Palestijnen protesteren tegen dit, dat of iets anders, zullen Israëlische studenten de claim van gekwetste gevoelens en gekwetste emoties gaan gebruiken, en die hele taal en woordenschat, die zo gemakkelijk wordt gekeerd tegen degenen die dat wel hebben gedaan. gebruikten het in naam van hun eigen zaak.
Dat was een ramp die nog moest gebeuren. Ik schreef erover omdat ik wist wat er zou gebeuren, hoewel ik uiteraard de omvang na 7 oktober niet had kunnen voorspellen. Maar het was volkomen duidelijk wat er ging gebeuren.
Naar mijn mening is het krachtigste wapen dat je hebt het wapen van waarheid en gerechtigheid. Je mag nooit een situatie creëren waarin je het zwijgen wordt opgelegd op grond van gevoelens en emoties. Als je ernaar luisterde [Columbia president Minouche Shafik’s] opmerkingen, het ging allemaal om gekwetste gevoelens, bang zijn. Die hele taal heeft het begrip vrijheid van meningsuiting en academische vrijheid volledig gecorrumpeerd.
Die ervaring heb je nu, en hopelijk zullen die taal en die concepten in de toekomst overboord worden gegooid vanuit een beweging die zichzelf omschrijft als behorend tot een linkse traditie. Het is een complete catastrofe als die taal in het linkse discours infiltreert, zoals je nu ziet.
Ik ga eerlijk tegen je zijn, en ik maak geen enkele aanspraak op onfeilbaarheid – ik zeg eenvoudigweg op basis van mijn eigen ervaring in de politiek: ik ben het niet eens met de slogan “Van de rivier naar de zee, Palestina zal vrij zijn.” Het is heel gemakkelijk om dit aan te passen en gewoon te zeggen: “Van de rivier tot de zee zullen de Palestijnen vrij zijn.” Dat simpele, kleine amendement verkleint drastisch de mogelijkheid dat u manipulatief verkeerd wordt begrepen.
Maar toen ik hoorde dat deze slogan pijn, angst en angst veroorzaakt, moest ik mezelf een simpele vraag stellen. Wat betekent de slogan “Wij steunen de IDF”? Het Israëlische leger is op dit moment een genocidaal leger. Waarom mag u op dit moment publieke steun hebben voor een genocidale staat en een genocidaal leger?
Het taalgebruik lijkt niet zo provocerend: “Wij steunen de IDF.” Maar de inhoud is tienduizend keer beledigender en schandaliger voor iedere, om zo te zeggen, beschaafde geest en beschaafd hart dan de slogan ‘Van de rivier naar de zee’. De enige reden dat er discussie bestaat over die slogan – ook al ben ik het er, zoals ik al zei, niet mee eens, maar dat is een aparte kwestie of ik het ermee eens of oneens ben – is omdat we dit idee hebben gelegitimeerd dat gekwetste gevoelens een reden zijn om spraak te onderdrukken. Dat is voor mij totaal onaanvaardbaar; het is volkomen vreemd aan het idee van academische vrijheid.
Sommigen van jullie zullen misschien zeggen: dat is een burgerlijk idee, het is sociaal geconstrueerd en al die andere onzin. Ik geloof dat helemaal niet. Je leest de meest welsprekende verdedigingen van de ongehinderde, onbelemmerde vrijheid van meningsuiting van mensen als Rosa Luxemburg, die in alle opzichten een buitengewoon individu en een buitengewone revolutionair was. Maar omdat ze beide was, betekende dit niet dat ze beperkingen op het beginsel van de vrijheid van meningsuiting zou aanvaarden, en wel om twee redenen.
Ten eerste kan geen enkele radicale beweging enige vorm van vooruitgang boeken tenzij zij duidelijkheid heeft over haar doelstellingen en duidelijkheid over wat zij mogelijk verkeerd doet. Je bent altijd bezig met koerscorrecties. Iedereen maakt fouten. Tenzij je vrije meningsuiting hebt, weet je niet wat je doet, dat is verkeerd.
Ten tweede: de waarheid is geen vijand van onderdrukte volkeren, en zeker geen vijand van de bevolking van Gaza. We moeten dus onze toewijding aan de vrijheid van meningsuiting maximaliseren om de verspreiding van wat waar is over wat er in Gaza gebeurt te maximaliseren – en geen enkel excuus toestaan om die waarheid te onderdrukken.
Je doet tienduizend dingen goed, en het is diep ontroerend wat je hebt bereikt en bereikt, en het feit dat velen van jullie je toekomst op het spel zetten is zeer indrukwekkend. Ik herinner me dat er tijdens de anti-Vietnam-oorlogsbeweging jonge mensen waren die naar de medische school wilden gaan – en als je werd gearresteerd, ging je niet naar de medische school. Veel mensen worstelden met de keuze tussen gearresteerd worden voor de zaak. Het was geen abstracte oorzaak; tegen het einde van de oorlog waren er naar schatting tussen de twee en drie miljoen Vietnamezen omgekomen. Het was elke dag een horrorshow die zich ontvouwde.
Mensen worstelden met de vraag of ze hun hele toekomst op het spel zouden zetten. Velen van jullie hebben een achtergrond waar het een echte strijd was om te komen waar je nu bent: Columbia University. Ik respecteer dus diep uw moed, uw overtuiging, en elke kans die ik heb, erken ik de ongelooflijke overtuiging en vasthoudendheid van uw generatie, die in veel opzichten indrukwekkender is dan de mijne, om de reden dat u in mijn generatie niet ontkennen dat een aspect van de anti-oorlogsbeweging het feit was dat het ontwerp veel mensen op het spel zette. Je kon studieuitstel krijgen voor de vier jaar dat je op de universiteit zat, maar zodra het uitstel voorbij was, was de kans groot dat je daarheen ging en terugkwam in een lijkzak.
Er zat dus een element van zelfbezorgdheid in. Terwijl jullie, jonge mensen, het doen voor een klein, staatloos volk aan de andere kant van de wereld. Dat is diep ontroerend, diep indrukwekkend en diep inspirerend.
Met dat als inleiding, om terug te komen op mijn initiële opmerkingen: ik zei dat elke beweging zichzelf de vraag moet stellen: wat is haar doel? Wat is het doel ervan? Wat probeert het te bereiken? Een paar jaar geleden was ‘Van de rivier naar de zee’ een slogan van de beweging. Ik herinner me dat in de jaren zeventig een van de slogans was: “Iedereen zou het moeten weten, wij steunen de PLO [Palestine Liberation Organization]’ – wat in de jaren zeventig geen gemakkelijke slogan was om op Fifth Avenue te roepen. Ik herinner me levendig dat ik op jonge leeftijd naar de daken keek en wachtte tot een sluipschutter me naar de eeuwigheid zou sturen.
Er is echter een heel groot verschil als je in wezen een politieke sekte bent en elke slogan kunt roepen die je leuk vindt, omdat deze geen publieke gevolgen of weerklank heeft. Je praat eigenlijk tegen jezelf. Je dekt een tafel op de campus en deelt lectuur uit voor Palestina; misschien krijg je vijf mensen die geïnteresseerd zijn. Er is een groot verschil tussen die situatie en de situatie waarin u zich nu bevindt, waarin u een zeer grote achterban heeft die u potentieel en realistisch gezien zou kunnen bereiken.
U moet zich aanpassen aan de nieuwe politieke realiteit dat er grote aantallen mensen zijn, waarschijnlijk een meerderheid, die potentieel ontvankelijk zijn voor uw boodschap. Ik begrijp dat een slogan soms een slogan is die geest geeft aan degenen die bij de beweging betrokken zijn. Vervolgens moet je de juiste balans vinden tussen de geest die je wilt inspireren in je beweging en het publiek of de achterban die geen deel uitmaakt van de beweging die je wilt bereiken.
Ik geloof dat je op een moment als dit – niet in conservatieve zin, maar in radicale zin – de maximale verantwoordelijkheid moet uitoefenen om uit je navel te komen, uit je ego te kruipen en altijd de vraag voor ogen te houden: wat proberen we dit op dit specifieke moment te bereiken?
Bron: jacobin.com
