De tweet ontlokte al snel spot, deels omdat de centrale bewering duidelijk niet waar was. En binnen een paar uur was Brooks’ hamburgerfabel ineengestort. Door een paar visuele broodkruimels te volgen, konden internetspeurneuzen de tafel, de stoel en het stuk friet snel traceren naar het Smokehouse Restaurant in Newark’s Terminal A, waar op het menu de kosten van Brooks’ maaltijd voor een veel minder prinselijke $ 17 staan vermeld.
Deze maaltijd kostte me slechts $ 78 op Newark Airport. Dit is de reden waarom Amerikanen denken dat de economie verschrikkelijk is. pic.twitter.com/1qeV9qOBL3
— David Brooks (@nytdavidbrooks) 21 september 2023
Er zat ook een diepere humor in Brooks’ verhaal over een te dure luchthavenburger die kennelijk bedoeld was als vervanging voor de frustratie van het volk over de toestand van de economie. Als het mogelijk was geweest om een kijkje te nemen in zijn patricische geestespaleis, zouden we ongetwijfeld de waanzinnige berekeningen hebben gezien van een buitengewoon welgestelde man die zijn weinig overtuigende uiterste deed om gewoon over te komen.
Vastzitten op het vliegveld en gedwongen worden een weinig inspirerende maaltijd te nuttigen, denkt Brooks vermoedelijk, is een hachelijke situatie waarmee de gewone burger zich wellicht zou kunnen identificeren. De burger en de friet waren ondertussen bedoeld om de ruwe maar stevige kost te vertegenwoordigen waar een zout-van-de-aarde-type dat nog nooit striata stokbrood heeft geproefd en ‘klasse’ gebruikt als een zelfstandig naamwoord dat uitwisselbaar is met ‘verfijning’, zou kunnen genieten. Het drankje was uiteraard een prijsuitreiking, en Brooks zorgde ervoor om het dit weekend op een berouwvol moment met William Brangham van PBS ter sprake te brengen. Brangham bracht de kwestie ter sprake, maar drong zijn gast niet aan op zijn nogal oneerlijke wiskunde.
Het is niet de eerste keer dat Brooks over eten schrijft en daarbij onbedoeld iets over zichzelf onthult. In een veelbesproken column uit 2017 vroeg Brooks zich hardop af of structurele en materiële barrières voor opwaartse mobiliteit werkelijk zo belangrijk zijn als ‘de informele sociale barrières die de onderste 80 procent scheiden’. Wat volgde was nog een culinaire anekdote, deze keer bedoeld om de vele lagen van smaak en verfijning te illustreren die de Amerikanen uit de arbeidersklasse ervan zouden weerhouden hun collectieve lot te verbeteren:
Onlangs nam ik een vriend met alleen een middelbare schooldiploma mee uit lunchen. Ongevoelig leidde ik haar naar een gastronomische broodjeszaak. Plotseling zag ik haar gezicht bevriezen toen ze werd geconfronteerd met sandwiches genaamd “Padrino” en “Pomodoro” en ingrediënten als soppressata, capicollo en een striata stokbrood. Ik vroeg haar snel of ze ergens anders heen wilde en ze knikte angstig ja en we aten Mexicaans.
Hoewel het de afgelopen jaren bijzondere aandacht heeft getrokken, kent Brooks’ bizarre gewoonte om culinaire anekdotes en thema’s op te roepen om over de klassenverschillen in Amerika te praten een langere geschiedenis. In een lang essay uit 2001 voor de Atlantische Oceaan Tijdens de controversiële presidentsverkiezingen van vorig jaar vergeleek de columnist twee provincies – een blauwe en een rode – waarvan de verschillen zogenaamd de diepgewortelde culturele breuklijnen van het land zouden illustreren: Maryland’s Montgomery (blauw), waar Brooks toen woonde, en Pennsylvania’s Franklin (destijds tijd, een rode provincie in een blauwe staat).
‘Ik ging naar Franklin County omdat ik een idee wilde krijgen van hoe diep de kloof werkelijk is’, schreef Brooks, en hij beschreef vervolgens zijn daaropvolgende overtocht door een grens die hij de ‘Meatloaf Line’ noemde, en de exotische safari die hem te wachten stond. Zet de twinkelende banjo in de rij. . . .
Na ongeveer vijfenveertig minuten passeer ik een Cracker Barrel – Red America gecondenseerd in de vorm van een restaurantketen. Ik heb de Meatloaf Line overschreden; Vanaf nu zullen er veel minder zongedroogde tomatenbrouwsels op de menukaarten van restaurants staan en veel meer gehaktbroodschotels. . . .
. . . [Franklin County is a place where] geen blauw New York Times Op zondagochtend staan er bezorgtassen op de oprit. . . [where] mensen klagen niet dat Woody Allen niet meer zo grappig is als vroeger, omdat ze hem nooit grappig vonden. . . .
. . . In Rood Amerika zijn overal kerken. In Blue America zijn overal Thaise restaurants. In Red America hebben ze QVC, de Pro Bowlers Tour en jacht. In Blue America hebben we NPR, Doris Kearns Goodwin en sociaal bewust beleggen.
Er was nog veel meer in dezelfde geest. Maar – net zoals Brooks recente overpeinzingen over de verlammende impact van de inflatie op het instituut van de luchthavenhamburger – bleken er enkele flagrante feitelijke onjuistheden te zitten in zijn portret van een Amerika dat netjes deelbaar is door de concurrerende gevoeligheden van gehaktbrood en zongedroogde tomaat.
Om te beginnen had QVC, zoals Sasha Issenberg opmerkte in een opmerkzaam essay dat een paar jaar later werd gepubliceerd, feitelijk een groter publiek in rijke blauwe districten. “Alles wat mensen in mijn buurt doen zonder motoren, doen de mensen in Red America met motoren”, schreef Brooks. “Als het om tuinwerk gaat, hebben ze zitmaaiers; we hebben illegale vreemdelingen.” Issenberg merkte op dat zes van de tien staten met de grootste populaties immigranten zonder papieren rood waren. ‘Wij in de blauwe metrogebieden aan de kust lezen meer boeken’, hield Brooks vol, hoewel een onderzoek dat kort daarna werd uitgevoerd aan de Universiteit van Wisconsin-Whitewater twintig van de dertig ‘meest geletterde steden’ in rode staten plaatste (een van de criteria was de aanwezigheid van boekhandels en bibliotheken). Brooks had het ook mis toen hij suggereerde dat ‘maar heel weinigen van ons [blue state Americans] Ik zou zelfs vijf NASCAR-coureurs kunnen noemen, hoewel stockcarraces de best bezochte sportevenementen van het land zijn.” In feite bevonden drie van de vijf grootste televisiemarkten voor de belangrijkste raceseries van NASCAR in 2002 zich in blauwe staten.
In een ander bericht van Brooks uit Rubesville stond dat hij volhield dat de plaatselijke rommel zo goedkoop was dat hij geen $ 20 in een restaurant kon uitgeven:
Tijdens mijn reizen naar Franklin County stelde ik een doel: ik zou $ 20 uitgeven aan een restaurantmaaltijd. Maar hoewel ik het duurste ding op het menu bestelde – steak au jus, ‘glibberige rundvleespastei’ of wat dan ook – faalde ik altijd. Ik begon mensen te vragen mij naar de duurste plekken in de stad te wijzen. Ze stuurden me naar Red Lobster of Applebee’s. Ik scande het menu en besefte dat ik opnieuw verslagen was. Ik ging door grote vaten met afgebroken rundvlees en “seafood delight” en probeerde $ 20 te laten vallen. Ik heb door genoeg surf-and-turfs en genoeg maïskorrels gewaad om een leven lang mee te gaan. Ik kon het niet doen.
Nogmaals, zoals Issenberg opmerkte tijdens zijn eigen bezoek aan de provincie, suggereerde zelfs een vluchtig overzicht van lokale restaurants dat het ongelooflijk gemakkelijk zou zijn geweest om meer dan $ 20 aan biefstuk of kreeft uit te geven. Het is vermakelijk dat de eigenaren van een herberg – die hem zojuist een ‘diner met een vaste prijs van $ 50 hadden voorgeschoteld, met een voorgerecht van kalfsmedaillons, geserveerd met een forfaitaire krab- en artisjoktoren, wilde rijstpilaf en een salie-kapper-roomsaus ‘- zei zelfs dat ze Brooks hadden ontvangen kort na de publicatie van de zijne Atlantische Oceaan essay.
“Als ontbijt maakte ik een taartje met geitenkaas en zongedroogde tomaten”, kreeg Issenberg te horen. “[Brooks] zei dat hij alleen maar roerei wilde.
Ondanks de verschillende vrijheden met de waarheid, was er duidelijk iets anders aan de hand in Brooks’ boek uit 2001. Atlantische Oceaan essay dat verder gaat dan alleen slordige berichtgeving en opgesmukte anekdotes. In de politieke kosmologie van het conservatisme – en tot op zekere hoogte ook die van het reguliere liberalisme – is de klassenverdeling niet zozeer het product van materiële realiteiten die inherent zijn aan de kapitalistische samenleving, maar eerder een epifenomeen van cultuur. Klasse kan bestaan en erkend worden, maar alleen in een quasi-gemystificeerde vorm. Het is geen kwestie van politieke economie, maar een kwestie van smaak, gebaar en affect: iets dat uiteindelijk kan worden herleid tot flauwe betekenaars als televisiegewoonten of voedselvoorkeuren.
Een belangrijke implicatie van deze visie is dat cultuur klasse vormt en bepaalt, en niet andersom. De normen, tradities, waarden of gedragscodes die op een bepaalde plaats worden aangetroffen, zijn niet de uitdrukking van de materiële realiteit ervan, maar in plaats daarvan de oorzaak ervan. Wanneer een dergelijke zienswijze tot zijn logische conclusie wordt doorgetrokken, is het resultaat een opvatting van klasse die gedeeltelijk of zelfs volledig gescheiden is van alles wat op een samenhangend fundament lijkt. Omdat het slechts een aanhangsel van de cultuur is, is het feitelijk gewoon een andere identiteit die geërfd of misschien zelfs overgenomen moet worden.
Men denkt hier aan de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, die ons in zijn recente memoires informeert dat hij, ook al is hij niet echt in een dergelijk milieu opgegroeid, toch identificeert als een arbeider uit het Midwesten:
Ik ben geografisch opgegroeid in Tampa Bay, maar cultureel weerspiegelde mijn opvoeding de arbeidersgemeenschappen in het westen van Pennsylvania en het noordoosten van Ohio – van wekelijks kerkbezoek tot de verwachting dat iemand zijn brood zou verdienen. Dit maakte mij godvrezend, hardwerkend en Amerikaminnend.
In normatieve termen heeft deze gemakkelijke behandeling van klasse veel grotere gevolgen dan Ivy League-opgeleide politici als DeSantis die cynisch proberen zich aan te sluiten bij een of andere gemythologiseerde versie van de demo’s uit het Midwesten. Als cultuur een bepalende factor is, volgt hieruit dat deze zowel kan worden aangeklaagd als gevierd, en voor Brooks is de gebrekkige cultuur van de lagere klassen altijd de meest overtuigende verklaring voor hun benarde situatie geweest.
Neem een column uit 2015 (‘The Cost of Relativism’) waarin Brooks het had over ‘de groeiende kloof tussen degenen die in het Amerika met een universitaire opleiding wonen en degenen die in het Amerika met een middelbare schoolopleiding wonen’. Deze laatste groep – geteisterd door een epidemie van drugs, misdaad en ongeplande zwangerschappen – was, zo betoogde Brooks, ‘vernietigd door een plaag van niet-oordelen’, waarvoor de remedie ‘niet alleen geld en beter beleid’ was, maar ook de herinvoering van normen. goed gedrag voorschrijven. Met andere woorden: mensen zijn niet arm vanwege armoede, maar omdat ze zich als arme mensen hebben mogen gedragen. De 2016-versie van JD Vance zou het daar zeker mee eens zijn geweest.
Datzelfde jaar werden elite-experts met platvoeten betrapt door een verkiezingsuitslag die ze niet hadden verwacht of begrepen. De ‘cultuur’ van de arbeidersklasse (die bijna altijd een bepaald beeld van de ‘blanke arbeidersklasse’ impliceerde) werd dus al snel een voorwerp van zowel fascinatie als studie. Wat voor velen ontbrak was een adequaat begrip van de manier waarop gewone, niet aan de kust gelegen Amerikanen leefden. Hun zorgen, zo verklaarden kustexperts, waren te lang door kustexperts afgewezen en genegeerd, en het was eindelijk tijd om hen het respect en de empathie te tonen die ze verdienden. Hoewel er ongetwijfeld uitzonderingen waren, was het belangrijkste resultaat van dergelijke introspectie meer langdradige artikelen waarin de noodzaak werd omarmd van een beter begrip van de politieke en culturele kloof van het land, die – zoals Brooks’ safari in 2001 naar Franklin County – vaak eenvoudigweg de onnauwkeurige en betuttelende uitspraken reproduceerde. vooroordelen van hun patricische auteurs.
Het blinde klassebegrip van beide elite-experts en hun fundamentele neerbuigendheid tegenover degenen onder hen hebben 2016 overleefd. Maar ze hebben nu ook een kant van geveinsde empathie en af en toe een vleugje performatieve solidariteit. Ik, uw bescheiden kustdeskundige, voel uw pijn. Ook ik ben in de steek gelaten toen ik op mijn plaatselijke vliegveld probeerde te genieten van een beefburger en frites.
Bron: jacobin.com