Dinsdag, terwijl Noord-Amerika sliep, sloten afgevaardigden van over de hele wereld de mondiale klimaatconferentie in Dubai af, toen de voorzitter – de lokale olieman Sultan al-Jaber – snel een overeenkomst doorsloeg die een zin bevatte waarin werd opgeroepen tot ‘de transitie af van fossiele brandstoffen’. in energiesystemen op een rechtvaardige, ordelijke en rechtvaardige manier.”
Dat lijkt misschien niet zo veel – het is tenslotte het meest voor de hand liggende wat je zou kunnen zeggen over klimaatverandering, vergelijkbaar met: “In een poging om mijn hoofdpijn te verminderen, stap ik over van het slaan van mezelf op mijn voorhoofd met een hamer.”
En op zichzelf zal het niets opleveren. Zoals Samoa namens de Small Island Nations een paar minuten later zei: “We zijn tot de conclusie gekomen dat de koerscorrectie die nodig is, niet is verzekerd.”
Maar het is – en dit is belangrijk – een instrument dat activisten voortaan kunnen gebruiken. De landen van de wereld zijn het er nu publiekelijk over eens dat ze moeten afstappen van fossiele brandstoffen, en die zin zal vanaf nu boven elke discussie hangen – vooral de discussies over een verdere uitbreiding van fossiele energie. Er kunnen barrières zijn voor het stilleggen van operaties (wat in de tekst van de overeenkomst indirect wordt aangeduid als ‘nationale omstandigheden, trajecten en benaderingen’.) Maar als deze taal überhaupt iets betekent, betekent het zeker dat er geen nieuwe olievelden meer mogen worden geopend. geen nieuwe pijpleidingen meer, en geen nieuwe exportterminals voor vloeibaar aardgas (LNG).
In feite zal dat laatste punt – LNG-exportterminals – vrijwel zeker de eerste echte test zijn of deze overeenkomst iets betekent. De Amerikaanse klimaatgezant John Kerry, die tijdens de gesprekken zijn tachtigste verjaardag vierde, zou het als een bekroning kunnen beschouwen. Hoewel hij erkende dat krachtiger taalgebruik aardig zou zijn geweest, zei hij: “Ik denk dat iedereen hier blij zou moeten zijn dat in een wereld van oorlog in Oekraïne en het Midden-Oosten en alle andere uitdagingen van een planeet die aan het zinken is, dit een moment is waarop het multilateralisme is feitelijk samengekomen en mensen hebben individuele belangen genomen en geprobeerd het algemeen belang te definiëren. Dat is moeilijk. Dat is het moeilijkste in de diplomatie, het moeilijkste in de politiek.”
Maar Kerry’s werk is nog niet gedaan. Hij moet naar huis terugkeren en het Witte Huis ervan overtuigen de verlening van nieuwe exportvergunningen voor de lopende LNG-uitbreiding te onderbreken, een project dat zo groot is dat het op zichzelf meer broeikasgasemissies zou kunnen veroorzaken dan heel Europa. Als het Witte Huis het ermee eens is – en Dubai zag de vrijgave van een brief van 230 milieuorganisaties die op zo’n pauze aandringen – dan zullen we weten dat er iets reëel was in al dit eindeloze gepraat.
En in dat geval zou de saaie zin ‘op een rechtvaardige, ordelijke en rechtvaardige manier afstappen van fossiele brandstoffen in energiesystemen’ samen met minstens twee andere zinnetjes in de lange geschiedenis van de klimaatbesprekingen van historisch belang zijn.
De eerste kwam in 1995, toen het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering in zijn tweede evaluatierapport zei: “De balans van het bewijs suggereert dat er een waarneembare menselijke invloed is op het mondiale klimaat.” Dat flauwe vonnis – flauw om dezelfde reden, omdat het ook voorbij elke regering ter wereld moest komen – was de doodsteek voor het argument dat klimaatverandering niet reëel was; daarna zou geen enkel serieus persoon (weliswaar een categorie met veel uitzonderingen) kunnen beweren dat het niet nodig was iets te doen.
De tweede kwam in 2015, in de preambule van het Akkoord van Parijs, toen de tekst (op aandringen van diezelfde kleine eilandstaten) een belofte bevatte om “de mondiale uitstoot van broeikasgassen substantieel te verminderen om de mondiale temperatuurstijging ruim onder de 2°C te houden. boven het pre-industriële niveau en streven ernaar de temperatuur te beperken tot 1,5°C boven het pre-industriële niveau, in het besef dat dit de risico’s en gevolgen van de klimaatverandering aanzienlijk zou verminderen.”
Die erkenning van 1,5 graad veranderde het debat – maar alleen omdat activisten en wetenschappers het gebruikten om te eisen dat regeringen en bedrijven een ‘1,5 graad-pad’ zouden identificeren, wat de ernst van die plannen vergroot. We gaan niet onder de 1,5 graden blijven – maar die zin kan uiteindelijk wel een halve graad afwijken van de mate waarin de planeet opwarmt.
Als de uitspraak van vandaag ertoe wil doen, zal datzelfde soort activisme nodig zijn, vooral omdat de fossiele-brandstofindustrie – de best vertegenwoordigde ‘natie’ bij de gesprekken – erin slaagde de tekst met wiebelende woorden te doorspekken. De overeenkomst ‘erkent bijvoorbeeld dat transitiebrandstoffen een rol kunnen spelen bij het vergemakkelijken van de energietransitie en tegelijkertijd de energiezekerheid kunnen garanderen’, wat de frackgasindustrie gaat interpreteren als toestemming voor hen om door te gaan met pompen. We moeten benadrukken dat de duidelijke, duidelijke betekenis van de taal luidt: het tijdperk van de fossiele brandstoffen is voorbij. Geen nieuw graaf- en boorwerk meer.
Wat ik probeer te zeggen is dat het akkoord van vandaag letterlijk zinloos is – en potentieel betekenisvol. De diplomaten zijn nu klaar, dus de rest van ons zal die betekenis moeten geven.
Bron: jacobin.com
