De ‘Tragedy of the Commons’ is een twijfelachtig, rechts concept

Hardins in diskrediet geraakte essay draait om een ​​eenvoudige gelijkenis: sommige herders laten hun koeien op een gemeenschappelijk weiland grazen. Het gaat een paar millennia goed, zo goed zelfs dat elke herder besluit een extra koe te laten grazen, in de veronderstelling dat het persoonlijke voordeel van de extra koe zwaarder weegt dan de stress voor het weiland. Al snel wordt het gras geplukt, verhongeren de koeien en sterft iedereen op de planeet. Maar hier is de kicker: het was altijd wat er ging gebeuren. Een gedeelde eindige hulpbron zal altijd ten prooi vallen aan overmatig gebruik. “De inherente logica van de commons veroorzaakt genadeloos tragedies. De ondergang is de bestemming waar alle mensen zich naartoe haasten, waarbij ieder zijn eigen belang nastreeft.” Tragisch.

Het is bijna vijftien jaar geleden dat politicoloog Elinor Ostrom een ​​Nobelprijs won voor een levenswerk dat aantoont dat mensen inderdaad in staat zijn eindige hulpbronnen te delen zonder ze uit te putten. Maar nu de snelle verwoesting van het milieu de kwestie van het beheer van hulpbronnen in het publieke debat dwingt, is de invloed van Hardin alleen maar groter geworden. Hardin, een eugeneticus en blanke nationalist wiens academisch werk op het gebied van bevolkingscontrole gepaard ging met een zeer specifieke politieke agenda waarop de bevolking een gerichte aanpak eiste, heeft een cultrevival beleefd onder extreemrechts. Zijn retoriek wordt overgenomen door de huurlingen van fossiele brandstoffen, terwijl zij hun defensieve strategie verschuiven van ontkenning van de klimaatverandering naar beweringen dat we allemaal de schuld delen voor de opwarming van de planeet.

Je kunt zelfs Hardin-referenties tegenkomen in wat de goed geïnformeerde mainstream zou moeten zijn. In een recente uitleg over de New York TimesIn haar onderzoek naar de angstaanjagende uitputting van het Amerikaanse grondwater kiest verslaggever David Leonhardt er bijvoorbeeld voor om de fatalistische ecofascistische fabel van Hardin aan te halen boven Ostroms veldwerk – grotendeels over het gebruik van grondwater – dat als basis diende voor haar gevierde acht principes voor het beheer van een commons. .

Naast de vele andere tekortkomingen is Hardins essay een slechte geschiedenis. In Engeland, waar de term ‘commons’ zijn oorsprong vindt, werden de gedeelde weilanden waar boeren hun kuddes lieten grazen niet overmatig gebruikt, maar gestolen, verkaveld en geprivatiseerd in een veel bestudeerd historisch proces dat bekend staat als ‘enclosure’. Vanaf 1604 hebben duizenden parlementaire wetsvoorstellen meer dan een vijfde van het Engelse platteland weggesluisd. De inwoners verzetten zich fel tegen deze gelegaliseerde diefstal en kwamen regelmatig in opstand om zich ertegen te verzetten.

Wanneer ik het inleidende overzicht van de Amerikaanse geschiedenis geef, is dit een van de plaatsen waar ik begin. De meesten van ons weten dat Indiaanse culturen geen traditioneel idee hebben van exclusief, permanent grondbezit, maar weinigen van mijn studenten beseffen dat ook Engelse boeren op dit punt niet overtuigd waren. De gebruikelijke Engelse opvatting was dat inwoners gemeenschappelijke rechten op het land deelden.

Het morele en juridische concept van het bezitten van een hulpbron zoals een Engels weiland of een Noord-Amerikaans bos was nog in aanbouw toen de kolonisatie van Amerika begon. De verschuiving naar privatisering vereiste een enorme rechtvaardigingsliteratuur, waaronder klassiekers uit de Verlichting van onder meer John Locke en de obscure lezing uit 1833 van de Engelse econoom William Forster Lloyd, waaraan Hardin de allegorie van de commons ontleende.

Net als Hardin gaf Lloyd eigenlijk niets om de aantasting van het milieu; hij vond het belangrijk om de ongewenste overvloed aan arme mensen onder controle te houden. In zijn lezing is het commons-voorbeeld bedoeld als een metaforische illustratie van de ijzeren wet van de lonen. De herders zijn loonarbeiders in de landbouw, en de koeien zijn hun kinderen. Als een individuele arbeider meer kinderen heeft (dwz meer koeien laat grazen), kan zijn huishouden meer lonen naar huis brengen, maar als elk huishouden dat doet, zal het arbeidsoverschot de lonen drukken, en zullen ze allemaal in armoede blijven wegkwijnen.

Lloyd was zich er terdege van bewust dat de situatie die hij beschreef niet een universele waarheid was, maar een historische nieuwigheid. Enclosure had een nieuwe klasse van landloze, straatarme landarbeiders gecreëerd die onderworpen waren aan de tirannieke marktrekening. Lloyd construeerde zijn commons-analogie in een poging te begrijpen waarom arbeiders in deze nieuwe realiteit kinderen zouden blijven krijgen, zonder toevlucht te nemen tot verklaringen als domheid en immoraliteit waar zijn tijdgenoot Thomas Malthus de voorkeur aan gaf. In 1833 was het een heet debat. Het Parlement was bezig met het herzien van het socialezekerheidsstelsel, het afschaffen van het gebruikelijke recht op hulp, en in plaats daarvan eiste het van de behoeftigen dat zij slopende arbeid verrichtten in gecentraliseerde werkhuizen om hulp te ontvangen.

Zoals historicus Peter Linebaugh heeft opgemerkt, waren deze pogingen om een ​​theoretische en strafrechtelijke greep te krijgen op de armen op het platteland een reactie op de massale campagne van gecoördineerde eigendomsvernietiging die deze campagne in 1830 uitvoerde. Beginnend in het zuidoosten en zich snel verspreidend door het hele land, verzamelden arbeiders zich. met honderden tegelijk om dorsmachines en lichte schuren en stuurhuizen in brand te steken. Ze bedreigden middelgrote boeren en overheidsfunctionarissen met briefjes waarin adequate lonen en een einde aan de mechanisatie werden geëist, ondertekend met het dreigende pseudoniem Captain Swing.

Net buiten Oxford, waar Lloyd hoogleraar politieke economie was, marcheerden boeren door Otmoor en maakten de hekken, heggen en sloten die hun voorouderlijk land omsloten met de grond gelijk.

De aantrekkingskracht van Hardins tragische commons-mythe schuilt ongetwijfeld in het pessimisme ervan. Het is zo deprimerend dat het waar moet zijn. We zijn allemaal gedoemd; verzet is zinloos. De onvermijdelijkheid ontslaat ons van strijd. (Hardin en zijn vrouw pleegden zelfmoord in 2003, daarbij verwijzend naar hun wens om meer ruimte te creëren op ruimteschip Aarde.) Maar tragedie, ‘meedogenloze onvermijdelijkheid’, zoals Hardin het definieert, is een inherent ahistorische modus. Er zijn altijd onvoorziene gebeurtenissen geweest, en er zijn ook andere manieren geweest waarop de geschiedenis had kunnen verlopen. De tragedies uit het verleden zijn juist tragisch omdat ze nooit onvermijdelijk waren. Het is geen lot, lieverd. Het is gewoon kapitalisme.

Het verlies van ons grondwater, schone lucht, wetlands en bossen zijn geen tragedies van de commons, maar tragedies van opsluiting, soms de zeer letterlijke opsluiting van ons water in plastic flessen door Nestlé en Coca-Cola. Wanneer een gedeelde hulpbron verloren gaat, moeten we aankloppen bij degenen die deze privatiseren met winstoogmerk, voordat we de ‘zwermende hordes’ die ervan afhankelijk zijn om te kunnen leven, doorzoeken.