Woensdag vroeg Tucker Carlson aan Donald Trump of Jeffrey Epstein zelfmoord had gepleegd. Het was een potentieel explosief moment. Voordat hij werd gereduceerd tot het hosten van streams op Twitter – sorry, ‘X’ – was Carlson de grootste persoonlijkheid op Fox News. En hij vroeg een voormalige president van de Verenigde Staten om zich af te vragen of een rijke sekshandelaar, berucht om zijn connecties met een lange reeks bekende namen, waaronder Trump zelf, vermoord zou kunnen zijn om te voorkomen dat hij de geheimen van machtige mensen zou prijsgeven. Hoe zou Trump reageren?
Carlson: Denk je dat Epstein zelfmoord heeft gepleegd – oprecht?
Trump: Ik weet het niet. Ik zal zeggen dat hij een vaste waarde was in Palm Beach. . .
Trump zei verder dat Epstein waarschijnlijk zelfmoord heeft gepleegd, voordat hij zich richtte op zijn favoriete onderwerp: zijn claim de verkiezingen van 2020 te hebben gewonnen. Beide mannen deden beleefd alsof ze niet wisten dat Carlson dat verhaal belachelijk had gemaakt in sms-berichten die al lang openbaar zijn geworden.
‘Ik zal zeggen dat hij een vaste waarde was in Palm Beach’ was een van de vele bizarre momenten in het zesenveertig minuten durende interview dat Trump gaf als alternatief voor het bijwonen van het eerste GOP-debat. Meestal dwaalde Trump en Carlson liet hem dat toe. Af en toe probeerde Carlson er een moment van drama in te brengen – door te vragen naar Epstein, of door Trump ertoe aan te zetten het idee serieus te nemen dat ‘links’ hem zou vermoorden of een burgeroorlog zou beginnen. Maar Trump heeft nooit helemaal het aas gegrepen.
Zowel de vrienden als de aanhangers van de mannen hebben hen de afgelopen jaren afgeschilderd als gespannen populisten, vijanden van de heersende klasse en het militair-industriële complex. In het gesprek op woensdag deden ze echter geen van beiden zich anders voor dan wat ze zijn: de voormalige CEO van een wereldrijk imperium dat probeert zijn baan terug te krijgen, en een mediaclown wiens twee doelen het creëren van virale momenten waren. en Trump vleien.
Een praatje maken met zijn hofnar in plaats van naar het debat in Milwaukee te gaan was een arrogante en antidemocratische beslissing – net zoals het parallelle besluit van president Joe Biden om niet te debatteren over zijn uitdagers voor de Democratische nominatie. Deprimerend genoeg lijkt het er nu op dat Biden en Trump misschien niet eens met elkaar in debat zullen gaan bij de algemene verkiezingen.
Door het debat over te slaan gedroeg Trump zich slechts als de berekenende politicus die hij is, wetende dat hij een grote voorsprong heeft en niet tegenover andere kandidaten wilde staan voor het geval de kiezers zouden besluiten dat iemand anders als beste uit de bus zou komen. Zichzelf tegen dat proces beschermen valt moeilijk te rijmen met zijn oorspronkelijke imago uit 2016 als onbevreesd ongefilterde bommenwerper. Op papier had zijn beslissing om uit Milwaukee weg te blijven echter een populistisch tintje kunnen hebben, zoals: “In plaats van een saai debat te voeren met een hoop politieke hacks, zit Trump hier met zijn mede-anti-oorlogspopulist Tucker Carlson om de tafel te zitten. een echt gesprek.”
Dit is tenslotte het beeld dat beide mannen zorgvuldig voor zichzelf hebben gecultiveerd. In 2016 stelde Trump zich voor als een ander soort Republikein, waarbij hij beloofde de rechten niet te verlagen en blijk gaf van een diepe bezorgdheid over ontslagen werknemers in plaatsen als Youngstown, Ohio. En Carlson overtuigde a kavel van de mensen, zelfs van sommigen die terecht werden afgewezen door zijn demagogie over immigranten, dat hij oprecht om Amerikaanse arbeiders gaf.
In werkelijkheid regeerde Trump als een gewone Republikein, verlaagde hij de belastingen voor rijke mensen, verzwakte hij de veiligheidsregels op de werkplek, ging hij achter Medicaid en voedselbonnen aan en vulde hij de National Labour Relations Board met harde vakbondsbrekers. De banen die hij beloofde, kwamen niet terug. Hij was president voor de 1 procent. En de populistische retoriek van Carlson kwam ook nooit overeen met zijn politieke standpunten toen het rubber op de weg kwam. Toen ze woensdag samen om de tafel zaten, waren er simpelweg geen economische kwesties.
Zoals Branko Marcetic heeft opgemerkt, waren de kandidaten in Milwaukee unaniem in hun oproep om “te bezuinigen op de uitgaven, de rechten terug te dringen, de regering te verkleinen, de vakbonden op te heffen en de belastingen voor de rijken te verlagen – en dat allemaal met behoud van de huidige financiering voor het cartoonachtig grote Amerikaanse leger.” Als de koploper het niet eens is met een van deze voorschriften, hebben mensen die de stream op “X” hebben bekeken, geen kans gekregen om daar achter te komen. Carlson heeft ze niet ter sprake gebracht.
Hoe zit het met de andere helft van het ‘anti-oorlogspopulistische’ beeld – de ‘anti-oorlogs’-helft? Als kandidaat in 2016 bekritiseerde Trump met terugwerkende kracht de oorlog in Irak en weerkaatste willekeurig tussen het klinken van isolationistische tonen en de belofte om de vijanden van Amerika ‘in de hel te bombarderen’ en de mensen te martelen. gezinnen van vermoedelijke terroristen. Voor zover wij weten is hij de martelbelofte van zijn familie niet nagekomen, maar zijn staat van dienst als president lag veel dichter bij de oorlogszuchtige helft van zijn campagneretoriek dan bij de anti-oorlogshelft. Trump verdubbelde het aantal drone-aanvallen in Jemen, scherpte de sancties tegen Cuba aan, verscheurde de nucleaire deal met Iran, vermoordde de Iraanse generaal Qasem Soleimani en stuurde zware wapens naar Oekraïne die Barack Obama had afgewezen als te escalerend.
In zijn gesprek met Tucker kwam de enige echte hint van opscheppen over welke anti-oorlogsgeschiedenis dan ook toen Trump zichzelf een schouderklopje gaf vanwege zijn ontmoeting met de Noord-Koreaanse leider Kim Jong Un – en daarmee, zo zei hij, een nucleaire oorlog te voorkomen. Hij verdoezelde het feit dat er niets concreets uit die bijeenkomsten voortkwam. Noch de Verenigde Staten, noch Noord-Korea hebben zelfs maar een ‘no first use’-belofte over kernwapens gedaan. En zelfs terwijl hij deze twijfelachtige prestatie prees, kon Trump zichzelf er niet van weerhouden het publiek eraan te herinneren dat deze bijeenkomsten op zijn best de spanningen deëscaleerden. hij hemzelf was toegenomen. ‘De pers zei,’ zei Trump, terwijl hij de indruk wekte van een bedompte journalist: ‘Hij zei aardige dingen over Kim Jong-un. Nou ja, ik heb ook vreselijke dingen gezegd – in het begin.”
Zelfs toen hij de CIA bekritiseerde als onderdeel van zijn algemene kritiek op de ‘diepe staat’ die politiek tegen hem was gericht, voelde Trump de behoefte om te benadrukken dat hij de CIA had gebruikt om heel veel mensen te vermoorden. Slecht mensen, zo benadrukte hij, gevaarlijk mensen – hoewel het de moeite waard is om te bedenken dat de rest van ons zijn woord moet geloven, aangezien het niet zo is dat het publiek over het algemeen het bewijs tegen de slachtoffers van CIA-moorden mag zien.
Nadat Trump de moord op Soleimani had genoemd, herinnerde Carlson de voormalige president eraan dat hij de glorie deelde met de CIA vanwege zijn eigen prestatie – iets wat Trump nooit wil doen. De voormalige president corrigeerde zichzelf snel. ‘Echt,’ zei hij, ‘dat waren wij.’
Dit gaat allemaal over Trump verleden militarisme wel. Misschien is hij van plan meer een duif te zijn als hij een tweede termijn krijgt?
Hij herhaalde wel zijn bewering dat hij de vredesonderhandelingen in Oekraïne zou steunen. Dit zou nogal een ommekeer zijn gezien de staat van dienst van Trump, zowel op het gebied van Oekraïne in het bijzonder als op het gebied van de betrekkingen tussen de VS en Rusland in het algemeen, maar ik veronderstel dat het mogelijk is dat hij trouw aan zijn woord zou zijn als hij terugkeert naar zijn ambt. Ik hoop het.
Aan de andere kant, als het gaat om (a) het Amerikaanse beleid in Latijns-Amerika en (b) de ander grootmachtconflict in de wereld van vandaag, dat tussen de Verenigde Staten en China, was de boodschap van Trump heel anders. Hij en Carlson spraken over beschuldigingen over Chinese militaire bases in Cuba, en waren het er, onheilspellend genoeg, over eens dat dit niet “toegestaan” mocht worden. Welk mechanisme, zo vraag je je misschien af, zou een tweede regering-Trump gebruiken? niet toestaan Het? Noch hij, noch Carlson hebben dat ooit helemaal gezegd.
Onder verwijzing naar Amerikaanse functionarissen zei de Wall Street Journal heeft beweerd dat China en Cuba hebben onderhandeld over het organiseren van gezamenlijke militaire trainingen op het eiland. De Verenigde Staten beweren ook dat er een Chinese ‘spionagebasis’ in Cuba is. Carlson en Trump leken verder te gaan en suggereerden geheime plannen om Chinese troepen permanent op het eiland te stationeren.
Verontwaardigd vroeg Tucker zich af: ‘Waarom mag China het imperialisme binnendringen? ons halfrond?” Vermoedelijk zouden alleen wij het imperialisme mogen voeren op wat uiteindelijk “ons” halfrond is. Trump was het ermee eens dat dit schandalig was, zei dat het een probleem was ‘in heel Latijns-Amerika’ en niet alleen in Cuba, en begon te dwalen over de geschiedenis van het Panamakanaal.
Uiteraard beschikken de Verenigde Staten over een enorm, wereldwijd netwerk van militaire bases waarvan niemand het bestaan ontkent. Sommige liggen ongeveer net zo dicht bij China als Cuba bij de Verenigde Staten. En of het land ooit de vorm aanneemt van een permanente Chinese militaire basis, de voor de hand liggende motivatie van Cuba voor militaire samenwerking met China is niet dat het land droomt van een aantal Rode Dageraad scenario waarin Cuba de Verenigde Staten bedreigt, maar precies het tegenovergestelde.
De Verenigde Staten hebben zestig jaar geleden een invasie van Cuba in de Varkensbaai gesponsord en hebben sindsdien verlammende economische sancties gehandhaafd en terrorisme op het eiland gesponsord. Natuurlijk Cuba wil een beschermheer van een grote macht die het land helpt beschermen tegen toekomstige Amerikaanse agressie. Je zou denken dat een paar ‘anti-oorlogspopulisten’ de hele situatie zouden willen de-escaleren door het Amerikaanse embargo op te heffen en het proces te voltooien dat president Obama is begonnen om de betrekkingen met Cuba te normaliseren. Als ze zich zorgen maken over bases, is er geen reden waarom de toekomstige Amerikaans-Cuba-Chinese diplomatie er niet toe zou kunnen leiden dat de VS enkele van hun bases over de hele wereld sluit in ruil voor het afbouwen van elke vorm van China-Cuba-samenwerking op veiligheidsgebied die zij verwerpelijk achten.
In plaats daarvan, afgewisseld met zijn onsamenhangende bespiegelingen over alle mensen die door ‘de mug’ zijn gedood tijdens de bouw van het Panamakanaal – en hoe afschuwelijk hij het vond dat president Jimmy Carter afstand deed van de permanente Amerikaanse controle over het kanaal – merkte president Trump onheilspellend op dat Cubaanse ‘ballingen’ in Zuid-Florida het niet leuk zouden vinden als de VS de Chinees-Cubaanse militaire samenwerking zouden blijven toestaan, omdat ‘dat betekent dat ze nooit meer terug zullen kunnen’.
Heb het? Anti-oorlog Tucker Carlson maakt zich zorgen over het feit dat de exclusieve Amerikaanse controle over “ons halfrond” wordt geschonden anti-oorlog Donald Trump droomt ervan een contrarevolutie in Cuba te steunen nadat hij een niet nader gespecificeerde actie heeft ondernomen waardoor hij Chinese bases daar niet “toestaat”.
Als dit de duiven zijn, hebben we geen haviken nodig.
Bron: jacobin.com
