Ecuador heeft de Mexicaanse ambassade overvallen. Biden moet een kant kiezen.

Toen hij in december 2023 de Mexicaanse ambassade betrad, was dat voor Glas het laatste hoofdstuk op een kronkelig pad. De voormalige vice-president is tweemaal veroordeeld en wordt geconfronteerd met een derde reeks aanklachten. Hij heeft aan de ontvangende kant gestaan ​​van dezelfde meedogenloze juridische campagne die heeft geleid tot het verbod op Sterkte Sociale Betrokkenheid – de meest recente politieke partij die is aangenomen door de belegerde beweging onder leiding van Rafael Correa – de diskwalificatie van de voormalige president om zich kandidaat te stellen en om in ballingschap te gaan in België.

Wat Glas betreft – die onder zowel Correa als Lenin Moreno, zijn opvolger, heeft gediend – zijn veroordelingen zijn verstrikt in een complex web van gemanipuleerd bewijsmateriaal en ingetrokken aanklachten, terwijl er nieuwe opduiken om ze te vervangen. In zijn communiqué waarin de asielverlening aan Glas werd aangekondigd, verklaarde het Mexicaanse secretariaat voor buitenlandse betrekkingen dat het tot zijn besluit kwam na een “uitputtende analyse van de ontvangen informatie”, en verwees het nadrukkelijk naar de artikelen 4 en 9 van het Verdrag van Wenen, waarin het verlenende land toestemming kreeg om asiel te verlenen. het exclusieve recht om te bepalen of een aanspraak op politieke vervolging geldig is en waarbij het gastland wordt verplicht deze te aanvaarden.

Ecuador accepteerde het niet. De daaropvolgende maanden bleef het Mexico lastigvallen om Glas op te geven; Mexico weigerde. Vervolgens gaf de Mexicaanse president Andrés Manuel López Obrador (AMLO) tijdens zijn ochtendpersconferentie op 3 april commentaar op de bizarre omstandigheden rond de presidentsverkiezingen van 2023 in Ecuador, waarbij kandidaat Fernando Villavicencio werd vermoord en zeven verdachten van zijn moord werden vervolgens gedood in gevangenis, en de door Correa gesteunde kandidaat Luisa González werd in de tweede ronde ingehaald door erfgenaam Daniel Noboa uit het bananenimperium. Als reactie daarop verklaarde Ecuador de Mexicaanse ambassadeur Raquel Serur Smeke tot ‘persona non grata’, wat het handige effect had dat ze van het toneel werd verwijderd voor wat zou volgen.

Na de aanval verplaatste Mexico zijn diplomatieke stukken onmiddellijk. Het verbrak de diplomatieke betrekkingen met Ecuador, spande een rechtszaak aan bij het Internationaal Gerechtshof en verzocht om opschorting van het lidmaatschap van Ecuador van de Verenigde Naties. De regering van Noboa herhaalde haar argument dat de eerder veroordeelden en “vluchtrisico’s” niet in aanmerking kwamen voor asiel. In een verdacht verlengstuk van de “Narco-voorzitteruitstrijkje van twee maanden eerder, de hashtag #narcoembajadasdeAMLO (“AMLO’s narco-ambassades”) begonnen op te duiken op sociale media, waarbij de Ecuadoraanse televisie verhalen publiceerde over andere vermeende criminelen uit de Correa-jaren aan wie de Mexicaanse regering asiel heeft verleend.

Maar uiteindelijk leverde Noboa’s harde optreden niet het gewenste resultaat op. In een referendum van 21 april hebben conservatieve leden van het Congres waarnaar wordt verwezen specifiek als motiverende reden voor de aanval op de ambassade verwierpen de kiezers twee van de belangrijkste initiatieven van de president: het systeem voor de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten (ISDS), dat grote bedrijven in staat zou hebben gesteld de nationale wetgeving te omzeilen, en een maatregel om belangrijke arbeidsbescherming te ondermijnen door het toestaan ​​van uurcontracten.

In de dagen na de bestorming van de ambassade reageerde de internationale gemeenschap op haar beurt, waarbij landen over de hele wereld van zowel rechts als links de actie veroordeelden. Als je bedenkt hoe flagrant de doorbraak van Ecuador was, vormde dit een behoorlijk lage lat. Niettemin, en geheel niet verrassend, bleken bepaalde landen niet in staat dit probleem op te lossen.

Na een volledige dag radiostilte op het ministerie van Buitenlandse Zaken kwam woordvoerder Matthew Miller – die de afgelopen maanden bekend is geworden vanwege zijn grijnzend griezelige draai aan Palestina – met een stelling het veroordelen van “elke schending” van het Verdrag van Wenen en het paternalistisch aanmoedigen van Mexico en Ecuador om hun meningsverschillen op te lossen, waardoor agressor en slachtoffer gelijk worden gesteld. Canada van zijn kant koos voor een andere manier om zich in te dekken: door diepe bezorgdheid te uiten over Ecuador’s “schijnbare” schending van het Verdrag van Wenen, alvorens af te zien van een kopie van de Amerikaanse taal over het oplossen van meningsverschillen.

En daar zouden de zaken gebleven zijn, ware het niet dat er nog een interessante zet van de kant van Mexico was geweest. Tijdens zijn persconferentie op 9 april vertoonde AMLO de film beelden met gesloten circuit uit de nacht van de inval in de ambassade, die de aanval van de Ecuadoraanse politie in al zijn wreedheid blootlegde. In een niet al te subtiele verwijzing naar de Verenigde Staten voegde de president eraan toe: “Geen enkele regering doet dit tenzij zij zich gesteund voelt door andere regeringen of machten.” Diezelfde dag kwam het Witte Huis met een sterkere verklaring van zichzelf. “We hebben de beelden van de beveiligingscamera’s van de Mexicaanse ambassade bekeken en zijn van mening dat deze acties verkeerd waren”, zegt nationaal veiligheidsadviseur Jake Sullivan. “De Ecuadoraanse regering negeerde haar verplichtingen onder het internationaal recht als gaststaat om de onschendbaarheid van diplomatieke missies te respecteren en bracht de basis van diplomatieke basisnormen en relaties in gevaar.”

AMLO had niet alleen de regering-Biden onder druk gezet, maar had ook – althans retorisch – een wig gedreven tussen het Witte Huis en het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat bleef vasthouden aan de lauwe verklaring van de zaterdag ervoor.

Vanuit een geopolitiek standpunt zijn de pogingen van de VS en Canada om de invasie van de Ecuadoraanse ambassade te bagatelliseren begrijpelijk: als ze deze in te duidelijke bewoordingen zouden veroordelen, zou dat leiden tot de voor de hand liggende vraag: waarom wel en niet in het geval van de Israëlische bombardementen op het consulaat van Damascus, waarbij zeven mensen om het leven kwamen?

Maar in regionaal en economisch opzicht is het belang nog duidelijker. Canada heeft bijna 2 miljard dollar aan mijnbouwinvesteringen in Ecuador, ondanks hevig verzet van organisaties als het Frente Nacional Antiminero (Nationaal Anti-Mijnbouw Front) en de Confederation of Indigenous Nationalities of Ecuador (CONAIE). In maart bezocht Noboa Justin Trudeau in Canada om gesprekken te starten in de richting van een vrijhandelsovereenkomst tussen de twee landen; Terwijl hij daar was, maakte hij van de gelegenheid gebruik om het podium van de Prospectors and Developers Association of Canada te gebruiken om Ecuador te promoten als een ‘mijnbestemming’.

Voor de Verenigde Staten is Ecuador zelfs meer dan een gebied waar grondstoffen worden gewonnen. In januari, na de ontsnapping uit de gevangenis van een baas van de georganiseerde misdaad en de overname van een televisiestation in de stad Guayaquil door gewapende onderdanen, riep Noboa de noodtoestand uit, waardoor de militaire macht werd vergroot. Twee weken later verscheen het Amerikaanse Zuidelijke Commando in de gedaante van generaal Laura Richardson “om de inspanningen van Ecuador te versterken om transnationale criminele organisaties te bestrijden in de nasleep van een recente golf van geweld.” (De SouthCom-leider heeft dat eerder gedaan hebzuchtig gesproken van de overvloedige natuurlijke hulpbronnen van Latijns-Amerika, en concludeert dat “we nog veel werk te doen hebben”). Richardson heeft sindsdien verklaard dat het slechts een kwestie van tijd is voordat fentanyl een epidemie wordt in Latijns-Amerika: het perfecte voorwendsel om de ‘oorlog tegen drugs’ over de regio te verspreiden, idealiter vanuit een strategisch bruggenhoofd als Ecuador.

Als om hieraan tegemoet te komen ratificeerde Noboa medio februari een paar wetten die de Amerikaanse strijdkrachten ‘voorrechten, vrijstellingen en immuniteiten’ verleenden om op Ecuadoraans grondgebied en in de territoriale wateren te opereren (een eerder decreet dat voorzag in luchtsamenwerking met de Verenigde Staten was eerder ondertekend door de aftredende regering van Guillermo Lasso).

De wetten voorzien de Verenigde Staten van bewegingsvrijheid, de inspectievrije invoer van apparatuur of technologie, het gebruik van het radiospectrum en telecommunicatiefrequenties, immuniteit tegen schade en, cruciaal, jurisdictie over het eigen personeel, waardoor ze carte blanche krijgen om handelen zonder angst voor lokale vervolging. Kortom, een vernederende cocktail van maatregelen die een totale ontkenning van de nationale soevereiniteit van Ecuador vertegenwoordigen. In deze context was het niemand ontgaan dat de in de VS geboren Noboa, in plaats van te blijven en de gevolgen van de invasie van de ambassade op te vangen, snel een aantal dagen in zijn thuisstad Miami was weggevlucht.

Tegelijkertijd is wat de Verenigde Staten niet willen een affaire zoals de invasie van de ambassade, om het onbedoelde effect te hebben dat een vorm van Latijns-Amerikaanse eenheid wordt bevorderd waar zij geen controle over heeft. Naast internationale organisaties hebben regionale instanties die zo verschillend zijn als de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS) en de Gemeenschap van Caribische en Latijns-Amerikaanse Staten (CELAC) sindsdien hun veroordeling toegevoegd, waarbij een aantal Latijns-Amerikaanse staten de verdere stap van het terugroepen van ambassadeurs of het opzeggen van de bilaterale samenwerking met Ecuador. Als Ecuador weigert toe te staan ​​dat Glas zijn asiel in Mexico opneemt, ondanks de uitspraak van zijn eigen rechtbanken dat zijn detentie illegaal en willekeurig was, zou er wel eens meer van dit soort zaken in het verschiet kunnen liggen.

Wat Mexico betreft, het gaat niet alleen om het veroordelen van de invasie van zijn ambassade, maar ook om het verdedigen van een lange en eervolle geschiedenis als asielverlener. In een ‘op regels gebaseerde orde’, waarin de zogenaamde regels routinematig het internationale recht ondermijnen, is dit een traditie die de moeite waard is om te verdedigen.