‘Een kleine, arrogante, gewelddadige, slechte natie’: Israëls permanente oorlog tegen de mensen in het Midden-Oosten

De genocidale aanval van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu op de bevolking van Gaza heeft de brutaliteit in het hart van de Israëlische samenleving blootgelegd. Miljoenen mensen over de hele wereld beginnen het zogenaamde ‘Israël-Palestijnse conflict’ te zien voor wat het is: een repressieve koloniale bezetting van het ene volk door het andere, onderbroken door een reeks brute bloedbaden. Dit is al bijna een eeuw aan de gang, en elke gruweldaad wordt tot het uiterste gesteund door de VS en Australië.

Voor degenen die de kwestie voor het eerst onder de knie krijgen, is het begrijpen van Israël als een koloniale kolonistenstaat die uit is op expansie door middel van etnische zuivering een goed beginpunt. Maar om de aard van Israël echt te begrijpen, is een regionaal perspectief nodig. Hoewel de Palestijnen de voornaamste slachtoffers zijn geweest, is er nauwelijks een land in het Midden-Oosten dat ongeschonden is gebleven door de imperiale agressie van Israël. Het is niet overdreven om te zeggen dat de hele geschiedenis van het zionistische project er een is van voortdurende oorlogvoering tegen de bevolking van de regio, waarbij Egypte, Libanon, Syrië, Irak, Iran en meer betrokken zijn. Of, in de woorden van de Joods-Israëlische journalist B. Michael: Israël is “een kleine, arrogante, gewelddadige, slechte natie … en een bondgenoot van paria’s”.

Vanaf het allereerste begin van Israëls bestaan ​​stond het land bewust vijandig tegenover de omringende landen. Dit weerspiegelde zijn wortels als een creatie van het Britse imperialisme, bedoeld om de controle van Londen over een regio rijk aan olie te versterken. Zionistische Joden zouden zich in Palestina mogen vestigen, zolang ze beloofden een kracht voor het conservatisme in de regio te zijn en de imperialisten te beschermen tegen ongewenste opstanden van de rusteloze inheemse bevolking. Deze rol werd expliciet gemaakt door een van de medeoprichters van de World Zionist Organization in een toespraak voor Britse diplomaten in 1920. “We moeten het Suezkanaal voor u beschermen. Wij zullen de bewakers zijn van uw weg naar India terwijl deze door het Midden-Oosten loopt”, legde hij uit. “We zijn klaar om deze moeilijke militaire rol te vervullen, maar dit vereist dat u ons toestaat machtig te worden.”

Hun kans om het Suezkanaal te beschermen kwam eerder dan iemand had verwacht, toen Israël in 1956 de Britse en Franse legers leidde bij een invasie van Egypte. De aanleiding voor deze daad van agressie was de nationalisatie van het Suezkanaal door de nieuwe leider van Egypte, Gamal Abdel. Nasser. Het kanaal was voorheen eigendom van en werd geëxploiteerd door de Britse regering, samen met Franse zakenmensen, die er ruim zeventig jaar van hadden geprofiteerd terwijl de Egyptenaren in extreme armoede leefden. Dit weerspiegelde de brede relatie tussen Egypte en het Westen. Dezelfde krachten hadden een moord gepleegd op de katoenhandel, waarin laagbetaalde Egyptische boeren en arbeiders katoen verbouwden om naar Europa te worden verscheept en daar tot hoogwaardige stoffen en andere producten te worden gesponnen.

Hoewel Nasser een autoritair figuur was die geen vriend van de arbeiders was, probeerde hij enkele van deze historische onrechtvaardigheden ongedaan te maken. Zijn belofte om een ​​tijdperk van politieke en economische vooruitgang in te luiden – niets minder dan een Arabische renaissance – vormde een bedreiging voor de Britse en Franse belangen. Dus hoewel Egypte beloofde de volledige waarde van de aandelen aan de investeerders van het Kanaal te betalen, weigerden ze dit te accepteren. Hun verzet tegen de nationalisatie was slechts een excuus om een ​​populaire en machtige Arabische leider omver te werpen die weigerde dienstbaar te zijn aan de imperiale machten. Israël had zijn eigen redenen om het nationalistische regime omver te willen werpen, wat een obstakel vormde voor zijn ambities. Het greep de kans aan om met de oude machten samen te werken om een ​​regionale rivaal te ondermijnen.

Ondanks de vroege successen van de agressors kwamen de VS snel tussenbeide om de terugtrekking van Israël en zijn bondgenoten van Egyptisch grondgebied te dwingen, uit angst dat de hele episode Nasser dichter bij het Sovjetblok zou brengen. Desondanks was de rol van Israël duidelijk vastgesteld. Het zou de beschermer zijn van de status quo en een strijder voor sociaal en geopolitiek conservatisme. Het zou elke poging tot verandering van de politieke en economische omstandigheden proberen te ondermijnen, waardoor miljoenen in grote moeilijkheden verkeerden, terwijl een handjevol parasieten op hun kosten enorme rijkdom vergaarden.

Slechts tien jaar later, in 1967, lanceerde Israël opnieuw een niet-uitgelokte oorlog tegen zijn buren, bekend als de Zesdaagse Oorlog. Israël verraste opnieuw Egypte, Syrië en Jordanië. In een razendsnelle operatie slaagde Israël erin het grondgebied onder zijn controle bijna te verdubbelen, door niet alleen de Westelijke Jordaanoever en Gaza in beslag te nemen, maar ook de Golanhoogvlakte in Syrië en het hele Sinaï-schiereiland in Egypte.

Deze uitbreiding wordt door veel Israëlische historici gepresenteerd als een toevallig en ongewenst gevolg van Arabische militaire mislukkingen. De oorlog wordt gepresenteerd als een defensieve oorlog om een ​​tweede holocaust tegen de Joden in Israël te voorkomen. Maar een paar jaar geleden hadden journalisten van de Onderscheppen een aantal verklaringen van Israëlische figuren samengesteld die de waarheid over de hele zaak onthulden. In een interview met de Israëlische krant Al HaMishmar in 1971 hield een lid van de regering tijdens de oorlog vol: “Dit hele verhaal over de dreiging van uitroeiing was totaal verzonnen en vervolgens a posteriori uitgewerkt om de annexatie van nieuwe Arabische gebieden te rechtvaardigen”.

Deze benadering, waarbij men zich voordoet als slachtoffer en tegelijkertijd enorme verliezen toebrengt aan zijn vijanden, is een handelsmerk geworden van de Israëlische politiek. “We waren verliefd geworden op de pose van een slachtoffer met een ijzeren vuist”, schreef Yossi Klein in een recent stuk in de liberale Israëlische krant Haaretz.

Deze positionering kreeg zijn eerste en enige rechtvaardiging in 1973, toen de Arabische staten een onverwachte aanval op Israël lanceerden. Maar verre van een reële bedreiging voor Israël te vormen, was de oorlog grotendeels een gezichtbesparende oefening van de nieuwe Egyptische president Anwar Sadat. Het doel was niet de militaire nederlaag van de Israëliërs, maar het openen van onderhandelingen voor een permanente vrede met Israël tegen gunstiger voorwaarden. Sadat kreeg uiteindelijk zijn zin en ondertekende in 1978 de verguisde Camp David-akkoorden. Kort daarna werd hij vermoord. Weinigen treurden.

Het vredesverdrag van Israël met Egypte maakte geen einde aan de bezetting van Palestijns en Arabisch land. Ook moedigde het Israël niet aan om te demilitariseren en afstand te doen van zijn agressieve militaire houding. Door de belangrijkste economische en militaire macht van de Arabische wereld te isoleren en te neutraliseren, kon Israël straffeloos handelen. Afgezien van de Sinaï is de Israëlische bezetting van in 1967 gestolen grondgebied voor onbepaalde tijd voortgezet, terwijl de diefstal van Palestijns land nooit is gestopt. Tot op de dag van vandaag is Israël het enige land ter wereld zonder eindige grenzen, omdat zijn leiders weigeren hun kolonisatieambities aan banden te leggen.

Vooral Libanon heeft het zwaarst te verduren gekregen van het aanzienlijke Israëlische geweld. Gedurende de jaren zeventig had een revolutionaire golf de Libanese samenleving overspoeld, toen studenten en arbeiders protesteerden en staakten om democratische hervormingen en een einde aan de economische ongelijkheid te eisen. Hun doelwit was het sektarische politieke en economische systeem, dat de macht van de kapitalistische elites van alle religies verankerde, terwijl de bevolking permanent verdeeld en rijp voor uitbuiting achterbleef. De beweging, geleid door verschillende communistische groeperingen en Arabische nationalisten, dreigde de fundamenten van het kapitalisme in Libanon ter discussie te stellen en verenigde mensen over de traditionele grenzen heen. Israël was, samen met de andere regionale machten, doodsbang.

Wat de zaken nog erger maakte, vanuit het perspectief van de heersende klasse, was de betrokkenheid van de Palestijnen bij de hele zaak. In dit stadium waren er ongeveer 300.000 Palestijnse vluchtelingen in Libanon, van wie sommigen daar al waren sinds de Nakba in 1948, anderen die recentelijk waren gearriveerd. Ze werden gepolitiseerd door hun onderdrukking door Israël en vervolgens door de Libanese elites, die hen hun fundamentele rechten ontzegden.

De situatie ontwikkelde zich verder bij de aankomst van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO) in Beiroet in 1970, die uit Jordanië was verdreven na de mislukte opstand tegen de corrupte monarchie. De aanwezigheid van deze goedbewapende revolutionairen voegde nog meer politieke en militaire kracht toe aan de linkse krachten. Veel Libanese linksen sloten zich aan bij de PLO-milities en zagen hun strijd tegen de Libanese burgerij als onlosmakelijk verbonden met de strijd tegen de invloed van het zionisme en het imperialisme in de regio.

Uit angst de macht te verliezen, kwam extreem-rechts in Libanon uiteindelijk in actie om de opkomende revolutie neer te slaan. Het gebruikte zijn milities en zijn controle over het officiële Libanese leger om een ​​campagne van terroristische aanslagen tegen het Palestijnse en Libanese volk te lanceren. Maar met de hulp van de PLO leek de Libanese linkerzijde onstuitbaar. Toen het erop leek dat er verandering op komst was, werd Libanon binnengevallen door de Syrische en Israëlische legers, die beide bitter vijandig stonden tegenover elke radicale verandering. De Israëlische invasie van Zuid-Libanon begon in 1978, maar reikte een tijdje tot in de buitenwijken van Beiroet. Hun doelwitten waren niet alleen de Palestijnen; hun doel was om elke mogelijkheid van echte democratie te vernietigen – laat staan ​​socialisme. Om dit te bereiken waren ze bereid nauw samen te werken met het Syrische regime, dat een kans zag zijn invloed op Libanon te verstevigen. Samen waren deze reactionaire regimes in staat de situatie te stabiliseren. In samenwerking met de verschillende Libanese krijgsheren veranderden zij een revolutionaire beweging in een meedogenloze sektarische burgeroorlog.

De Israëlische bezetting van Libanon leidde tot ondoorgrondelijk geweld en vernietiging. Het meest berucht zijn de gebeurtenissen rond het door de VN gerunde vluchtelingenkamp Tel al-Zaatar, waar Israëlische troepen extreemrechtse christelijke milities hielpen bij het belegeren en vervolgens vermoorden van duizenden Palestijnse vluchtelingen. Maar er waren nog veel meer van dit soort incidenten. In juni 1982 benadrukte Caritas, de katholieke hulporganisatie, dat de “minimaal vastgestelde cijfers” 14.000 doden, 25.000 ernstig gewonden en 400.000 daklozen waren. “De overweldigende indruk onder de inwoners van Beiroet”, meldde de Washington Post na een bijzonder brutale aanval op Beiroet, “was dat de Israëli’s op één dag op sommige plaatsen bijna evenveel verwoestingen hadden aangericht als de verschillende strijders in de 19 maanden durende burgeroorlog hadden bereikt”. De bezetting duurde nog eens 18 jaar.

Het doel van dit geweld was opnieuw het voorkomen van progressieve ontwikkelingen die de bezetting van gestolen land in gevaar zouden kunnen brengen. Israël wist heel goed dat een revolutionaire beweging onder leiding van studenten en arbeiders, die de Palestijnen als hun kameraden zagen in de strijd tegen het kapitalisme en het imperialisme, een fundamentele bedreiging voor zijn macht vormde.

Afgezien van deze belangrijke gebeurtenissen is Israël betrokken geweest bij talloze aanvallen op buurstaten. Het behandelt Irak en Syrië als een vrije vuurzone en vermoordt naar believen Arabische en Iraanse diplomaten en wetenschappers. Tijdens de verschrikkelijke oorlog tussen Iran en Irak bewapenden de Israëli’s het reactionaire Iraanse regime door het voor miljarden dollars uitrusting te verkopen om het bloedvergieten te verlengen en beide partijen te verzwakken. (Vervolgens gaven ze een deel van dit geld om rechtse doodseskaders in Nicaragua te financieren als onderdeel van het Contra-schandaal.) In 2006 vielen ze Libanon opnieuw binnen, waarbij minstens duizend mensen omkwamen.

Waarom zou je al deze vreselijke geschiedenis terughalen? Bij het voeren van een strijd is het essentieel om de aard van onze vijanden te begrijpen. Dus hoewel het waar is dat Israël een kolonistenkolonie is, is het veel meer dan dat. Het is een voorpost van het westerse imperialisme, een wrede hond die is ontworpen om elk vooruitzicht op progressieve verandering in de regio op te sporen en te vernietigen. De zionistische staat is een sleutelrol in het systeem van kapitalisme en imperialisme dat arbeiders en armen in het hele Midden-Oosten onderdrukt houdt. Dat is vandaag de dag nog steeds het geval, ook al ligt de huidige focus van Israël niet op het verpletteren van nationalistische of linkse stromingen, die momenteel relatief zwak zijn. In plaats daarvan draagt ​​het bij aan het verankeren van de meest autoritaire en reactionaire facties van de Arabische heersende klassen, door nauwe banden te vormen met repressieve regimes, onder meer in de VAE, Saoedi-Arabië, Egypte en de verraderlijke quislings binnen de Palestijnse Autoriteit.

Dit is de reden waarom revolutionairen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika altijd hebben begrepen dat de onderdrukking van de Palestijnen tegelijkertijd onze onderdrukking is, en dat de bevrijding van Palestina de bevrijding van het hele Midden-Oosten vereist. Anders gezegd: de kwestie Palestina kan niet worden opgelost door nationalisme, maar alleen door internationalisme.