Een lopende lijst van politici die praten over het moeilijker maken van een scheiding – Mother Jones

In 1969, Toen ondertekende de gouverneur van Californië, Ronald Reagan, de eerste echtscheidingswet zonder schuld, waardoor koppels juridisch uit elkaar kunnen gaan zonder dat een partij wangedrag hoeft te bewijzen. Het verspreidde zich al snel door het hele land. De verandering had enorme voordelen voor vrouwen; het versterkte de economische onafhankelijkheid en bood een veiliger route voor overlevenden van huiselijk geweld. Staten die één partner toestonden uitsluitend aan te dringen op echtscheiding zagen het aantal zelfmoorden onder vrouwen met ongeveer 20 procent afnemen, zo blijkt uit een werkdocument uit 2003 van het National Bureau of Economic Research.

Deze fout in Reagans nalatenschap staat in schril contrast met zijn klinkende retoriek rond familiewaarden. (Reagan zou het steunen van echtscheiding zonder schuld later zijn ‘grootste spijt’ in zijn leven noemen.) In de jaren zeventig nam rechts een culturele wending, waarbij de nadruk werd gelegd op binnenlandse kracht via ‘het gezin’. Het was een politiek die de inspanningen van vrouwen, queergemeenschappen en andere groepen om gelijke rechten en vertegenwoordiging te verkrijgen besmeurde als een decadente degradatie van de status quo. Abortus en het homohuwelijk behoorden tot de talloze kwesties waar rechts zich zorgen over maakte en de dood van het kerngezin betekende, en op zijn beurt de kracht van Amerika. Hoewel deze gevechten niet verdwenen, ebden ze gedurende het begin van de 21e eeuw weg. Maar de laatste tijd, zoals we hebben gezien met de toegenomen aanvallen op reproductieve rechtvaardigheid en de gezondheid en veiligheid van LGBTQ-mensen, maken conservatieven wetgeving en bespreken ze deze met hernieuwde enthousiasme.

Als onderdeel van dit streven hebben Republikeinse politici in het hele land de wens nieuw leven ingeblazen om echtscheidingen zonder schuld terug te draaien – door dit te verankeren in geloof en patriottisme. Deze strijd strekt zich uit van provocateur–podcasters zoals Steven Crowder op de officiële GOP-platforms in beide Texas En Nebraska. Sommige politici zijn er allemaal klaar voor om een ​​echtscheiding zonder schuld tot zondebok te maken voor de kwalen van onze samenleving, terwijl anderen dat juist zijn. begon met het idee te flirten.

Hier is een evoluerende lijst van enkele van de huidige en hoopvolle gekozen functionarissen die veel gedachten hebben over wie zou moeten kunnen scheiden, en hoe.

Hebben we een politicus gemist die publiekelijk heeft opgeroepen tot het beëindigen van echtscheidingen zonder schuld? E-mail en laat het ons weten.

Na het winnen van de speciale voorverkiezingen in Oklahoma’s Senaat District 32 in oktober, Dusty Deevers verheugde zich: “De geest van 1776 leeft nog steeds in het zuidwesten van Oklahoma!” Deevers, een extreemrechtse christelijke predikant, heeft gezegd dat hij wil dat ‘de moraliteit weer in de regering wordt gebracht’. In een verschijning op “The Sword and The Trowel”, een podcast van de Southern Baptist-groep Founders Ministries, Deevers gedeeld zijn visie voor Oklahoma en het land.

“Ik wil dat pornografie wordt afgeschaft. Ik wil een echtscheiding zonder schuld zien, terugkomen op de schuld bij echtscheiding – en zelfs publieke schaamte voor degenen die de schuld hebben bij een scheiding. Ik wil dat abortus wordt afgeschaft. Dit zijn het soort morele en overheidskwesties waar we op terug moeten komen.”

Voor Matt Krause is het proberen om een ​​scheiding zonder schuld terug te draaien niet nieuw. In 2016, de toenmalige wetgever uit Texas voorgesteld een wetsvoorstel dat koppels verplichtte een specifieke reden op te geven waarom hun huwelijk moest eindigen. Destijds zei hij dat hij ‘sterke gezinnen in Texas wilde promoten en aanmoedigen’, en dat betekende dat hij ervoor moest zorgen dat het huwelijk niet iets was waar je ‘gemakkelijk of snel in of uit zou stappen’.

Nu stelt hij zich kandidaat voor Tarrant County Commissioner in Fort Worth.

Zeven jaar geleden, eind 2016, Krause genomen op Twitter om nieuws te delen over zijn voorstel om een ​​einde te maken aan een echtscheiding zonder schuld. “Ik ben uw kiezer”, antwoordde een account, “ik ben tegen dit wetsvoorstel. Echtscheiding zonder schuld is een heel belangrijk recht voor zowel mannen als vrouwen.”

‘Het huwelijk’, antwoordde Krause, ‘zoals erkend door de Amerikaanse Sup Ct, is een fundamenteel recht. Een scheiding zonder schuld is dat niet. We zullen moeten afspreken dat we het hier niet met elkaar eens zijn.”

Vivek Ramaswamy is een Republikeinse presidentskandidaat, multimiljonair, voormalig biotech-directeur en auteur van Woke, Inc.: Inside Corporate America’s sociale rechtvaardigheidszwendel. De laatste tijd speelt hij met het idee om een ​​einde te maken aan een scheiding zonder schuld. Op een recente aflevering van de podcast die hij host, getiteld ‘The Assault on Family: How Society is Losing its Most important Institution’, sprak Ramaswamy met Terry Schilling van het American Principles Project, een conservatieve denktank.

“Een deel van de reden waarom het voelt alsof we vandaag de dag verdwaald zijn in de woestijn in Amerika, is dat we niet alleen ons natiegevoel zijn kwijtgeraakt,” legde Ramaswamy uit, “we zijn ook het gevoel kwijt dat het gezin zelf een houvast is. instelling, een instelling die er toe doet, een instelling die de moeite waard is om te behouden.”

Schilling antwoordde: “De reden dat we vandaag de dag zoveel disfunctioneren in onze samenleving zien, is omdat we decennia lang een regime van echtscheiding zonder schuld hebben gehad.”

Voorzitter Mike Johnson is waarschijnlijk de meest bekende gekozen functionaris die heeft gesproken over het verzwakken van de echtscheidingswetten zonder schuld, en hij praat er al tientallen jaren over.

Johnson en zijn vrouw Kelly waren een van de eerste echtparen in Louisiana die kozen voor een verbondshuwelijk, een op religie gebaseerd contract dat het aanzienlijk moeilijker maakt om te scheiden. Tijdens zijn tijd als vrijwilliger bij het Louisiana Family Forum hielp Johnson bij het opstellen van de wet op het verbondshuwelijk. Louisiana is een van de slechts drie staten – Arizona en Arkansas zijn de andere twee – die echtparen de mogelijkheid bieden om voor een verbondshuwelijk te kiezen. Deze huwelijken waren grotendeels impopulair. Tussen 2000 en 2010 koos ongeveer 1 procent van de echtparen in Louisiana voor een verbondshuwelijk. Een feit dat Johnson heeft toegeschreven aan het feit dat verbondshuwelijken ‘gewoon onbekend’ zijn.

“In mijn generatie hebben we alleen maar het ‘no-fault-plan’ gekend, en elke afwijking daarvan lijkt een radicale zet,” zei Johnson. gezegd in 2001.

In een 2016 preekJohnson gaf gedeeltelijk de schuldwetten – naast zaken als de uitbreiding van de toegang tot abortus – voor onze ‘volledig amorele samenleving’ die ervoor zorgt dat jonge mensen ‘naar hun schoolgebouw gaan en het vuur openen op hun klasgenoten’.

Hoewel Vance geen wetgeving heeft ingevoerd om een ​​einde te maken aan echtscheidingen zonder schuld, heeft hij wel gesproken over de culturele rotting van echtscheidingen. Voordat hij tot senator in Ohio werd gekozen, deelde Vance enkele van zijn gedachten over het huwelijk met een middelbare school in Californië in een video verkregen door Vice-nieuws:

Ik denk dat dit een van de grote trucs is die de seksuele revolutie de Amerikaanse bevolking heeft aangedaan, namelijk het idee van: ‘Nou, oké.’ Deze huwelijken waren fundamenteel… ze waren misschien zelfs gewelddadig, maar ze waren zeker ongelukkig, en dus als je er vanaf komt en het makkelijker maakt voor mensen om van partner te wisselen, net zoals ze hun ondergoed verwisselen – dat zal mensen gelukkiger maken in de toekomst. op de lange termijn… En misschien is het gelukt voor de moeders en vaders, hoewel ik sceptisch ben. Maar het werkte echt niet voor de kinderen uit die huwelijken.

Vance, wie geschreven Hillbilly Elegy: een memoires van een gezin en cultuur in crisisvervolgde vervolgens zijn implicatie dat degenen die huiselijk geweld in hun huwelijk ervaren, zouden moeten overwegen het uit te stellen, in het belang van de kinderen, daarbij verwijzend naar hoe zijn grootouders samenkwamen, ondanks het geweld in hun relatie, om hem op te voeden.

“Mijn grootouders hadden in veel opzichten een ongelooflijk chaotisch huwelijk, maar ze zijn nooit gescheiden, toch? Ze waren samen tot het einde, tot de dood ons scheidt. Dat was heel belangrijk voor mijn grootmoeder en mijn grootvader. Dat was duidelijk niet waar in de jaren zeventig en tachtig”, zegt hij.

Volgens de afdeling van de ACLU in South Dakota heeft staatsvertegenwoordiger Tony Randolph dat wel gedaan geïntroduceerd een wetsvoorstel om sinds 2020 elk jaar onverenigbare meningsverschillen als grond voor echtscheiding weg te nemen. Ongeveer 97 procent van de scheidende paren in South Dakota citeren onverenigbare verschillen in hun scheiding.

‘Volgens de voorgestelde wet’, zegt Stanton Anker, een advocaat uit Rapid City uitgelegd“een vrouw die door haar man werd misbruikt, zou hem voor de rechtbank moeten aanspreken, en een controlerende echtgenoot zou zijn vrouw kunnen dwingen in het huwelijk te blijven, tenzij ze het opzegde of naar de rechter moest stappen om te bewijzen dat hij iets verkeerds had gedaan.”

Cotton maakt wetgeving in een van de drie staten waar het convenanthuwelijk een optie is en heeft zich, net als zijn collega in het Congres, Mike Johnson, in zijn verleden uitgesproken tegen echtscheiding zonder schuld. Sterker nog, hij schreef erover toen hij aan Harvard studeerde.

In een 1997 artikel in De Harvard CrimsonCotton prijst verbondshuwelijken en geeft feministen de schuld van lakse echtscheidingswetten. “Mannen zijn eenvoudige wezens. Er is niet veel voor nodig om ons tevreden te stellen. Het probleem zijn vrouwen”, schreef hij in de eerste zin.

Cotton legt vervolgens uit hoe hij vrouwen ondervroeg over hun grootste angsten, waarop volgens hem een ​​man antwoordde die hen verliet. “Feministen zeggen dat echtscheiding zonder schuld een grote hindernis was op de weg naar de bevrijding van vrouwen. Ze houden blijkbaar geen rekening met de diepste hoop of grootste angsten van jonge vrouwen”, schreef Cotton.

Het artikel is een intieme blik op het soort ideologie dat schuilgaat achter de roep om het huwelijk heilig te houden – vrouwenhaat die lichtelijk verhuld is achter religie en nationalisme.

“Praat met een psycholoog, een sociobioloog of een moeder en je leert dat mannen van nature rusteloos en baldadig zijn, misschien zelfs een beetje onverbeterlijk”, legt Cotton uit. “Door de tijd heen hebben vrouwen en sociale instellingen echter samengespannen om de weerbarstigheid van de man te doorbreken. De afgelopen decennia hebben ze dat nobele en noodzakelijke project echter grotendeels opgegeven.”