Terwijl de brutale oorlog van de Israëlische regering tegen Gaza de vierde week ingaat, hebben de Verenigde Naties en de meeste regeringen, mensenrechtenorganisaties, hulpgroepen en anti-oorlogsdemonstranten zich verenigd rond één enkele eis: een onmiddellijk staakt-het-vuren.
De regering-Biden daarentegen roept op tot iets anders.
Een staakt-het-vuren “zou eenvoudigweg consolideren wat Hamas heeft kunnen doen en het toestaan te blijven waar het is”, vertelde minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken onlangs aan de Senaatscommissie voor Kredieten. “Wij zijn van mening dat we zaken als humanitaire pauzes moeten overwegen.”
Dat idee, om een of meerdere “humanitaire pauzes” in de gevechten in te stellen, is het officiële standpunt van het Witte Huis geworden en wordt sindsdien herhaald door de rest van de Democratische Partij, en zelfs door senator Bernie Sanders uit Vermont, die bij deze taal is gebleven in weerwil van de druk van voormalige stafleden om expliciet op te roepen tot een staakt-het-vuren. Het is ook het standpunt van loyale schoothondjes uit Washington, zoals Keir Starmer, leider van de Britse Labour Party, en de agressieve Duitse minister van Buitenlandse Zaken Annalena Baerbock, en het is het consensusstandpunt van de hele EU geworden, omdat elk van hen het idee van een staakt-het-vuren terzijde heeft geschoven.
Op het eerste gezicht is het niet duidelijk waarom dit ons zou moeten storen. “Staakt-het-vuren”, “humanitaire pauze” – betekenen deze uitdrukkingen niet hetzelfde, alleen uitgedrukt in andere woorden? Op verschillende momenten hebben beide aanhangers van vrede en de voortdurende oorlog hebben zeker gezegd dat ze dat denken, en als alternatief argumenteren ze dat een “pauze” broodnodige hulp en een veilig toevluchtsoord uit Gaza voor burgers mogelijk zou maken, of dat Hamas op slinkse en onaanvaardbare wijze dik zou worden van de vrijgevigheid van de wereld. In navolging van Starmer verklaarde een liberale columnist van de Labourpartij onlangs dat het idee een irrelevante ‘semantische wegversperring’ was. Het lijkt erop dat alle partijen het dan eens zijn.
Maar dit is een vergissing. Het is waar dat een staakt-het-vuren letterlijk wordt gedefinieerd als een tijdelijke stopzetting van de gevechten. Toch is het de regering-Biden die met het idee van een humanitaire pauze op de proppen kwam, dit koppig in plaats van een staakt-het-vuren heeft aangedrongen en – nog belangrijker – de touwtjes in handen heeft genomen. hierZowel wat betreft de cruciale politieke en militaire steun voor de oorlog van Israël, als wat betreft het definiëren van de grenzen van hoe ver regeringen als Groot-Brittannië en de EU-landen kunnen gaan in het uitoefenen van druk op Israël. Het is dus de moeite waard om te begrijpen wat ze eigenlijk bedoelen met humanitaire pauze.
Woordvoerder van de Amerikaanse Nationale Veiligheidsraad, John Kirby, heeft duidelijk gemaakt dat wanneer de regering-Biden over humanitaire pauzes spreekt, dit niet een daadwerkelijke pauze in de oorlog betekent, maar het stopzetten van de aanvallen in slechts enkele delen van Gaza – “tijdelijke gelokaliseerde humanitaire pauzes om toestaan dat hulp specifieke bevolkingsgroepen bereikt en misschien zelfs helpt bij de evacuatie van mensen die eruit willen, meer naar het zuiden willen verhuizen”, om zijn eigen woorden te gebruiken. Zoals Kirby in diezelfde briefing aan een Palestijnse verslaggever vertelde die 160 van zijn eigen familieleden had verloren door de Israëlische aanval, was het Witte Huis geen voorstander van een ‘algemeen staakt-het-vuren’, maar eenvoudigweg van onderbrekingen die ‘lang genoeg zijn zodat mensen alsof uw familieleden en familieleden deze ongelooflijk noodzakelijke humanitaire hulp kunnen krijgen en misschien een manier om eruit te komen.
De verklaring van Kirby weerspiegelt de definitie die door de Verenigde Naties zelf wordt gebruikt, waarin staat dat humanitaire pauzes “meestal voor een bepaalde periode en een specifiek geografisch gebied gelden waar de humanitaire activiteiten moeten worden uitgevoerd.” Zoals anderen hebben opgemerkt, kunnen deze ‘pauzes’ in de praktijk slechts enkele uren duren, waardoor hulpvrachtwagens net genoeg tijd krijgen om goederen binnen te komen en te distribueren, of om vluchtelingen die vastzitten bij grensovergangen te laten vertrekken, waarna de bombardementen snel weer kunnen hervatten. Het betekent ook dat de burgers die zich toevallig in de veel grotere delen van Gaza bevinden en die niet onder deze pauzes vallen, zouden blijven lijden onder Israëlische bombardementen en beschietingen.
Dat is niet alleen nauwelijks een betekenisvol uitstel voor de Palestijnen die wekenlang hebben moeten leven onder onafgebroken, hevige bombardementen, maar op zijn eigen voorwaarden zou het de hele oefening gemakkelijk zinloos kunnen maken, afgezien van het dienen als een public relations-oefening om de schuld van staten te verzachten. Israël steunen en het momentum voor vrede temperen. Een voorbeeld: vorige week bombardeerde het Israëlische leger een bakkerij in Gaza onmiddellijk nadat een lading door de VN geleverde meel was afgeleverd en gelost, waarbij zowel de hulp als de mensen die erop wachtten werden vernietigd. (Een vijfde van de door de VN gesteunde bakkerijen is tot nu toe getroffen door luchtaanvallen.)
Een humanitaire pauze zou vermoedelijk ook niets doen aan de onmenselijke en illegale belegering die Israël Gaza heeft opgelegd – zeker niet op basis van de formulering van de Europese Raad van zijn officiële oproep tot een pauze, waarin geen melding wordt gemaakt van de blokkade. Dit zou het probleem dat gedurende de hele oorlog bestond alleen maar verergeren, namelijk dat de hoeveelheid hulp die het land binnenkomt – zelfs als deze niet snel werd verbrand door Israëlische tapijtbombardementen – bij lange na niet genoeg is om de totale verstikking te compenseren. van voedsel, water en brandstof die Gaza onleefbaar maken.
In het beste geval zou dit een voortdurende reeks vluchtige humanitaire pauzes met zich meebrengen om voortdurend de uitgehongerde en uitgedroogde inwoners van Gaza te bevoorraden naarmate de Israëlische oorlogsinspanning voortduurt, hoe lang dat ook mag duren (Israëlische functionarissen hebben alles van een heel jaar tot tien) – een absurde situatie waarin de internationale gemeenschap de Gazanen in feite net lang genoeg in leven zou houden om uiteindelijk te worden afgeslacht door de willekeurige aanvallen van Israël. Maar zelfs deze verschrikkelijke hypothese is onrealistisch: het hoofd van de Turkse Rode Halve Maan, een humanitaire organisatie, schatte dat er honderd vrachtwagens nodig waren om Gaza binnen te komen. elke dag om de bevolking adequaat te voorzien, iets wat uiteraard onmogelijk is in het kader van humanitaire pauzes.
Het tegenargument zou zijn dat, zoals Kirby het uitdrukte, de Palestijnen, hoe lang de pauzes ook duren, zouden kunnen gebruiken om ‘weg te komen’ of ‘meer naar het zuiden te verhuizen’. Maar er zijn verschillende problemen hiermee. Ten eerste heeft Israël niet alleen al eerder gebombardeerd wat bedoeld was als veilige doorgangen voor de Palestijnen om te evacueren terwijl ze onderweg waren, het land heeft ook consequent het zuiden van Gaza in bredere zin geteisterd, ondanks dat het de Palestijnen herhaaldelijk heeft verteld daarheen te gaan, omdat ze daar naartoe moeten gaan. veilig zou zijn. Dus zonder het soort “algemeen staakt-het-vuren” waar Kirby en het Witte Huis zich expliciet tegen verzetten, is de kans groot dat hun humanitaire pauzes de Palestijnen eenvoudigweg de mogelijkheid zouden bieden om eenvoudigweg te evacueren en te wachten tot ze op een andere locatie worden gebombardeerd.
Erger nog, dit zou in feite het gebruik zijn van wat bedoeld is als een ‘humanitaire’ maatregel om een campagne van etnische zuivering te vergemakkelijken, zoals het Israëlische evacuatiebevel aan de Palestijnen in Noord-Gaza – en de suggesties van Israëlische functionarissen dat zij het gebied volledig moeten verlaten en naar buurland Egypte – dat is duidelijk in de praktijk. In feite is er steeds meer bewijs dat, naast het uitroeien van Hamas, het zuiveren van Gaza van de Palestijnse bevolking juist en doelbewust het doel is van de militaire operatie van Israël.
Kirby kan zeggen dat de Amerikaanse regering wil dat de Palestijnen “terug naar huis kunnen gaan” en een toestand van “permanent toevluchtsoord uit het land” vermijden, maar dit betekent evenveel als de veelvuldige aandrang van Kirby en andere functionarissen dat Israël zich aan dezelfde regels houdt. het internationaal recht wordt moedwillig aan zijn laars gelapt. En als Israëlische functionarissen hun belofte waarmaken om Gaza te veranderen in een “stad van tenten” waar “geen gebouwen” meer over zijn, wat ze tot nu toe doen voordat het gebied zelfs maar is geëvacueerd, wat zal er dan precies overblijven voor de inwoners van Gaza om terug te keren? naar?
Er is nog een laatste cruciaal element. Over het algemeen gaat het bij een staakt-het-vuren niet simpelweg om het staken van de gevechten, maar om het bevorderen van of dienen als onderdeel van een breder politiek proces – dialoog en onderhandeling, met andere woorden, die idealiter leiden tot een politieke regeling op lange termijn. Humanitaire pauzes zijn dat niet.
Een staakt-het-vuren is de enige van deze twee opties die het potentieel heeft om een vreedzame, geweldloze oplossing voor het huidige conflict te bewerkstelligen, omdat het de enige is die een dergelijke oplossing als een daadwerkelijk doel beschouwt. Pro-Israëlische haviken zijn heel eerlijk over het feit dat zij daarom tegen een staakt-het-vuren zijn: omdat het hun doel niet is om een staat van vrede te bereiken, maar om Hamas militair uit te roeien, ongeacht de tol die het aantal burgerslachtoffers kost, en ongeacht of dat doel feitelijk haalbaar is, of vanwege het risico dat er daarbij een bredere, meer catastrofale oorlog uitbreekt.
Het is eigenlijk heel simpel: er zijn wapenstilstanden om de dialoog en uiteindelijk de vrede te vergemakkelijken; Er bestaan humanitaire pauzes om voortdurende gevechten te vergemakkelijken, en in dit geval zullen ze zeer waarschijnlijk eindigen als instrumenten voor het bevorderen van een campagne van etnische zuivering en andere oorlogsmisdaden. Als je een einde wilt maken aan de oorlog en het verlies van nog meer onschuldige levens wilt stoppen, is een staakt-het-vuren het enige serieuze standpunt.
Bron: jacobin.com
