Een week later Na het bloedbad van Hamas op 7 oktober, toen Israëls grootschalige aanval op de Palestijnen in de Gazastrook al duizenden burgers had gedood, namen de online redacteuren van de prestigieuze Harvard Law Review contact op met Rabea Eghbariah.
De twee online leerstoelen, zoals ze worden genoemd, hadden besloten een essay van een Palestijnse wetenschapper te vragen voor de website van het tijdschrift. Eghbariah was een voor de hand liggende keuze: als Palestijnse promovendus aan de Harvard Law School en mensenrechtenadvocaat heeft hij historische Palestijnse burgerrechtenzaken berecht voor het Israëlische Hooggerechtshof.
Eghbariah diende begin november een concept in van een essay van 2000 woorden. Hij betoogde dat de aanval van Israël op Gaza moet worden geëvalueerd binnen en buiten het ‘wettelijke kader’ van ‘genocide’.
In overeenstemming met de standaardprocedures van de Law Review werd het stuk aangevraagd, in opdracht gegeven, gecontracteerd, ingediend, geredigeerd, op feiten gecontroleerd, geredigeerd en goedgekeurd door de relevante redactie. Toch zal het nooit gepubliceerd worden in de Harvard Law Review.
Na een tussenkomst om de publicatie van Eghbariahs artikel door de voorzitter van de Harvard Law Review uit te stellen, doorliep het stuk verschillende commissieprocessen voordat het uiteindelijk werd gedood door een spoedvergadering van redacteuren. Het essay ‘The Ongoing Nakba’ zou het eerste zijn geweest van een Palestijnse geleerde dat door het tijdschrift werd gepubliceerd.
In een e-mail aan Eghbariah en Harvard Law Review-president Apsara Iyer, gedeeld met The Intercept, noemde onlinevoorzitter Tascha Shahriari-Parsa, een van de redacteuren die opdracht gaf voor het essay, de stap een ‘ongekende beslissing’.
“Laten we er niet omheen dansen; dit is ook regelrechte censuur. Het is gevaarlijk en alarmerend.”
“Als Online-voorzitters hebben we altijd de volledige discretie gehad om stukken voor publicatie aan te vragen”, schreef Shahriari-Parsa, waarbij hij Eghbariah meedeelde dat zijn stuk niet zou worden gepubliceerd, ondanks het volgen van de overeengekomen procedure voor blog-essays. Shahriari-Parsa schreef dat er zorgen waren ontstaan over het beledigen of lastigvallen van stafmedewerkers, maar “een doelbewuste beslissing om je stem te censureren uit angst voor terugslag zou in strijd zijn met de waarden van academische vrijheid en het verheffen van gemarginaliseerde stemmen in de juridische academische wereld waar onze instelling voor staat. .”
Zowel Shahriari-Parsa als de andere top online redacteur, Sabrina Ochoa, vertelden The Intercept dat ze nog nooit een stuk op dit niveau van kritiek hadden gezien bij de Law Review. Shahriari-Parsa kon geen eerdere voorbeelden vinden van andere stukken die na het doorlopen van het standaard redactionele proces uit de publicatie waren gehaald. Een andere redacteur, die op voorwaarde van anonimiteit sprak, herhaalde de opvatting dat de behandeling van Eghbariah ongekend is.
De anonieme redacteur zei dat op basis van hun onderzoek Israëlische wetenschappers goed vertegenwoordigd waren op de pagina’s van het tijdschrift, maar de Palestijnen niet. De redacteur zei ook dat ze op basis van hun onderzoek geen eerdere voorbeelden konden vinden van het terughalen van een artikel dat gereed was voor publicatie.
In een van zijn reacties aan de redactie schreef Eghbariah: “Dit is discriminatie. Laten we er niet omheen dansen: dit is ook regelrechte censuur. Het is gevaarlijk en alarmerend.”
Volgens e-mails gedeeld met The Intercept, evenals de verslagen van Shahriari-Parsa en Eghbariah, stelde Iyer aanvankelijk de publicatie van het essay uit vanwege wat volgens haar veiligheidsproblemen waren en de wens om met de redactie te overleggen. Volgens een e-mail van Shahriari-Parsa aan de auteur zei Iyer echter tijdens bijeenkomsten ook dat “zij persoonlijk niet bereid was toe te staan dat het stuk werd gepubliceerd.” (Iyer antwoordde in de e-mailketen met Eghbariah dat er “talrijke onnauwkeurigheden” in de afwijzings-e-mail stonden, waarbij hij beweerde dat het verhaal het normale proces had doorlopen en dat het stuk was afgewezen op basis van de gevraagde publicatietijdlijn.)
Op verzoek van meer dan dertig redacteuren werd een spoedvergadering van de gehele tijdschriftorganisatie belegd. Na bijna zes uur stemden de ruim honderd redacteuren anoniem over het al dan niet publiceren van het stuk, waarbij een grote meerderheid tegen publicatie stemde.
“Net als elk academisch tijdschrift heeft de Harvard Law Review redactionele processen die bepalen hoe het vraagt, evalueert en bepaalt wanneer en of een stuk moet worden gepubliceerd”, aldus de Harvard Law Review in een verklaring. “Een intrinsiek kenmerk van deze interne processen is de vertrouwelijkheid van de perspectieven en beraadslagingen van onze 104 redacteuren. Na een voltallige vergadering en stemming onder de voltallige leden vorige week, heeft een substantiële meerderheid gestemd om niet door te gaan met publicatie.”
Volledig gerund door studenten – Iyer en Shahriari-Parsa, net als Eghbariah, studeren aan de Harvard Law School – is Harvard Law Review een bekend lanceerplatform voor waardevolle juridische en politieke carrières. Barack Obama was de voorzitter van het tijdschrift tijdens zijn tijd aan de rechtenfaculteit, en afgestudeerden gaan regelmatig stage lopen bij rechters van het Hooggerechtshof en banen bij vooraanstaande advocatenkantoren. Nu carrières mogelijk op het spel staan, kwam het besluit van de Harvard Law Review over het essay van Eghbariah te midden van hardhandig optreden in de academische wereld, op Ivy League-scholen en elders, tegen de pro-Palestijnse toespraak na de Hamas-aanval van 7 oktober en de daaropvolgende aanval van Israël op de Gazastrook.
“Ik kan alleen maar speculeren over de redenen van individuele redacteuren”, zegt Ryan Doerfler, hoogleraar rechten aan Harvard, die een bijeenkomst bijwoonde met medewerkers van Law Review over het Palestina-artikel. “Wat ik echter kan waarnemen is dat de stemming plaatsvond in een klimaat van onderdrukking van de pro-Palestijnse belangenbehartiging.”
Een tweede redacteur die om anonimiteit vroeg om vrijuit over het proces te kunnen spreken, zei dat de angst voor terugslag een sleutelrol speelde in hun persoonlijke beslissing om “nee” te stemmen op het stuk van Eghbariah. De redacteur zei dat ze “substantiële tekortkomingen” in het stuk ontdekten die werden verergerd door de angst onder de redacteuren dat hun naam en gezicht op reclameborden op de campus zouden worden gepleisterd, waarbij ze werden beschuldigd van Hamas-aanhangers – iets dat gebeurde met pro-Palestijnse Harvard-studenten. die een controversiële open brief ondertekende.
De redacteur zei dat inhoudelijke gebreken over het algemeen vóór publicatie uit stukken worden verwijderd, maar zij waren van mening dat dergelijke bewerkingen in dit geval niet mogelijk zouden zijn geweest vanwege het gebrek aan overeenstemming over de onderliggende feiten. “Een redelijk wetenschappelijk debat zou in die context niet kunnen plaatsvinden”, zeiden ze. “Gedeeltelijk omdat we ons niet op een moment bevinden waarop dat debat kan plaatsvinden zonder dat je gezicht op een vrachtwagen wordt gezet.”
Doerfler prees het ontwerp van Eghbariah in dat klimaat van angst. “Het is een krachtig stukje juridische wetenschap,” zei hij, “en het verwoordt een standpunt dat echte moed vergt om naar voren te brengen.”
“Bedreigt de academische vrijheid”
Voor sommige van de meer dan honderd redacteuren van de Harvard Law Review voldeden de vertraging en de daaropvolgende moord op Eghbariahs stuk niet aan het gebruikelijke proces. In een aanstaande openbare verklaring, bekeken door The Intercept, maakten twintig redacteuren van de Harvard Law Review bezwaar tegen de stap om het essay te vernietigen.
“We zijn niet op de hoogte van enig ander gevraagd stuk dat op deze manier door de Law Review is ingetrokken”, schreef de redactie. “Dit ongekende besluit bedreigt de academische vrijheid en bestendigt de onderdrukking van Palestijnse stemmen. Wij zijn het er niet mee eens.”
In een interview vertelde de eerste anonieme redacteur van Law Review me dat ze “honderden inzendingen” voor de blog van het tijdschrift hadden beoordeeld en dat het essay van Eghbariah “meer is dan alleen ‘goed genoeg’.” Zowel deze redacteur als Shahriari-Parsa zeiden dat ze Ik geloof dat de voornaamste reden voor de ‘nee’-stemmen angst was.
“De redactie gaf aan dat ze het stuk steunden en gemarginaliseerde stemmen wilden verheffen”, zei de tweede redacteur, “maar stemden tegen de publicatie ervan omdat ze bang waren voor de gevolgen en te hard hadden gewerkt om nu hun toekomst op het spel te zetten. Sommigen uitten ook hun bezorgdheid dat de terugslag op het stuk op discriminerende wijze meer gericht zou zijn op kleurredacteuren dan op anderen.”
Studenten, schrijvers en kunstenaars die zich uitspreken voor de Palestijnse bevrijding worden geconfronteerd met extreme niveaus van censuur en censuur – vooral in de academische wereld. Columbia University en Brandeis University hebben de campushoofdstukken van Students for Justice in Palestine en Jewish Voice for Peace opgeschort op valse gronden van het schenden van het campusprotestbeleid en risico’s voor de veiligheid op de campus. De gouverneur van Florida, Ron DeSantis, gaf openbare universiteiten de opdracht om hoofdstukken van de groepen te sluiten. Ook Harvard heeft te maken gehad met druk van grote donoren om hard op te treden tegen de pro-Palestijnse uitlatingen. Studenten zijn belaagd en lastiggevallen omdat ze in de nasleep van 7 oktober een brief schreven waarin werd gezegd dat Israëls langdurige onderdrukking van de Palestijnen “volledig verantwoordelijk was voor al het zich ontvouwende geweld.”
“De Law Review had net een incident meegemaakt waarbij een van haar leden doxxed werd nadat hij als veiligheidsmaarschalk had deelgenomen aan een ‘die in’ op de campus van de Harvard Business School, georganiseerd door studentenactivisten,” zei Doerfler, de professor. Doerfler, die op 14 november een ontmoeting had gehad met Iyer, Eghbariah en twee Review-redacteuren om het essay van Eghbariah te bespreken, zei dat de redacteur die deelnam aan het “die in”-protest publiekelijk werd bekritiseerd door een grote universiteitsdonor “als onderdeel van zijn bredere kritiek op de aanpak van de crisis door de universiteit.”
“Dit is precies het soort werk dat een goede internationale juridische wetenschap zou moeten doen.”
In het essay betoogt Eghbariah dat de wreedheden in Gaza neerkomen op genocide; hij beschouwt de kaders die worden gebruikt om het Israëlische beleid in Palestina breder te benoemen en roept op tot een onderscheidend juridisch raamwerk voor Palestina. Volgens Eghbariah zou, net zoals “de Zuid-Afrikaanse ervaring ‘Apartheid’ in het mondiale en juridische lexicon heeft gebracht, de onderscheidende aard van de overheersing waarmee de Palestijnen te maken hebben gehad, een nieuwe categorie misdaad moeten vereisen: ‘Nakba’, het woord dat de Palestijnen gebruiken om hun onteigening en verdrijving bij de stichting van de staat Israël.
Professor Asli Bâli van de Yale Law School, een expert op het gebied van internationaal en mensenrechtenrecht die zei dat ze Eghbariah nooit heeft ontmoet of ermee heeft gewerkt, maar zijn essay had gekregen en op de hoogte was van de situatie in de Harvard Law Review, zei in een interview dat het artikel een “uitstekend stuk was. van juridische kennis.” Ze merkte op dat de argumenten van het essay ongetwijfeld worden betwist, evenals de aard van juridische argumentatie. “Dit is precies het soort werk dat een goede internationale juridische wetenschap zou moeten doen”, zei ze.
Bâli vertelde aan The Intercept dat ze in haar “kwart eeuw” ervaring op het gebied van de juridische wetenschap nog nooit heeft gehoord van een gecontracteerd artikel, dat het redactionele proces heeft doorlopen, dat vóór publicatie wordt teruggetrokken. Ze zei: “Ik heb nog nooit van zoiets gehoord.”
Bron: theintercept.com
