Campussen in de Verenigde Staten en Canada zijn getuige van een golf van vrije meningsuiting en vergadering, die gepaard gaat met repressief optreden. Grotendeels gedreven door de roep om gerechtigheid in Gaza, om een duurzaam staakt-het-vuren en om een vrij Palestina, hebben studenten gebouwen bezet, kampen opgezet en protesten gehouden.
De reacties op de actie varieerden in intensiteit, van staatstoezicht tot sluipschutters op daken en politiegeweld tegen studenten en docenten. Maar het komt allemaal neer op directe aanvallen op de vrijheid van vergadering en meningsuiting.
Vrije meningsuiting is van fundamenteel belang voor democratisch zelfbestuur. In het Westen hebben we de neiging om enige afstand te bewaren tussen onze democratie en onze capaciteiten om deze te sturen, dat wil zeggen dat “zelfbestuur” op zijn best actie op afstand is. Onze politiek wordt gedreven door vertegenwoordigers en staatsinstellingen in plaats van door burgers. De eerstgenoemden brengen doorgaans de koers in kaart en navigeren deze. Deze laatste stemmen af en toe bij verkiezingen.
Van tijd tot tijd laten de velen van zich horen, vaak als ze denken dat de staat – of andere machtsbemiddelaars – gruwelijke schendingen van de rechtvaardigheidsbeginselen goedkeuren of er actief aan deelnemen. Campusprotesten zijn een barometer voor verontwaardiging. Ze zijn een signaal dat er een lijn in het zand is overschreden. In de afgelopen decennia hebben dergelijke protesten zich verzameld tegen de oorlog in Irak en tegen de bankiers – en de 1 procent – en de politici die in de nasleep van de financiële crisis van 2008 voor hen opkwamen.
Nu ligt, net als voorheen, de vrijheid van meningsuiting onder vuur omdat burgers hun recht opkomen om bijeen te komen en iets van hun regering eisen. De spanning tussen vrije meningsuiting en pogingen om deze te beteugelen reikt echter verder dan alleen campusacties. In Ontario verbood de wetgevende macht het dragen van een keffiyeh en noemde dit ‘politiek’. Meta wordt ervan beschuldigd de steun voor Palestina op haar platforms tot zwijgen te brengen. In een huiveringwekkend voorbeeld van verstikkende vrije pers heeft het Israëlische kabinet onlangs de activiteiten van Al Jazeera in Israël stopgezet. En om te voorkomen dat iemand zou denken dat de zaak slechts een linkse kwestie is, probeerden lokale politici in Brussel een radicaal-rechtse conferentie met de politie stop te zetten, onder verwijzing naar een bedreiging voor de openbare veiligheid, voordat een rechtbank hen beval de gebeurtenis door te laten gaan.
President Joe Biden kiest de kant van reactionair rechts en een hele reeks andere politici bij het beteugelen van bijeenkomsten en toespraken terwijl de politie in het hele land schedels kraakt en demonstranten arresteert. In Canada riep een liberaal parlementslid ‘universiteitsbestuurders, politie’ en, indien nodig, regeringen op om ‘op te treden’ tegen campuskampen. De staat van de vrijheid van meningsuiting en vergadering lijkt zich op een dieptepunt te bevinden – en deze vrijheden hebben verdedigers nodig die opstaan en pleiten voor brede en diepgaande verplichtingen jegens iedereen.
In Canada overweegt de regering haar Online Harms Act, Bill C-63, die bedoeld is om het wijdverbreide probleem aan te pakken van de verschillende bedreigingen die uit het internet voortkomen, waaronder haatzaaiende uitlatingen, het aanzetten tot geweld, het adviseren over schade, het zonder wederzijdse toestemming delen van intieme inhoud, het pesten van kinderen en inhoud die minderjarigen seksueel tot slachtoffer maakt.
Tegen de achtergrond van de kwakkelende rechten op vrije meningsuiting is de verschijning van dit wetsvoorstel, of in ieder geval van sommige elementen ervan, ongunstig, ook al zijn andere onderdelen uiterst essentieel. Het wetsontwerp zoekt misschien regelgevende en strafrechtelijke oplossingen voor een aantal van de meest gruwelijke en schadelijke gedragingen die je maar kunt bedenken, maar het zit vol potentiële problemen, zoals internetexpert Michael Geist opmerkt, aangezien “de uitdaging zal zijn om ervoor te zorgen dat er een passend evenwicht is tussen vrijheid van meningsuiting en bescherming tegen[t] zulke schade.”
Geist wijst erop dat het wetsvoorstel ‘duidelijke schade’ dekt, wat ook het geval is. Maar hij merkt op dat “er duidelijk risico’s bestaan dat deze definities sommige uitspraken kunnen doen bekoelen en dat een nauwkeurig onderzoek van elke definitie nodig zal zijn.” Hoewel verboden en straffen in sommige gevallen duidelijker en verdedigbaarder zullen zijn (bijvoorbeeld het delen van intieme afbeeldingen zonder toestemming, of het creëren, opslaan of delen van beledigend materiaal waarbij kinderen betrokken zijn), zullen ze in andere gevallen veel lastiger zijn (aanzetten tot haat, of zelfs aansporing).
Terwijl de bestaande Canadese jurisprudentie zich bezighoudt met spraakgerelateerde kwesties, waarschuwt Open Media, een organisatie voor de belangenbehartiging van digitale rechten, dat de tribunaalprocedure die in het wetsvoorstel is opgenomen voor bepaalde misdrijven “niet verplicht is om de normale bewijsregels in de rechtbank te volgen, of om te beoordelen of de dader toespraak was waar.” Er bestaat ook bezorgdheid dat wetsvoorstel C-63 te breed is, te bestraffend met gevangenisstraffen en financiële straffen, te verreikend en te vatbaar voor misbruik.
De Canadian Civil Liberties Association roept op tot ‘substantiële wijzigingen’ in het wetsontwerp, omdat zij zich zorgen maakt over een bepaling over spraakbeperking in het wetsontwerp ‘het potentieel heeft om sterke oppositie tegen politieke autoriteiten te censureren’. Beverly McLachlin, voormalig opperrechter van het Hooggerechtshof van Canada, vermoedt dat het wetsvoorstel, als het wordt aangenomen, voor juridische uitdagingen zal komen te staan.
Kortom, het is een cruciaal moment voor het recht op meningsuiting in de Verenigde Staten en Canada, en potentieel een cruciaal moment waarop maximalisten van de vrijheid van meningsuiting over de ideologische kloof heen een reden hebben om samen te komen om de fundamentele rechten te beschermen die nodig zijn voor de democratie. In de regel zal de staat uitspraken onderdrukken die de status quo en de hegemonie van de elite bedreigen, vooral als die uitspraken het potentieel hebben om de publieke opinie en het beleid te beïnvloeden. Hoewel de staat de hoogste macht heeft om te verspreiden en te deplatformeren, is dit niet de enige bedreiging.
De afgelopen jaren zijn stemmen uit de liberale babbelende klasse en de linkerzijde van de campus veel te bereid geweest om critici en tegenstanders het zwijgen op te leggen, waarbij ze vaak discussies en debatten op basis van speculaties uitsloten en in ruil daarvoor dezelfde behandeling uitnodigden. Soms heeft deze poging om meningen en ideeën te redigeren die als aanstootgevend worden beschouwd absurde hoogten bereikt, zoals bij de schoolbibliotheek die al het materiaal verwijderde dat vóór 2008 was gepubliceerd in een poging om aanstootgevend materiaal uit het bevooroordeelde verleden te verwijderen.
Ja, bepaalde uitspraken overschrijden de grens en worden zo verfoeilijk dat ze anderen werkelijk onderdrukken, schaden en verhinderen deel te nemen aan het sociale, economische, politieke of culturele leven. Maar dit zijn extreme gevallen. Hoewel deze uitlatingen in de Verenigde Staten nog steeds worden beschermd onder het Eerste Amendement – tenzij het een directe aansporing tot schade is – zijn haatzaaiende uitlatingen in Canada gereguleerd.
Er heeft een zorgwekkende uitbreiding plaatsgevonden van wat als extreem geldt, nu liberaal-links zijn toewijding aan de vrijheid van meningsuiting is gaan opgeven. Deze verschuiving riskeert enorme gevolgen, zoals we nu zien in de wetgevende macht, op campussen en op straat. Het nettoresultaat is een meer bloedeloze democratie, een minder boeiende publieke sfeer en een zwakkere pro-vrijheid van meningsuiting beweging die veilig en oecumenisch zou moeten zijn.
Robuuste bescherming van de vrijheid van meningsuiting opent ook ruimte voor debat, discussie en beraadslaging die van gedachten kunnen veranderen, maar er is meer aan de hand dan overtuiging. Wanneer de vrijheid van meningsuiting wordt beschermd, worden de rechten van individuen en groepen om te strijden voor hun opvatting van rechtvaardigheid beschermd, en wordt hun vermogen om beter beleid en betere resultaten van de staat af te dwingen versterkt. Toespraak gaat niet alleen over debat; het gaat over verbinding, mobilisatie, communicatie van voorkeuren en de strijd voor verandering tussen degenen die weten wat ze willen.
De impuls om iedereen die het met ons eens is neer te halen of, erger nog, hen met geweld aan te pakken, brengt de vrijheid van meningsuiting en vergadering voor iedereen in gevaar. We moeten ons onthouden van dergelijk gedrag en in plaats daarvan prioriteit geven aan het beschermen van de rechten van degenen met wie we het niet eens zijn. Deze aanpak is niet alleen principieel, maar ook strategisch nuttig; we streven ernaar deze rechten net zo goed voor onszelf te handhaven als voor onze tegenstanders. Als er ooit een tijd is geweest om de brede inzet voor het recht op meningsuiting en vergadering te verdubbelen, dan is het nu.
Bron: jacobin.com
