Een rechtszaak aangespannen Woensdag zegt dat de Amerikaanse regering het Eerste Amendement heeft geschonden toen zij een in de VS gevestigde organisatie verhinderde eerder dit jaar mensen te ontvangen die door de VS waren gesanctioneerd als sprekers op een conferentie. Als de rechtszaak succesvol is, kan deze verstrekkende gevolgen hebben voor het stellen van federale beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting wanneer er gesanctioneerde of anderszins aangewezen mensen of groepen bij betrokken zijn.
De klacht, ingediend door het Knight First Amendment Institute van Columbia University, stelt dat de beslissing van het Office of Foreign Assets Control gevolgen zou kunnen hebben voor het publieke debat, inclusief de vraag of nieuwsmedia interviews zouden kunnen publiceren met personen die zijn aangewezen onder de Amerikaanse sanctiewetgeving.
Voor de advocaten die de zaak aanspannen, komt de huidige inperking van meningsuiting op basis van sancties neer op het controleren van het denken.
“De vraag die centraal staat in de zaak is welke controle de Amerikaanse regering heeft over de Amerikaanse geest en of ze Amerikanen effectief kan isoleren van ideeën en mensen van wie zij besluit dat ze verboden terrein zijn”, zegt Alex Abdo, procesdirecteur van het Knight Institute. . “Dat is een buitengewoon gevaarlijke autoriteit.”
In januari hield de Foundation for Global Political Exchange, een Amerikaanse non-profitorganisatie die discussies in kleine groepen over het hele politieke spectrum in het Midden-Oosten organiseert, een evenement in Beiroet gericht op het bevorderen van de politieke dialoog over Libanon.
De Stichting probeerde vijf invloedrijke politieke figuren in Libanon erbij te betrekken die ofwel door de Amerikaanse regering waren gesanctioneerd of lid waren van een aangewezen organisatie. Twee van de potentiële sprekers waren leden van het Libanese parlement, één was een hoge vertegenwoordiger van de gesanctioneerde Palestijnse militante groep Hamas, en twee anderen waren lid van Hezbollah, die door de Amerikaanse regering als een terroristische organisatie wordt beschouwd, maar nog steeds een belangrijke politieke partij in Libanon is.
“Het publiek mag zelf beslissen welke ideeën zij erkennen en welke zij verwerpen. Dat is wat het Eerste Amendement zou moeten beschermen.”
Uit voorzichtigheid heeft de Stichting OFAC, de instantie die de sancties reguleert, laten weten dat sommige deelnemers op de sanctielijst stonden of aangesloten waren bij gesanctioneerde groepen. Het agentschap reageerde categorisch: elk evenement dat door Amerikanen met aangewezen personen werd georganiseerd, was verboden en riskeerde civiele of strafrechtelijke sancties. OFAC beweerde dat het uitnodigen van een van de vijf mensen – zelfs degenen die lid waren van gesanctioneerde organisaties maar zelf niet als individuen vermeld staan – de wet zou overtreden door hen “een platform te geven waarop ze konden spreken” dat een “dienst” zou verlenen, aldus het OFAC. de rechtszaak. (OFAC reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar.)
De rechtszaak stelt dat OFAC geen wettelijke bevoegdheid heeft om te voorkomen dat Amerikanen in gesprek gaan met mensen op de sanctielijst. Het evenement van de Stichting werd specifiek beschermd door wettelijke en regelgevende uitzonderingen op de uitwisseling van informatie en ideeën, beweert zij.
“OFAC neemt de autoriteit over om te controleren van wie Amerikanen te horen krijgen en bij uitbreiding welke opvattingen Amerikanen hebben”, vertelde Anna Diakun, een stafadvocaat bij het Knight Institute, aan The Intercept. “Maar het publiek mag zelf beslissen welke ideeën zij erkennen en welke zij verwerpen. Dat is wat het Eerste Amendement zou moeten beschermen.”
OFAC maakt deel uit van het Amerikaanse ministerie van Financiën en beheert en reguleert sancties tegen individuen en organisaties in het buitenland. Amerikaanse sancties veranderen vaak op basis van politieke omstandigheden. Gezien de missie van de Foundation om de politieke dialoog te bevorderen, vooral in door conflicten getroffen regio’s, zou het besluit om de gebeurtenis in Beiroet te beperken in strijd kunnen zijn met de politieke doelstellingen van de VS, zo stelt de rechtszaak.
“Hoewel de regering soms legitieme belangen heeft bij het opleggen van sancties aan groepen die vijandig staan tegenover de Verenigde Staten of betrokken zijn bij mensenrechtenschendingen,” stelt de klacht, “ondermijnt het verbod op de Foundation om een politieke dialoog aan te gaan met aangewezen individuen deze belangen eerder dan dat ze die dienen. .”
Op het eerste gezicht gaat de zaak over de specifieke situatie van een Amerikaanse organisatie die mensen op de Amerikaanse sanctielijst opvangt bij evenementen. Maar de rechtszaak stelt dat het besluit van OFAC in bredere zin zou kunnen worden toegepast op politieke uitingen, waardoor het feitelijk illegaal wordt voor Amerikanen om met mensen te spreken die uit de gratie zijn bij de Amerikaanse regering, inclusief het beperken van journalisten om interviews te publiceren met gesanctioneerde individuen, wat vaak nodig is bij het rapporteren over conflicten in het buitenland.
“De rechtstheorie van OFAC zou het mogelijk maken om journalisten te criminaliseren die zich willen bezighouden met ideeën en individuen die de Amerikaanse regering niet goedkeurt,” zei Abdo. “Dat is een instrument van autocratie, geen democratie waarbij mensen kunnen beslissen met welke ideeën ze zich willen bezighouden.”
Bron: theintercept.com
