Hoe je economie niet begrijpt

De kortste geschiedenis van de economie

Door Andrew Leigh. Zwart Inc, 2024; 224 pagina’s; $ 28.

Beoordeeld door Rick Kuhn

——————-

Federaal Labour-parlementslid Andrew Leigh De kortste geschiedenis van de economie biedt veel meer inzicht in de vooroordelen en blinde vlekken van de huidige Labour-regering dan in het vermeende onderwerp van het boek. Het is een derderangs economische geschiedenis van de mensheid sinds het stenen tijdperk, met veelvuldige triviale observaties over de waarde van het economische beroep, onderbroken door enkele zwakke pogingen tot humor.

Het zou tijdverspilling zijn om de talloze twijfelachtige observaties, verkeerde uitspraken en valse conclusies op te sommen De kortste geschiedenis van de economie. Het is productiever om uit te voeren wat in mijn jeugd een “symptomatische lezing” werd genoemd: het identificeren van relevante informatie en perspectieven die zijn niet in het boek.

Maar eerst: waar komt Leigh vandaan en wat zijn zijn belangrijkste boodschappen?

Leigh, voormalig hoogleraar economie, omarmt de ‘neoklassieke synthese’ van enkele theoretische initiatieven van John Maynard Keynes met betrekking tot ‘economische aggregaten’ binnen het raamwerk van de vaak zeer wiskundige ‘marginalistische economie’ van de economische activiteit van individuen, onafhankelijk ontwikkeld door Stanley Jevons in Engeland. Leon Walras in Zwitserland en Carl Menger in Oostenrijk, begin jaren 1870.

De kortste geschiedenis erkent dat sommige van de fundamentele marginalistische veronderstellingen verkeerd zijn en dat we ons bij het nemen van economische beslissingen niet altijd gedragen als rationele “nutsmaximaliserende individuen”. Maar Leigh gaat nooit in op de tegenstrijdigheid tussen deze bekentenis en zijn trouw aan de modellen die zij ondersteunen, laat staan ​​dat hij een oplossing biedt.

Zijn kernboodschap is TINA: er is geen alternatief. Als we geen lagere levensstandaard willen door te kiezen voor feodalisme, jager-verzamelaarsmaatschappijen of staatskapitalisme (wat hij ‘communisme’ noemt), is er geen alternatief voor het kapitalisme. Markten en vrije internationale handel zijn een wonder dat, met de technologieën die zij hebben gepromoot, “miljoenen uit de armoede heeft gehaald”.

Toch, zo stelt Leigh, brengen markten niet altijd de beste resultaten voor mensen met zich mee, en garandeert het kapitalisme “niet het welzijn van degenen die geen kapitaal hebben”. Hij staat dus kritisch tegenover de marktfundamentalisten die beweren dat regeringen alleen maar regels voor economisch gedrag moeten vaststellen en handhaven. De meeste economen weten dat regeringen en openbare instellingen zich moeten bezighouden met economisch management om het systeem stabieler te maken.

Dergelijk management omvat uiteraard niet alleen het aanpassen van de spelregels (overheden “bepalen en vergeten”), maar ook economisch beleid dat routinematig de overheidsuitgaven, belastingen, rentetarieven, regelgeving voor binnenlandse en internationale economische transacties aanpast, samen met de arbeidsomstandigheden, het loon en de rechten van de werknemers.

Het concept van ‘marktfalen’ is een ontsnappingsluik dat reguliere economen gebruiken om regeringen te rechtvaardigen die zich bezighouden met economisch management, hoewel ze het misschien niet eens zijn over de juiste omvang en inhoud ervan. Labour-regeringen hebben bijvoorbeeld (in steeds mindere mate) de voorkeur gegeven aan meer overheidsinterventies om het marktfalen recht te zetten dan hun liberale rivalen.

Leigh is nogal terughoudend over het meest geschikte beleid om met name het marktfalen aan te pakken dat aanleiding geeft tot opwarming van de aarde of ongelijkheid. Misschien is dit een noodzakelijke voorzorgsmaatregel: schelden voor het geval een bepaald standpunt tegen hem wordt gebruikt omdat dit in tegenspraak is met het huidige of toekomstige beleid van de Labour-regering. Maar hij is openhartig over zijn voorkeur voor het subsidiëren van bazen om mensen in dienst te nemen, boven het verhogen van de uitkeringen. Maar dat komt overeen met de hele oriëntatie van de ALP.

Dus wat is niet in het boek?

Sociale klasse, in termen van de rol van mensen in productieve activiteiten. Deze afwezigheid overlapt met een andere omissie: alternatieve economische raamwerken voor Leighs eigen mainstreambenadering (afgezien van een weggegooide vermelding van Henry George, de negentiende-eeuwse schrijver die de paradox van ‘armoede te midden van overvloed’ benadrukte).

Karl Marx? Nooit van hem gehoord.

De kortste geschiedenis van de economie is, net als de verplichte theoriecursussen die aan universitaire economische opleidingen worden gegeven, een min of meer verfijnde apologetiek voor het kapitalisme. Alleen binnen dat kader is er ruimte voor meningsverschillen.

Marx loste de tegenstrijdigheden op in de arbeidswaardetheorieën die door zijn voorgangers waren ontwikkeld, waaronder de inzichtelijke klassieke economen Adam Smith en David Ricardo. Deze theorieën identificeren menselijke arbeid als de basis van de waarde van grondstoffen.

De verklaring van hoe winsten ontstaan ​​was een van de belangrijkste doorbraken van Marx. Het maakte ook de arbeidswaardetheorie in de door hem geperfectioneerde vorm totaal onaanvaardbaar voor de betaalde shilling voor het kapitalisme, zoals Leigh.

Marx benadrukte dat er een fundamenteel onderscheid bestaat tussen arbeid en arbeidskracht. Arbeid is menselijke activiteit die nieuwe waarde kan creëren door te worden toegepast op elementen van de natuurlijke wereld. Bazen en bedrijven kopen echter geen arbeid. Het product dat zij kopen is het vermogen van werknemers om arbeid te verrichten: “arbeidskracht”.

Eenmaal gekocht, voor een dag of een week enz., is dat goed nutteloos, tenzij toezichthouders of managers er namens de eigenaren van productieve hulpbronnen (grondstoffen, machines, uitrusting, gebouwen – ‘productiemiddelen’ in marxistisch jargon) voor zorgen dat dat er daadwerkelijk werk wordt verricht. En zoveel mogelijk werk binnen de beperkingen van waar kapitalisten mee weg kunnen komen.

Net als andere goederen is de waarde van de arbeidskracht de hoeveelheid arbeid die in de productie ervan is gestoken: het deel van de waarde van de opvoeding en het onderhoud van de arbeiders, belichaamd in het voedsel, de kleding, de onderdak enz. die zij consumeren. Arbeiders krijgen, afhankelijk van het succes van hun strijd om de lonen, min of meer de waarde van hun arbeidskracht betaald.

Maar arbeidskracht is een uniek goed. In tegenstelling tot andere grondstoffen geeft het niet alleen de waarde door die erin besloten ligt. Arbeidskracht creëert nieuwe (meer)waarde, die verder gaat dan de waarde die erin belichaamd is. Menselijke arbeid is creatief.

Wie wordt eigenaar van die meerwaarde? Kapitalisten. Dit is uitbuiting, in de marxistische zin. Het lijkt natuurlijk en eerlijk. Deze misleidende schijn is wat reguliere economen, zoals Leigh, accepteren, zonder zich onder de oppervlakte te verdiepen in de realiteit van klassenverhoudingen. Winsten zijn zo natuurlijk dat dit Geschiedenis van de economie gaat niet in op de geschiedenis van hoe economen hebben verklaard waar ze vandaan komen.

Net als klasse ontbreekt klassenstrijd in het boek. Er wordt heel kort melding gemaakt van vakbonden en hoe zij de arbeidsvoorwaarden hebben verbeterd, door middel van argumenten “voor industriële tribunalen” of door te onderhandelen met managers – het soort vakbondsactiviteiten dat hedendaagse Labour-regeringen goedkeuren.

Maar er is gewoon geen klassenstrijd, die veel minder beleefd is. Aan de ene kant ook niet: langzaam te werk gaan, minachting uiten voor managers, laat staan ​​staken en werkplekken bezetten. Aan de andere kant ook niet de pogingen om de winsten te vergroten – door bazen die de productie versnellen en de lonen verlagen; of door regeringen die het recht van werknemers om zich te organiseren beperken, de strijd aanbinden met de uitgaven voor volksgezondheid, onderwijs en sociale voorzieningen om de belastingen voor de rijken te verlagen, en gewapend geweld gebruiken om stakingen te breken.

Leigh’s Geschiedenis omvat ook episoden van een diepe economische crisis: de Grote Depressie van de jaren dertig en de mondiale financiële crisis van 2007-2009. In zijn erkenning van het faillissement van zijn beroep geeft hij toe dat “we teleurgesteld zouden moeten zijn dat de moderne economieën nog steeds elke tien jaar of twee een economische crisis veroorzaken”. Toch heeft hij er vertrouwen in: “Het in de achteruitkijkspiegel plaatsen van recessies zal een grote economische prestatie betekenen”.

Het kapitalisme heeft de productiviteit van de menselijke arbeid dramatisch verhoogd, maar de crises veroorzaken nog steeds een catastrofale daling van de levensstandaard van de arbeiders. Wat als, zoals Marx aantoonde, terugkerende crises inherent zijn aan het kapitalisme, welk beleid regeringen ook voeren, omdat er op de lange termijn een tendens bestaat dat de winstvoet, de drijfveer van de kapitalistische productie, daalt?

Dan is het het kapitalisme dat we in de achteruitkijkspiegel hebben gestopt.

Leighs boek kopen? Verspil uw geld niet. Als je ze nog niet hebt gelezen, kijk dan eens naar de zeer duidelijke teksten van Peter Green De basisideeën van de marxistische economieIsaac Rubins Een geschiedenis van het economisch denken of die van Henryk Grossman Marx, Klassieke politieke economie en het probleem van de dynamiek in plaats van.