Hooggerechtshof verwerpt poging van Republikeinen om verkiezingen te kapen – Mother Jones

In een enorm belangrijke mening op dinsdag verwierp het Hooggerechtshof de theorie van de “onafhankelijke staatswetgever” die door Republikeinen werd gepusht en die de staatswetgevers vrijwel ongecontroleerde macht zou hebben gegeven om nieuwe herverdelingskaarten op te stellen en beperkende stemwetten goed te keuren met weinig tot geen toetsing door staatsrechtbanken of andere entiteiten. “De verkiezingsclausule verleent geen exclusieve en onafhankelijke autoriteit aan de wetgevende macht van de staat om de regels met betrekking tot federale verkiezingen vast te stellen”, schreef opperrechter John Roberts in het 6-3-advies in Moore tegen Harper.

De zaak had grote nationale implicaties. Experts op het gebied van stemrecht zeiden dat het Republikeinse standpunt de checks and balances in de deelstaatregering zou wegnemen, waardoor de wetgevende macht van de deelstaat enorme macht zou krijgen om de staats- en nationale politiek te manipuleren, en hen zelfs zou kunnen aanmoedigen om te proberen toekomstige verkiezingsuitslagen ongedaan te maken, zoals Trump wilde dat ze in 2020 zouden doen. maar nu met het fineer van legaliteit.

Het besluit zou onmiddellijke gevolgen kunnen hebben in belangrijke slagveldstaten zoals Wisconsin, waar een nieuwe liberale meerderheid in het hooggerechtshof van de staat de gerrymandered congreskaart van de staat onder de Wisconsin-grondwet zou kunnen schrappen zodra in augustus een nieuwe rechter is aangesteld.

De Moore zaak werd aangespannen door Republikeinen in North Carolina, die beweerden dat “de macht om federale verkiezingen te reguleren bij de wetgevende macht van de staat ligt uitsluitend.” Ze werden gesteund door het machtige dark money-netwerk van de medevoorzitter van de Federalist Society, Leonard Leo, die een groep oprichtte, het Honest Elections Project, die hardnekkig pleitte voor de theorie van de “onafhankelijke staatswetgever” (ISL) in briefings en andere vormen van belangenbehartiging. voor de rechtbanken. Dankzij deze inspanningen werd een standpunt dat ooit zelfs in Republikeinse kringen als marginaal en extreem werd beschouwd, vierkant voor het Hooggerechtshof gebracht. Sleutelfiguren die betrokken waren bij de poging van Donald Trump om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, versterkten deze beweringen, zoals Trump-advocaat John Eastman, die op agressieve wijze beweerde dat de staatswetgevers tijdens en na de verkiezingen van 2020 niet konden worden beperkt door staatsgrondwetten of andere actoren. Vier conservatieve rechters onderschreven de ISL-theorie in de aanloop naar de verkiezingen van 2020.

“Dit is een theorie met grote gevolgen”, zei rechter Elena Kagan tijdens pleidooien. “Het zou zeggen dat als een wetgevende macht zich bezighoudt met de meest extreme vormen van gerrymandering, er geen grondwettelijk rechtsmiddel is, zelfs niet als de rechtbanken denken dat dat een schending van de grondwet is. Het zou zeggen dat wetgevers allerlei stembeperkingen zouden kunnen uitvaardigen, en allerlei vormen van kiezersbescherming zouden kunnen afschaffen die de staatsgrondwet in feite verbiedt. Het zou de wetgevers in staat kunnen stellen zichzelf in te zetten en zichzelf een rol te geven bij de certificering van verkiezingen en de manier waarop verkiezingsresultaten worden berekend. Dus op al deze manieren denk ik dat wat een persoon zou kunnen opvallen, is dat dit een voorstel is dat de normale checks and balances opheft over de manier waarop grote regeringsbeslissingen in dit land worden genomen.

De zaak kwam voort uit de meest recente herverdelingscyclus in North Carolina, toen de door de GOP gecontroleerde staatswetgevende macht in 2021 een zwaar gerrymandered nieuwe congreskaart goedkeurde die de GOP tussen 71 en 78 procent van de zetels zou hebben gegeven in een staat waar Trump 49,9 procent kreeg. van de stemming in 2020. Het Hooggerechtshof van North Carolina schrapte het plan en beval onafhankelijke experts om nieuwe congreslijnen te trekken; in 2022 leidde dat tot een gelijkmatige splitsing in de delegatie van het Amerikaanse Huis van de staat. De Republikeinen van North Carolina gingen vervolgens in beroep bij het Hooggerechtshof.

Maar Republikeinen draaiden ook halverwege de zittingen de controle over het hooggerechtshof om en eerder dit jaar vernietigde een nieuwe conservatieve meerderheid de beslissing van de rechtbank waarbij de congreskaart werd geschrapt, en oordeelde dat de rechtbank niet de macht had om partijdige gerrymandering te controleren. Dat gaf de Republikeinen groen licht om een ​​nieuwe congreskaart goed te keuren die vóór de verkiezingen van 2024 van kracht wordt en die de Republikeinen vier nieuwe zetels in het Amerikaanse Huis zou kunnen opleveren. De regering-Biden en andere bondgenoten voerden aan dat de beslissing de beslissing heeft genomen Moore tegen Harper zaak betwist, dringt er bij de rechtbank op aan om het af te wijzen.

Het Hooggerechtshof oordeelde dinsdag dat de zaak niet ter discussie stond en verwierp de meest extreme versie van de theorie van de onafhankelijke staatswetgever ronduit. Rechters Samuel Alito, Neil Gorsuch en Clarence Thomas waren het daar niet mee eens en voerden aan dat de zaak als betwistbaar had moeten worden afgewezen. Slechts twee rechters, Thomas en Gorsuch, onderschreven volledig de theorie van de onafhankelijke staatswetgever die door de Republikeinen van North Carolina werd gepusht.

De zaak draaide om een ​​steeds controversiëlere strijd over hoe de rechtbank de geschiedenis interpreteert. The Honest Elections Project beweerde dat de ISL-theorie simpelweg de “keuze van de oprichters” eerbiedigde, maar vooraanstaande historici uit de tijd van de oprichting noemden dat argument volkomen a-historisch, en merkten op dat de federale grondwet grotendeels werd aangenomen om de macht van de staten na de rampzalige vroege ambtsperiode van de artikelen van de confederatie. En zoals mijn collega Pema Levy meldde, werd een van de belangrijkste historische documenten die North Carolina aanhaalde om haar standpunt te ondersteunen, algemeen beschouwd als een vervalsing. Justitie Sonia Sotomayor merkte tijdens het pleidooi op dat de Republikeinen van North Carolina en hun bondgenoten alleen konden zegevieren “als je de geschiedenis herschrijft”.

Uiteindelijk waren zes rechters het eens met dat standpunt. “De historische praktijk bevestigt dat de wetgevende macht van de staat gebonden blijft aan constitutionele beperkingen van de staat bij het uitoefenen van gezag onder de verkiezingsclausule”, schreef Roberts.

Maar Roberts liet ook doorschemeren dat staatsrechtbanken in de toekomst aan enkele beperkingen kunnen worden onderworpen en dat het Hof op een later tijdstip over deze kwestie zou kunnen beslissen.

“Hoewel het Hof geen test hanteert waarmee de interpretaties van staatsrecht door staatsrechtbanken kunnen worden gemeten in zaken die de verkiezingsclausule impliceren, mogen staatsrechtbanken de gewone grenzen van rechterlijke toetsing niet overschrijden, zodat ze zich de macht eigen maken die aan de wetgevende macht van de staat is toegekend. om federale verkiezingen te reguleren”, schreef hij. “Het Hof hoeft niet te beslissen of het Hooggerechtshof van North Carolina buiten de grenzen van de verkiezingsclausule is afgedwaald, aangezien indieners de kwestie niet op zinvolle wijze in dit Hof hebben gepresenteerd.”

Roberts, die 10 jaar geleden het meerderheidsstandpunt schreef waarin de Voting Rights Act werd geschrapt, schreef deze term verrassend genoeg twee besluiten ter bescherming van het stemrecht, in Moore tegen Harper En Allen v. Milliganwaar het Hof een raciale gerrymander in Alabama neersloeg die zwarte kiezers een eerlijke vertegenwoordiging ontnam.