In december 2018 kwamen de vrouwelijke castleden van Zaterdagavond live zong Van Mariah Carey’s ‘All I Want for Christmas Is You’ tot een gigantisch portret van Robert Mueller. Als je niet meer weet wie dat is in december 2023: Mueller is het voormalige hoofd van de FBI. In 2017 werd hij aangesteld als speciaal aanklager om de mogelijkheid van Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016 te onderzoeken.
In sommige opzichten voelt ‘Ruslandgate’ aan als iets dat vijftig of honderd jaar geleden is gebeurd. Maar het is pas vijf jaar geleden dat liberalen hun hoop op een beslissende politieke overwinning tegen Trump vestigden op het toen aanstaande ‘Mueller-rapport’.
Dinsdag oordeelde het Hooggerechtshof van Colorado dat Donald Trump niet in aanmerking komt om te verschijnen op de Republikeinse voorverkiezingen van de staat. De meerderheid van de rechtbank redeneerde dat Trump zich schuldig maakt aan opstand vanwege zijn daden in de aanloop naar de rel van 6 januari 2021, toen zijn aanhangers het Amerikaanse Capitool bestormden. Daarom zeiden ze dat hij niet meer in aanmerking komt om als president te dienen. Het derde deel van het veertiende amendement op de Amerikaanse grondwet diskwalificeert degenen die deelnemen aan opstanden tegen de regering van het bekleden van een functie in de toekomst.
De juridische voordelen van dit alles liggen in het oog van de toeschouwer. De ‘opstand’ die de inspiratie vormde voor het Veertiende Amendement was de Burgeroorlog. Of 6 januari telt, of dat de walgelijke maar dubbelzinnige rol van Trump in de gebeurtenis stijgt tot het niveau waarop men zou kunnen stellen dat hij “betrokken” was bij een “opstand”, is grotendeels een kwestie van interpretatie. Het is moeilijk in te zien welk precedent dergelijke beslissingen zinvol zou kunnen begeleiden.
Maar in de praktijk is het, net zoals het Mueller-onderzoek er in 2018 niet in slaagde Trump uit de vergelijking te halen, moeilijk voor te stellen dat deze en andere pogingen om Trump van de staatsstemmingen te halen hem voor 2024 neutraliseren. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een comfortabele conservatieve meerderheid. en het lijkt zeer waarschijnlijk dat ze in zijn voordeel zullen regeren. Als dat zo is, zal het effect van de uitspraak in Colorado – en alle andere staten die zich aansluiten bij de inspanningen om de voormalige president te diskwalificeren – zijn dat de Trump-campagne een formidabel gespreksonderwerp voor 2024 wordt. Stel je voor dat hij zou zeggen: ‘Ze waren zo bang voor Trump. toen ze wonnen, probeerden ze je ervan te weerhouden op hem te stemmen.
De echte vraag is: waarom blijven dit soort dingen gebeuren? Waarom hoopten zoveel liberalen dat het oorspronkelijke presidentschap van Trump niet door de politiek zou worden beëindigd, maar door het schandaal dat bekend staat als Russiagate? Waarom lijken sommigen nu hun hoop te vestigen op het blokkeren van zijn terugkeer naar zijn ambt, niet op het verslaan van hem bij de verkiezingen van 2024, maar op het verkrijgen van rechtbanken om hem uit te sluiten van die verkiezingen?
Waarom hebben de Democraten dit trouwens niet gecodificeerd? Roe tegen Wade met federale wetgeving die het abortusrecht beschermde in de jaren dat de partij het Huis van Afgevaardigden, de Senaat en de uitvoerende macht controleerde? Waarom hebben ze niet eens geprobeerd het uit de handen van het Hooggerechtshof te halen door legale abortus veilig te stellen via de normale mechanismen van de democratische politiek?
Dit zijn allemaal voorbeelden van liberalen die hopen hun politieke doelen te bereiken – of de reeds geboekte winsten vast te houden – zonder zich per se direct met democratische politiek bezig te hoeven houden. En dat patroon onthult iets over de pathologieën van de huidige versie van het Amerikaanse liberalisme.
Zoals Thomas Frank besprak in zijn briljante boek uit 2016 Luister, liberaal: of wat is er met de Partij van het Volk gebeurd?Het soort liberalisme dat dominant is in de hedendaagse Democratische Partij is technocratisch. De basis bestaat uit een laag professionals uit de middenklasse die geneigd zijn te denken dat de slimste, meest competente experts de leiding moeten hebben.
De visie van de socialisten op rechtvaardigheid is een samenleving die ieders materiële behoeften garandeert en iedereen een stem geeft bij het vormgeven van de instellingen die hun leven beïnvloeden. Het soort liberalen dat ons de New Deal van Franklin D. Roosevelt en de Great Society van Lyndon B. Johnson gaf, was veel minder radicaal, maar de visie die zij hun aanhangers boden was nog steeds een versie van het verhogen van de vloer voor iedereen. Daarentegen hebben hedendaagse liberalen, zo betoogt Frank, sociale rechtvaardigheid geherdefinieerd en simpelweg het wegnemen van willekeurige barrières voor de besten en de slimsten van elke groep die meritocratisch naar de top stijgen, zodat ze zich bij alle andere slimme mensen kunnen aansluiten bij het bedenken van de beste oplossingen voor sociale problemen. .
Deze dynamiek was het duidelijkst tijdens de verkiezingen van 2016, toen aanhangers van de Democratische kandidaat Hillary Clinton vaak hun verbazing uitten over het feit dat zij geen shoo-in was, aangezien zij, zo zeiden ze steeds, “de meest gekwalificeerde kandidaat ooit was om zich kandidaat te stellen” voor de verkiezingen. kantoor. Het is onduidelijk of dit zelfs op zijn eigen voorwaarden waar was – George HW Bush was bijvoorbeeld zowel vice-president als hoofd van de CIA geweest voordat hij zich in 1988 kandidaat stelde voor het presidentschap – maar het belangrijker punt is dat het alles zei over hoe liberalen van dit soort mensen de wereld zien dat zij de vraag in deze termen hebben geformuleerd. In hun verbeelding waren verkiezingen geen botsingen tussen verschillende groepen met verschillende politieke ideologieën of verschillende materiële belangen; het waren eenvoudige technocratische sollicitatiegesprekken.
Op retorisch niveau heeft Joe Biden in ieder geval soms flitsen van het oudere soort liberalisme laten zien. (Zijn staat van dienst als president is veel meer een allegaartje.) Maar de impuls van sommige van zijn aanhangers om nog een poging te wagen om het electoraat te omzeilen, toont de duurzaamheid van de spanning van het liberalisme die Frank constateerde. De wens om de overwinning te behalen door een neutrale bron van autoriteit een beslissing in hun voordeel te laten nemen, in plaats van door de kiezers voor zich te winnen, heeft een duidelijke aantrekkingskracht op mensen die politiek denken als een sollicitatiegesprek of een academisch eindexamen.
Liberalen hebben gezegd dat “democratie op het spel staat.” Daar zit een kern van waarheid in. Er is sprake van een krachtige vorm van autoritarisme aan de rechterkant, die zich manifesteert in contexten variërend van 6 januari tot de wetten in verschillende rode staten die het moeilijker maken om te stemmen. Het Florida van Ron DeSantis bijvoorbeeld was betrokken bij een werkelijk groteske en verontrustende repressie tegen ex-misdadigers die zich hadden geregistreerd om te stemmen. Maar de ingewikkelde waarheid is dat, ook al zijn ze in belangrijke opzichten lang niet zo slecht, liberale technocraten hun eigen soort diepe afkeer koesteren voor de onvoorspelbare rommeligheid van de democratie.
Sommige liberalen zijn misschien van mening dat de Trumpistische versie van het autoritarisme de poging rechtvaardigt om de man die momenteel helaas de leidende kandidaat voor het presidentschap is, van de stemming te halen. In feite vinden ze dat de democratie van zichzelf gered moet worden.
Maar dit is om verschillende redenen misleidend. Ten eerste is het, zoals gezegd, zeer waarschijnlijk dat het een averechts effect zal hebben bij de verkiezingen van 2024. Ten tweede: zelfs als het Hooggerechtshof de uitspraak in Colorado vernietigt – en alle uitspraken die in andere staten op stapel staan – en het dus geen legaal precedent: de poging om een populaire tegenstander eenvoudigweg volledig uit te sluiten van de verkiezingen zou heel goed een informeel politiek precedent kunnen scheppen dat rechtse autoritairen in de toekomst zullen volgen.
Ten slotte en het allerbelangrijkste is dat dit allemaal een enorme afleiding is van een punt dat overduidelijk zou moeten zijn. Is Joe Biden een zeer impopulaire zittende president? Zijn zijn oorlogen impopulair? Zijn de kiezers ontevreden over zijn economie? Zouden ze de voorkeur geven aan iemand die jonger is en wiens cognitieve toestand minder twijfelachtig is? Bestaat er een groot gevaar dat Donald Trump hem volgend najaar zal verslaan als de twee mannen een herkansing hebben?
Ja, ja, ja, ja, en ja. Maar het antwoord op al deze problemen is heel eenvoudig.
De Democraten kunnen dat gewoon iemand anders runnen met een aantrekkelijker platform. Iemand waar meer mensen op zullen stemmen dan op Donald Trump.
Dat is in ieder geval hoe democratieën zouden moeten werken.
Bron: jacobin.com
