Is oorlog tussen de VS en China echt mogelijk?

Het momentum richting oorlog tussen de VS en China neemt toe. De retoriek van zowel de Democraten als de Republikeinen van president Joe Biden wordt steeds woester. De militaire uitgaven van de VS schieten omhoog en er worden steeds meer handelsbeperkingen en andere sancties opgelegd aan Chinese bedrijven en Chinese producten. En het zijn niet alleen de VS.

Japan is bezig met een snelle uitbreiding van zijn militaire capaciteit, met een enorme stijging van 20 procent van zijn laatste wapenbudget tot 55 miljard dollar. Zuid-Korea, dat al verhoudingsgewijs meer uitgeeft aan het leger dan Japan, verhoogt zijn wapenuitgaven de komende vijf jaar met 6,8 procent per jaar.

Vrijwel elk Europees land bewapent zich ook tot de tanden. Australië loopt niet achter, met het besluit van de Albanese regering om wat waarschijnlijk meer dan $ 400 miljard zal bedragen, uit te geven aan de AUKUS nucleair aangedreven onderzeeërs.

China van zijn kant houdt zich nauwelijks in. Het heeft zijn gevechtscapaciteit de afgelopen decennia vastberaden gemoderniseerd en verbeterd.

Maar gaat er echt een grote oorlog tussen de grote mogendheden plaatsvinden? De afschuwelijke omvang van dood en vernietiging die onvermijdelijk is in een grote oorlog, laat staan ​​een volledige nucleaire oorlog, is toch niet in het belang van de heersende klassen van de VS of China? Het gezond verstand zal toch zegevieren en de machthebbers zullen zich terugtrekken van de afgrond en een diplomatieke oplossing bereiken met concessies aan alle kanten?

Dat is begrijpelijkerwijs het gevoel – de wens en hoop – van tientallen miljoenen fatsoenlijke mensen die terecht doodsbang zijn voor het vooruitzicht van een nieuwe wereldoorlog. Hoe kan een weldenkend mens een totale oorlog willen zien op een schaal die de Eerste en Tweede Wereldoorlog waarschijnlijk zou doen lijken op vechtpartijen op het schoolplein?

Het probleem is dat het kapitalisme wordt gedreven door concurrentie tussen bedrijven en de staten die hen steunen, voor winst, marktaandelen, afzetmogelijkheden voor investeringen, controle over handelsroutes en toegang tot grondstoffen. Deze dog-eat-dog-competitie legt herhaaldelijk de basis voor barbaarse oorlogen om de macht en rijkdom van kapitalistische natiestaten te bevorderen of te verdedigen tegen hun rivalen.

Het meest waarschijnlijke scenario is niet een volledige oorlog tussen de VS en China in de komende vier of vijf jaar. Geen van beide partijen voelt momenteel dat het daar nog klaar voor is.

Het meer waarschijnlijke maar nog steeds ongelooflijk gevaarlijke scenario is een langdurige periode van escalerende spanningen, versterking van allianties en militaire opbouw aan beide kanten die een confrontatie op een gegeven moment onvermijdelijk maken – een confrontatie die gemakkelijk kan worden ontketend door een misrekening of geheel onverwachte gebeurtenis.

Dat is wat er gebeurde in het geval van de Eerste Wereldoorlog. In januari 1914 had niemand in zijn stoutste dromen kunnen vermoeden dat slechts zes maanden later een van de dodelijkste oorlogen in de geschiedenis van de mensheid, met een dodental van tussen de 15 en 22 miljoen, zou worden aangewakkerd door de moord op de Oostenrijkse aartshertog Franz Ferdinand door een weinig bekende Servische nationalist in de Bosnische hoofdstad Sarajevo.

Maar de gebeurtenissen liepen snel uit de hand. De heersers van het Oostenrijks-Hongaarse rijk reageerden door Servië een hard ultimatum te stellen, hoewel ze niet van plan waren een wereldoorlog uit te lokken.

Het Duitse rijk, de bondgenoot van Oostenrijk, geloofde aanvankelijk dat de strijd beperkt zou kunnen blijven tot weer een ander lokaal conflict op de Balkan en dat Groot-Brittannië er buiten zou blijven. Maar de tsaristische Russische staat, die zichzelf uitriep tot beschermer van de Zuid-Slaven, beval een algemene mobilisatie tegen Oostenrijk.

Duitsland verklaarde toen de oorlog aan Rusland. Toen Frankrijk niet reageerde op een Duits ultimatum om neutraal te blijven in het conflict, verklaarde Duitsland ook de oorlog aan Frankrijk en viel België binnen.

De Duitse inval in België lokte op zijn beurt Groot-Brittannië, dat zichzelf hypocriet verklaarde tot beschermer van het arme kleine België, uit om Duitsland de oorlog te verklaren. Dat sleepte zich meteen Australië, Canada, India en alle andere landen van het Britse rijk binnen. Het ging maar door, waarbij Turkije Duitsland steunde en Japan Groot-Brittannië steunde.

Italië bleef een tijdje uit, maar werd uiteindelijk verleid om zich bij de geallieerden aan te sluiten met beloften van een stuk Oostenrijks grondgebied. De VS-imperialisten, altijd de opportunisten, wachtten tot de andere grootmachten bijna uitgeput waren voordat ze meededen, wat de VS een beslissende rol gaf in de uiteindelijke imperialistische opsplitsing van Europa.

De wereldoorlog is voortgekomen uit een tektonische verschuiving in het evenwicht van de imperiale macht, in sommige opzichten vergelijkbaar met wat er vandaag gebeurt. Groot-Brittannië, de eerste sterk geïndustrialiseerde kapitalistische staat, had een enorm koloniaal imperium gesticht, gesteund door een marine die lang “de golven had geregeerd”. Maar vanaf de jaren 1890 was het in een langzame relatieve achteruitgang, een beetje zoals de VS vandaag, uitgedaagd door de nieuwe opkomende machten, de VS en Duitsland.

Groot-Brittannië en de andere oude imperialistische mogendheden – Frankrijk, Nederland, België en Portugal – hadden de wereld tussen hen verdeeld, wat betekende dat Duitsland, de Europese mogendheid met de snelste industriële groei, vrijwel geen imperium en weinig ruimte meer had om zich te ontplooien. nieuwe markten en grotere winsten verwerven. Terwijl het Duitse imperialisme uitrukte – in een poging om zijn eigen koloniën, klantstaten en handelspartners te vestigen – botste het onvermijdelijk tegen de oude koloniale machten, op dezelfde manier als China dat vandaag doet met de VS.

Om hun “plaats in de wereld” te vestigen, beseften de heersers van het Duitse rijk, aangespoord door de grote Duitse kapitalisten, dat ze hun leger enorm moesten uitbreiden. Ze konden niet alleen vertrouwen op diplomatie of “vreedzame” handel en investeringen.

Bijgevolg richtte Duitsland zijn industriële macht op het bouwen van een vloot van slagschepen om de Britse overheersing van de zeeën uit te dagen, en later een groot aantal onderzeeërs om de Britse koopvaardij aan te vallen. Groot-Brittannië nam wraak door “dreadnought” slagschepen te bouwen.

Frankrijk verhoogde de militaire dienst in zijn dienstplichtige leger van twee naar drie jaar, om het Duitse leger te evenaren. Rusland zette zijn eigen door de staat gerunde wapenfabrieken op en ontwierp zijn spoorwegsysteem met mogelijke oorlogen tegen Duitsland, het Oostenrijks-Hongaarse rijk en het Ottomaanse rijk in gedachten. De weg naar oorlog werd geplaveid.

Een reeks opflakkeringen, diplomatieke incidenten, verschuivende allianties en lokale oorlogen bepaalden verder het toneel: de Boerenoorlog van 1899-1902; de crises in Marokko van 1905 en 1911, waarin Duitsland de Franse controle uitdaagde; de Italiaans-Turkse oorlog van 1911-1912, die leidde tot nog twee grote oorlogen op de Balkan, waarin de grootmachten hun lokale favorieten aanspoorden.

In beide gevallen werd een bredere oorlog voorkomen en werden uiteindelijk diplomatieke deals gesloten, hoewel in de Balkanoorlogen enorme aantallen levens verloren gingen. Maar de cynische diplomatieke deals en compromissen konden een beslissende botsing slechts zo lang uitstellen. De rivaliserende lijnen werden steeds scherper getrokken. Alle opgebouwde druk, die eerder had kunnen exploderen, barstte uiteindelijk uit in een totale oorlog met de moord op de aartshertog in Sarajevo.

De kapitalistische wereldorde is sinds 1914 ongetwijfeld ingrijpend veranderd. De balans van de imperialistische krachten is heel anders: nieuwe machten zijn opgestaan, de oude koloniale rijken zijn allang verdwenen en onvergelijkbaar meer destructieve wapensystemen worden nu ingezet.

De onderliggende concurrentielogica van het kapitalisme blijft echter stevig verankerd. Het kapitalisme is nog steeds een systeem gebaseerd op de uitbuiting van de arbeid van arbeiders en waarin het najagen van winst zegeviert over alle menselijke behoeften. De meedogenloze concurrentielogica van het kapitalisme leidt tot armoede en degradatie, herhaalde economische crises, de vernietiging van het milieu en aanhoudende botsingen over markten, investeringsmogelijkheden en toegang tot grondstoffen. Het gevolg zijn herhaalde uitbarstingen van oorlog.

De ontelbare vernietigende oorlogen die sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog zijn uitgevochten, hebben tot nu toe niet geleid tot een totale brand. En er wordt vaak beweerd dat MAD (wederzijds verzekerde vernietiging) in het nucleaire tijdperk een nieuwe wereldoorlog tussen nucleair bewapende machten uiterst onwaarschijnlijk maakt.

MAD heeft de zogenaamde détente tussen de twee supermachten, Rusland en de VS, ondersteund met hun relatief evenwichtige destructieve capaciteit. Maar ten tijde van de Cubaanse rakettencrisis in oktober 1962 werd een kernoorlog slechts ternauwernood vermeden. De geringste misrekening had tot Armageddon kunnen leiden.

Met de relatieve achteruitgang van de VS en de opkomst van China is de balans van de imperialistische krachten de afgelopen twee decennia ingrijpend veranderd, en dat zorgt voor een veel instabielere en onzekerdere situatie. De Amerikaans-Sovjet-ontspanning die in 1969 begon, is allang voorbij.

En zelfs als MAD de grote mogendheden extreem aarzelt om kernwapens op elkaar los te laten, kon het niet voorkomen dat de oorlog in Oekraïne uitbrak – het grootste militaire conflict in het hart van Europa sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog.

De oorlog in Oekraïne heeft aangetoond hoe enorm destructief zogenaamde conventionele wapens zijn geworden. En hoewel het tot nu toe geen bredere Europese oorlog of een nucleaire oorlog heeft veroorzaakt, zou een toekomstige grote conventionele oorlog dat wel eens kunnen doen.

China is niet klaar voor oorlog met de VS, en als opkomende macht kan het schijnbaar logisch zijn om het lange spel te spelen. Maar de Chinese kapitalistische klasse kan zich vergissen of overmoedig raken of het gevoel hebben dat ze te hard onder druk worden gezet door de VS (zoals de Japanse heersers voelden in de aanloop naar Pearl Harbor). Of Chinese heersers kunnen worden gedwongen tot het nemen van risicovolle maatregelen, zoals het binnenvallen van Taiwan vanwege interne politieke spanningen.

Wat betreft de Amerikaanse heersende klasse, ze zouden op een gegeven moment kunnen besluiten dat het beter is om toe te slaan voordat China te sterk wordt, of ze zouden China te hard kunnen pushen met handelssancties of ook zij zouden om interne politieke redenen oorlog kunnen voeren.

Oorlogen zijn niet per se goed doordacht en van tevoren gepland. Maar omdat concurrentie centraal staat in het kapitalisme, bestaat er altijd de mogelijkheid dat er oorlog uitbreekt, en militaire opbouw kan zijn eigen logica hebben.

Oorlog is niet onvermijdelijk, maar we kunnen niet vertrouwen op diplomatie of het gezonde verstand van onze heersers. En we kunnen niet achterover leunen en afwachten wat er gebeurt. We moeten beginnen met het leggen van de basis voor een massale anti-oorlogsbeweging die de machthebbers uitdaagt.

Oorlog is niet in het belang van de arbeidersklasse in Australië, China, de VS of Japan. Zoals in alle kapitalistische oorlogen, zijn het de arbeiders die sterven en de offers brengen, terwijl de rijke kapitalistische speculanten de winst binnenhalen.

In de aanloop naar de oorlog in Irak gingen honderdduizenden demonstranten in alle grote steden van Australië de straat op om zich ertegen te verzetten. Uit recente opiniepeilingen blijkt dat de meeste mensen terecht geen oorlog met China willen.

Er is dus een anti-oorlogssentiment om op voort te bouwen. Om dat sentiment de komende jaren te helpen omvormen tot een krachtige beweging, is een belangrijke taak het bouwen van een vastberaden socialistisch alternatief voor de pro-oorlogse reguliere partijen.