De voormalige aartsbisschop van Kaapstad en prominent leider van de anti-apartheidsbeweging in Zuid-Afrika, Desmond Tutu, schreef in 2002: “Ik ben zeer diep bedroefd geweest tijdens mijn bezoek aan het Heilige Land; het deed me zo denken aan wat er met ons, zwarte mensen in Zuid-Afrika, gebeurde. Ik heb de vernedering gezien van de Palestijnen bij controleposten en wegversperringen, die net als wij leden toen jonge blanke politieagenten ons beletten zich te verplaatsen”.
Het is in Palestijnse activistische kringen al tientallen jaren gebruikelijk om te wijzen op de overeenkomsten tussen de Zuid-Afrikaanse apartheid en Israël. De afgelopen jaren hebben verschillende prominente mensenrechten- en juridische organisaties Israël ook tot apartheidsstaat verklaard.
B’Tselem, het Israëlische Centrum voor Mensenrechten in de Bezette Gebieden, concludeerde bijvoorbeeld in 2021: “De lat om het Israëlische regime als een apartheidsregime te definiëren is gehaald na overweging van de opeenstapeling van beleid en wetten die Israël heeft bedacht om het Israëlische regime te verankeren. zijn controle over de Palestijnen”.
De International Human Rights Clinic van de Harvard Law School en de Addameer Prisoner Support and Human Rights Association brachten vorig jaar een gezamenlijke verklaring uit, waarin werd betoogd: “Israëls opzettelijke, geïnstitutionaliseerde en expliciet legale onderwerping van Palestijnen leidt tot de conclusie dat Israël inbreuk maakt op het verbod op apartheid volgens het internationaal recht”.
Ook vorig jaar bracht Amnesty International een document van 280 pagina’s uit waarin werd betoogd dat Israëlische praktijken van overheersing en controle over de Palestijnen onder de internationale wettelijke definitie van apartheid vallen. Amnesty heeft de volgende sleutelcomponenten van de Israëlische apartheid vastgesteld:
“[T]erritoriale fragmentatie; segregatie en controle door de ontkenning van gelijke nationaliteit en status, bewegingsbeperkingen, discriminerende wetten op het gebied van gezinshereniging, het gebruik van militair bewind en beperkingen op het recht op politieke participatie en volksverzet; onteigening van land en eigendommen; en de onderdrukking van de menselijke ontwikkeling van de Palestijnen en de ontkenning van hun economische en sociale rechten.”
Het Amnesty-document is grondig en onwrikbaar in de beschrijving van de vele mechanismen van onderdrukking en controle die Israël over de Palestijnen uitoefent. Het is welkom dat dergelijk onrecht zo zorgvuldig wordt gedocumenteerd.
Voor de Palestijnse beweging is het gebruik van het woord apartheid ook begrijpelijk. De mondiale beweging tegen de apartheid was krachtig en liet een erfenis na. Door te beweren dat Israël een apartheidsstaat is, wordt de vijandigheid jegens de staat gepopulariseerd, wordt steun voor de Palestijnen gemobiliseerd en wordt de Israëlische propaganda doorbroken. Niettemin geeft de beschrijving van Israël als een staat wiens “discriminerende wetten, beleid en praktijken” neerkomen op apartheid niet helemaal de situatie weer, die in feite nog erger is.
Hoewel het precieze eindspel van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in Gaza niet duidelijk is, zijn er leden van het Israëlische parlement, vooral die van extreemrechts, die expliciet zijn in hun doel: zowel Gaza als de Westelijke Jordaanoever etnisch zuiveren van alle Palestijnen. De Israëlische minister van Financiën Bezalel Smotrich zegt dat etnische zuivering van Gaza de “juiste oplossing” is. Hoewel figuren als Smotrich zich aan de uiterste rand van het Israëlische politieke toneel bevinden, zijn er voldoende aanwijzingen dat hij alleen maar woorden geeft aan de realiteit van de Israëlische praktijken sinds 1948, die niet alleen maar over “discriminatie”, maar over genocide gingen.
Andere artikelen in Red Flag hebben betoogd dat de Israëlische behandeling van de Palestijnen kan worden gecategoriseerd als genocide, volgens de criteria die zijn uiteengezet in de genocideconventie van de VN. De vraag is waarom genocide, en niet apartheid, het uiteindelijke doel van de Israëlische staat is.
Eén antwoord is gegeven door de Israëlische socialist Moshe Machover, die in een artikel uit 2004 betoogde dat Israël een etnisch exclusivistische koloniale kolonistenstaat is waarvan het kolonisatieproject nog niet is afgerond. “Het eerste uitzonderlijke kenmerk van de zionistische kolonisatie is dat het historisch gezien het laatste kolonisatieproject was dat van de grond kwam”, schreef hij. “En het is de laatste en momenteel de enige die actief blijft – actief zoals bij een ‘actieve vulkaan’, in tegenstelling tot een uitgestorven vulkaan.”
Machover beweert dat er cruciale verschillen zijn tussen de Zuid-Afrikaanse en Israëlische koloniale kolonistenprojecten – verschillen die diepgaande gevolgen hebben voor het begrijpen van de manier waarop Israël opereert. Er zijn met name “twee verschillende soorten van het geslacht (koloniale kolonisten)”. Beide houden verband met de kapitalistische dynamiek van de landen.
De Zuid-Afrikaanse apartheid vertegenwoordigde een versterking en intensivering van veel van de meest discriminerende kenmerken van het reeds bestaande Zuid-Afrikaanse economische, sociale en politieke systeem. Het centrale doel van de apartheid was het controleren van de opkomende zwarte arbeidersklasse, zodat de ontwikkeling van een superwinstgevend Zuid-Afrikaans kapitalisme mogelijk werd gemaakt. Rassenonderdrukking was verbonden met de ontwikkeling van het winstsysteem: het Zuid-Afrikaanse kapitalisme was gebaseerd op de superuitbuiting van de zwarte beroepsbevolking; De blanke minderheidswinsten berustten op de arbeid van de zwarte meerderheid.
“De kapitalistische productie in Zuid-Afrika dankt haar succes aan de beschikbaarheid van een gereguleerde, goedkope beroepsbevolking”, schreef de Zuid-Afrikaanse historicus Baruch Hirson in zijn baanbrekende werk Jaar van Vuur, Jaar van As: de opstand in Soweto. “In de uitgestrekte sloppenwijken op het platteland, bekend als de Reserves, leiden de vrouwen en kinderen, de ouderen, de zieken en de gehandicapten een naakt bestaan. Ze zijn allemaal afhankelijk van de geldovermakingen van hun mannen in de steden. De huisvesting in townships, in hostels of in compound (kazernes) wordt eveneens georganiseerd om de Afrikaanse lonen te drukken. Tegelijkertijd werden de uitgestrekte stedelijke sloppenwijken … gepland om volledige politie- en militaire controle te garanderen, mocht het administratieve systeem ooit op de proef worden gesteld.”
Israël werd ook gesticht als een koloniale kolonistenstaat in een van de belangrijkste strategische en economische regio’s ter wereld. Het belangrijkste verschil tussen Zuid-Afrika en Israël was echter dat Israël gebouwd was om een etnisch exclusivistische staat te zijn. Dit resulteerde in de opbouw van een economie die volledig Joods probeerde te zijn: Joodse bazen en Joodse arbeiders. In 1982 herinnerde de Joods-Palestijnse marxist Tony Cliff zich zijn jeugdjaren in Palestina. Hij beschrijft het proces van de totstandkoming van de zionistische afgescheidenheid:
“De zionisten organiseerden hun eigen vakbond, de Histadrut, die twee politieke fondsen bijeenbracht. De ene heette ‘de verdediging van de Hebreeuwse Arbeid’, de andere ‘de verdediging van Hebreeuwse producten’. Deze fondsen werden gebruikt om piketten te organiseren om te voorkomen dat Arabieren in Joodse bedrijven zouden werken en om te voorkomen dat Arabische producten op de Joodse markten zouden komen. Ze deden niets om zionistische bedrijven te schaden.
“In 1944 woonden we vlakbij de markt van Tel Aviv. Op een ochtend zag mijn vrouw een jonge man rondlopen en praten met alle vrouwen die producten verkochten. Sommigen liet hij met rust, maar anderen lieten paraffine over de groenten gieten en hun eieren kapot slaan. Mijn vrouw, die net uit Zuid-Afrika was gekomen, kon het niet geloven. ‘Wat gebeurd er?’ zij vroeg. Het was eenvoudig. De man controleerde of de producten Hebreeuws of Arabisch waren en vernietigde de Arabische producten.”
De wens om een etnisch exclusivistische staat te vestigen vereiste een monopolie op het land. Maar wiens land? Ondanks de zionistische mythologie dat Palestina een “land zonder volk” was, woonden er in feite al miljoenen christelijke, islamitische en joodse Arabieren. De vestiging van Israël als exclusivistische staat vereiste daarom de verdrijving van de niet-joodse inwoners. De Israëlische economie is niet afhankelijk van Palestijnse arbeid, wat de Palestijnen op zijn best vervangbaar maakt.
“De zionistisch/Israëlische strategie heeft altijd een tweeledig doel gehad: het maximaliseren van de Joodse kolonisatie van land, het minimaliseren van de Arabische bevolking”, betoogde Machover in een ander stuk. In de aanloop naar 1948 was hiervoor een oorlog nodig. Het vereiste de Nakba (‘catastrofe’ in het Arabisch). Maar de oprichting van de staat Israël loste de kwestie niet op. Israël is onophoudelijk expansionistisch. Dat blijkt uit de oorlogen in 1967, de nederzettingsprojecten en de diverse schermutselingen aan de grens met Libanon. Israël is expansionistisch omdat het dat kan zijn – het is krachtig genoeg om de pogingen om meer land en grondgebied te claimen vol te houden – maar ook omdat het er niet in slaagt de Palestijnen eindelijk te verslaan.
De Nakba en de daaropvolgende decennia van onderdrukking van de inheemse Arabische bevolking resulteerden in de ontwikkeling van een Palestijnse nationale identiteit. De identiteit raakte verbonden met territoriale eisen: de teruggave van gestolen land. Ondanks dat de Palestijnen in niet-aaneengesloten gebieden in Gaza, de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem en in het hele Midden-Oosten wonen, hebben ze een opmerkelijke toewijding aan hun nationale identiteit behouden. De Israëlische staat zou er de voorkeur aan geven dat ze sterven, of zich verspreiden en deel gaan uitmaken van de rest van de Arabische wereld. Integendeel, de Palestijnen hebben vastberaden teruggevochten. Ze hebben geweigerd rustig de nacht in te gaan.
Bron: redflag.org.au
