Moeten liberalen – dat wil zeggen, Amerika’s jambalaya van FDR-hoofden, radicalen alleen in naam, organisatoren van de International Brotherhood of Electrical Workers, en zelfs normcore-democraten – proberen Jon Stewart zover te krijgen dat hij zich kandidaat stelt voor het presidentschap?
Een bevestigend antwoord komt van Jeff Cohen, de oprichter van Fairness and Accuracy in Reporting en voormalig directeur van het Park Center for Independent Media van Ithaca College. Stewart werd beroemd als presentator van ‘The Daily Show’ op Comedy Central, en nadat hij in 2015 was afgetreden, keerde hij in 2021 terug naar de tv in ‘The Problem With Jon Stewart’ (dat Apple TV onlangs heeft geannuleerd). Cohen bepleit dit hier in een column en hier in een interview met Salon.
Of Stewart zich nu wel of niet kandidaat wil stellen voor het presidentschap, Cohen legt overtuigend uit waarom hij dat wel zou moeten doen. Zijn argumenten hierover gaan verder dan de specifieke kenmerken van Stewart en suggereren dat wat de Democraten echt nodig hebben, meer grappige beroemdheden zijn die zich kandidaat stellen.
In de eerste plaats zou dit soort brainstormen de norm moeten zijn in plaats van de uitzondering in de progressieve Amerikaanse politiek. Voor een samenleving die elke maand met een nieuwe, cruciale vorm van sociale media op de proppen komt, is het opmerkelijk hoe afstompend onze politiek is. Het is niet alleen zo dat er nooit buiten de gebaande paden wordt gedacht, het is ook zo dat de doos zelf een kubus is van 5,5 cm aan elke kant. Je kunt nog steeds naar protestbijeenkomsten gaan en mensen horen zingen: “Het verenigde volk zal nooit verslagen worden.” Dit is misschien nieuw en aantrekkelijk voor jongere activisten, maar het is 50 jaar oud, komt uit een ander land (Chili) en rijmt niet in het Engels – allemaal een maatstaf voor het feit dat er niet veel recent nieuw werk op dit gebied is gedaan .
Ten tweede, laten we eerlijk zijn: Amerika houdt van beroemdheden. De Republikeinen begrijpen dit en maken er gebruik van. Ronald Reagan en Donald Trump hadden nooit president kunnen worden zonder eerst hun chintzy vormen van roem te verwerven. Toen Reagan werd gevraagd waarom acteur zijn een geschikte voorbereiding op de politiek was, merkte hij scherpzinnig op dat hij niet begreep hoe iemand een effectieve politicus kon zijn die geen acteur was.
Andere GOP-kandidaten die reeds bestaande bekendheid naar hun ambt hebben gebracht, zijn onder meer George Murphy (senator uit Californië), Arnold Schwarzenegger (gouverneur van Californië), Tommy Tuberville (senator uit Alabama), Sonny Bono (vertegenwoordiger uit Californië) en zelfs Fred Grandy, ster van “The Love Boat” (vertegenwoordiger uit Iowa). Er zullen er vrijwel zeker binnenkort meer volgen, zoals Tucker Carlson (TV-vertegenwoordiger van White Grievance).
Om welke reden dan ook lijken de harten van de Democraten zich hiertegen te verzetten. Er zijn inderdaad voorbeelden van Democraten die deze omgekeerde weg inslaan, zoals bij Jerry Springer: een uiterst getalenteerde redenaar die het burgemeesterschap van Cincinnati omzette in een lucratieve carrière in de trash-televisie. Veel reguliere Democraten zouden er schijnbaar de voorkeur aan geven dat er in de politiek helemaal geen mensen bij betrokken zijn en dat het simpelweg een strijd zou zijn van lange standpuntbepalingen die online beschikbaar zijn in tien punten. (Een ongewone Democraat hier is Al Franken, die begon met “Saturday Night Live” voordat hij in 2008 vanuit Minnesota in de Senaat werd gekozen.)
De VS kent nauwelijks een cultuur waarin mensen bekendheid kunnen verwerven buiten de cultuur van bedrijfsentertainment.
Niettemin is het tijd om te accepteren dat we het land zijn dat we zijn. De VS kent nauwelijks een cultuur waarin mensen bekendheid kunnen verwerven buiten de cultuur van bedrijfsentertainment. Hoewel er recentelijk een kleine opleving heeft plaatsgevonden in de vakbondscultuur, hebben we over het algemeen geen politieke cultuur. (Wanneer is de volgende bijeenkomst van politieke partijen in jouw buurt? Dat weet je waarschijnlijk niet, tenzij je in Iowa of New Hampshire woont.) We hebben nauwelijks een niet-zakelijke muziekcultuur. (Misschien in Austin?) We hebben een cultuur van gewone mensen die in één stad optreden. (Chicago.)
De filmmaker Michael Moore (voor wie ik ooit heb gewerkt) probeert al tientallen jaren deze zaak voor te leggen aan de Democraten. Zoals hij zei toen hij ooit Matt Damon smeekte zich kandidaat te stellen voor het presidentschap: ‘Als je wilt winnen, hebben de Republikeinen zeker de weg gewezen: dat als je iemand leidt die populair is, je wint. Soms win je zelfs als je een acteur leidt. … Ik zou graag willen dat we zo gaan denken.’
Ten derde is grappig zijn een onderschatte supermacht in de politiek. In Reagans eerste debat in 1984 met de Democratische kandidaat Walter Mondale leek hij angstaanjagend verward. Voor het volgende debat gaven zijn schrijvers hem een perfecte zin, die hij uit het park haalde: “Ik zal van leeftijd geen kwestie maken in deze campagne. Ik ga de jeugd en onervarenheid van mijn tegenstander niet uitbuiten voor politieke doeleinden.” Hij bleef merkbaar in de war, maar het probleem verdween.
Zowel Trump als Barack Obama floreerden ook tijdens het presidentschap dankzij hun komische effectiviteit. Trump is in wezen een beledigende komiek, een Don Rickles die oprecht een hekel heeft aan de voorwerpen van zijn wrede grappen. Zoals de speechschrijvers van Obama opmerkten, was zijn begrip van komische voordrachten – ieder jaar tentoongesteld tijdens het White House Correspondents’ Dinner – onberispelijk, zo perfect dat als zijn leven een andere weg was ingeslagen, hij zelf “The Daily Show” had kunnen presenteren.
Dus waarom niet gewoon kiezen voor een echte presentator van “The Daily Show”? De reden waarom de Democratische kandidaat voor 2024 iemand anders dan Joe Biden zou moeten zijn, ligt voor de hand, zo voor de hand liggend dat het saai is om er doorheen te gaan. Biden is te oud. Op de verkiezingsdag wordt hij 82 jaar. Ter vergelijking: mensen noemden de Sovjet-Unie begin jaren tachtig een gerontocratie, toen de gemiddelde leeftijd van de leden 69 jaar was.
Biden is impopulair, met een gemiddelde goedkeuringsscore van 38 procent, ondanks dat de Amerikaanse economie er naar normale maatstaven goed voor staat. Trump ligt voor op Biden in de meeste swing state-peilingen. Zelfs vorig jaar, vóór Bidens volledige steun voor de Israëlische acties in Gaza, wat hem waarschijnlijk wat stemmen heeft gekost, wilde 94 procent van de Democraten onder de 30 nog een presidentskandidaat.
Waarom Cohen gelooft dat Stewart specifiek – onder de grote groep grappige beroemdheden – een ideale vervanger zou zijn, is subtieler en intrigerend, en je zou het zelf moeten lezen. De korte versie is dat Stewart niet alleen beroemd en geliefd is, maar ook een oprechte passie heeft voor het openbare leven en diepzinnig begrijpt waarom Amerikanen daar zo boos over zijn – omdat hij ook boos is.
Of er een kans bestaat dat dit gebeurt, is onbekend. Elf maanden voor de presidentsverkiezingen is behoorlijk laat om een campagne te lanceren, zelfs met een enthousiaste kandidaat. Het belangrijkste is dat Stewart geen tekenen heeft laten zien dat hij geïnteresseerd is om een enthousiaste kandidaat te zijn, of welke kandidaat dan ook. Cohen erkent dat dit idee ‘een weesgegroet’ is, maar ‘dit zijn wanhopige tijden’, aangezien we momenteel op koers liggen voor een tweede presidentschap van Trump.
Dat concept is gruwelijk, aangezien het aannemelijk de ineenstorting van de Amerikaanse democratie zou kunnen betekenen. De paradox van onze huidige situatie is dat de mensen die het luidst schreeuwen – het democratische establishment – door hun onwankelbare steun aan Biden hebben aangetoond dat ze deze dreiging niet echt serieus nemen. Zoals Cohen het stelt: ze verliezen liever met Biden, iemand die ze kunnen controleren en iemand die ze al dertig jaar kennen en gebruiken, dan winnen met iemand die ze niet kunnen.
Dat is geen grap. Maar misschien moeten we beroemde mensen die moppen vertellen serieuzer gaan nemen.
Bron: theintercept.com
