Dit bedompte, onaangename A24-komediedrama met Nicolas Cage in de hoofdrol draait momenteel in de bioscoop. Maar niemand zal waarschijnlijk een enkel breken als hij naar buiten snelt om het te zien.
Het potentieel grappige uitgangspunt van de film over een saaie, professioneel gedwarsboomde professor en een allesomvattende middelmatigheid die plotseling opduikt in de dromen van veel willekeurige mensen, wat hem een vreemd soort roem en sociale betekenis oplevert, al snel uit koers raakt en vastloopt in een moeras van ongeïnspireerde actualiteit en mislukte pogingen tot diepgang.
Cage speelt Paul Matthews, een vaste professor in de evolutionaire biologie aan een kleine universiteit, die op de een of andere manier deze veilige carrière-eminentie heeft bereikt zonder ooit te publiceren – God weet alleen hoe. Hij is ook een verwaarloosbare leraar, die zijn leerlingen niet kan interesseren voor de kwestie van het gebrek aan camouflage van de zebra in zijn overwegend bruine omgeving op de Afrikaanse savannes. Kortom, terwijl we allemaal naar het grote beeld van een eenzame, blootgestelde zebra op het scherm van het klaslokaal staren, vraagt Paul zich af waarom de dynamische zwart-witte strepen?
Het interesseert geen van de studenten, dus moet Paul de vraag zelf beantwoorden: om zijn overlevingskansen te vergroten hoeft de zebra niet op te gaan in het landschap, maar alleen in de kudde. Roofdieren zullen niet een hele kudde aanvallen. Zie je? Zolang een zebra bij de kudde past en niet afdwaalt en de aandacht op zichzelf vestigt, is hij relatief veilig.
Snap je? Volgens deze logica zou het goed moeten gaan met Paul, zolang hij maar een laag profiel behoudt op deze kleine, onopvallende universiteit, wat gemakkelijk zou moeten zijn omdat hij een saaie, ondermaats presterende schmo is. Dat is tenminste de analogie die de film voorstelt. Hoewel het in het geval van Paul niet echt logisch is, omdat mensen niet veel op zebra’s lijken, en Amerika niet echt een cultuur is waarin het beter is om anoniem en onopvallend te blijven. Daar Zijn andere culturen waarin een spreekwoord als ‘De grote klaproos krijgt de hak’ zinvol is – ik betwijfel of het toeval is dat schrijver-regisseur Kristoffer Borgli (Ziek van mezelf, DRIB) komt uit het sociaal-democratische Noorwegen – maar de US of A hoort daar zeker niet bij. Om te citeren Talladega-avonden, we zijn meer een soort van ‘als je niet de eerste bent, dan ben je de laatste’. En hebben onze economie op de juiste manier georganiseerd.
Bovendien lijkt Paul in het begin niet zo goed te zijn. Hij dwaalt door het leven en probeert op geen enkele manier effectief te zijn. Zijn studenten en collega’s op de school, evenals zijn vrouw Janet (Julianne Nicholson), en twee dochters lijken allemaal een soort verveelde minachting voor hem te hebben. Later zullen we door het verhaal worden aangemoedigd om ons slecht te voelen, vooral wanneer Pauls persoonlijke leven uiteenvalt. Maar het is moeilijk om je slecht te voelen, omdat het er vanaf het begin behoorlijk vreselijk uitzag.
En dan verschijnt Paul plotseling, zonder enige reden, in de dromen van willekeurige mensen. In eerste instantie dwaalt hij alleen maar door hun dromen, of staat hij eromheen, zonder een rol te spelen in dramatische gebeurtenissen of nachtmerrieachtige aanvallen. Terwijl hij in het openbaar wordt herkend door mensen die over hem hebben gedroomd, voelt hij zich gevleid en steeds meer opgetogen over zijn vreemde populariteit. Hoewel het hem stoort dat hij, zowel in dromen als in het leven, een passieve toeschouwer is en nooit iets interessants doet.
Dat verandert snel. Terwijl zijn droominvasies viraal gaan en hij een bonafide mediaberoemdheid wordt, wordt hij onvermijdelijk onderdeel van iemands seksdroom. Wanneer hij de aantrekkelijke jonge vrouw (Dylan Gelula) ontmoet die terugkerende erotische dromen over hem heeft, is ze zo geobsedeerd dat ze deze in het echt met Paul wil naspelen. Het is met een dof gevoel van weten wat er gaat gebeuren in deze ineenkrimpende komedietijden dat we kijken hoe Paul er een incompetente, winderige puinhoop van maakt en vernederd wegrent.
Het leven van Paul is zo vochtig en deprimerend dat hij regelmatig wordt overvallen door irritatie, wrok en zelfs woede. Hij is sputterend boos als hij eindelijk een ontmoeting krijgt met wat volgens hem een uitgever is die geïnteresseerd is in zijn lang ongeschreven academische boek, maar het blijkt het jonge hoofd te zijn van een virale marketingbedrijf, gespeeld door Michael Cera. Het grote plan voor Pauls toekomstige carrière blijkt het publiceren van zijn autobiografie over hoe het is om beroemd te zijn omdat hij de dromen van mensen infiltreert. En mogelijk ook het onderschrijven van Sprite, met het idee dat Paul uiteindelijk de frisdrank in de dromen van mensen kan brengen als een soort ultieme reclamecampagne.
De consumentencultuur is zeker slecht en alomtegenwoordig, nietwaar? Dit is het niveau van het actuele commentaar van de film – ongeveer dertig jaar achterop als het alleen om film gaat.
De boekdeal en de reclamecampagne worden opgeschort wanneer de agressievere kant van Pauls psychologie zijn saaie omstanderkant in de dromen van mensen begint in te halen – opnieuw, zonder duidelijke reden. Maar al snel wordt hij gemeden door een publiek dat beweert getraumatiseerd te zijn door zijn plotselinge gewelddadige gedrag jegens hen in hun dromen.
Dit geeft de film nog een kans om oninteressante actuele punten te maken over het ‘triggeren’ en ‘annuleren van cultuur’. Hierna zijn alleen extreemrechtse mediasterren geïnteresseerd in interviews met Paul, over het voorspelbare onderwerp van de absurditeit van Pauls afzegging.
En dat is het min of meer. Sorry als dit op de een of andere manier een spoiler is, maar de film blijft zijn sombere, sombere logica volgen, wat ertoe leidt dat het hele leven van Paul, zowel professioneel als persoonlijk, verwoest wordt door dit onverklaarbare fenomeen. Het einde.
Nicolas Cage kan zijn acteeractiviteiten uitbreiden als Paul uit het echte leven en het droomleven, maar we hebben Cage zichzelf al vele malen eerder op veel flitsendere manieren zien uitbreiden. En hij kan de fundamentele traagheid van de film niet echt overwinnen, waarin er veel verhalende gebeurtenissen plaatsvinden, maar op de een of andere manier nooit een momentum ontstaat in de richting van een komische lancering. De Noorse schrijver-regisseur Borgli lijkt, op basis van wat ik heb gelezen, zich te specialiseren in zogenaamd provocerende duistere komedies over actuele onderwerpen als gekheid in de consumentencultuur en alternatieve identiteiten, resulterend in roem in de postmoderne cultuur. Alleen al het typen van die zin verveelt me stijf.
Eerlijk gezegd moet ik dat wel constateren Droomscenario krijgt over het algemeen zeer goede recensies. Dus grijp uw kans als het moet, maar zeg niet dat ik u niet heb gewaarschuwd.
Dat is jammer, want een werkelijk inventieve komedie gebaseerd op dit uitgangspunt had hilarisch en verhelderend kunnen zijn, als er bijvoorbeeld een hedendaagse schrijver-regisseur als Preston Sturges was geweest. O, als het maar! Sturges had het vermogen zijn verbeelding de vrije loop te laten bij de gedachte aan de sociale gevolgen van een fantastische katalyserende gebeurtenis.
Zoals bijvoorbeeld de waanzinnige resultaten van een ijverige man uit de arbeidersklasse die ten onrechte denkt dat hij een wedstrijd heeft gewonnen en uitbundig geld gaat uitgeven in Kerstmis in juli (1940). Of binnen Heil de overwinnende held (1944), de thuiskomst uit de Tweede Wereldoorlog van een treurige zak die na slechts een maand uit de mariniers werd ontslagen, maar door enkele overenthousiaste soldaten wordt overgehaald om zich voor te doen als een mede-door de strijd geharde veteraan, wat hem zo populair maakt dat hij misschien tot burgemeester of burgemeester wordt gekozen gelyncht, afhankelijk van hoe de zaken aflopen. Of een jonge vrouw in een bekrompen provinciestadje Wonder van Morgan’s Creek (1944), die naar een feest gaat voor soldaten die naar het buitenland gaan en het zo naar haar zin heeft dat ze zich niets meer kan herinneren, behalve dat ze nu zwanger is, en haar familie en vrienden een waanzinnig plan bedenken om haar te redden van publieke schande met een uitvoerig nagebootst en zeer illegaal ‘huwelijk bij volmacht’.
Sturges maakte ook sociaal commentaar. In het geval van Heil de overwinnende heldhad hij te maken met het misselijkmakende niveau van heldenverering door het leger in Amerika, en de politieke en individuele, persoonlijkheidsvervormende gevolgen ervan. En hij deed het in ultrapatriottische tijden, terwijl de Tweede Wereldoorlog nog steeds werd uitgevochten, wat ongelooflijk gedurfd van hem was. Hij was niet op zoek naar zachte, voor de hand liggende, slaapverwekkende onderwerpen als ‘consumentencultuur’.
Helaas is er niet zo’n dynamische verbeeldingskracht aan het werk Droomscenario.
Bron: jacobin.com
